![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/Lyotard_Image_Bracha_L_Ettinger_Wikimedia_Commons.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nEl t\u00e9rmino \u201cposmodernismo\u201d fue acu\u00f1ado por primera vez por Jean-Fran\u00e7ois Lyotard en 1979, que lo defini\u00f3 \u2014en sus propias palabras, \u201csimplificando al extremo\u201d\u2014 \u201cincredulidad hacia las metanarrativas\u201d. El Diccionario de ingl\u00e9s Oxford define \u2018metanarrativas\u2019 como, \u201cUn relato o interpretaci\u00f3n general de eventos y circunstancias que proporciona un patr\u00f3n o estructura para las creencias de las personas y da significado a sus experiencias\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u00a1Espera un momento! \u00bfNo es la propia definici\u00f3n de Lyotard tambi\u00e9n \u2026 una meta-narrativa? Por supuesto, eso es precisamente lo que es. Cuando nos informa que debemos evitar a toda costa pensar de ciertas formas que desaprueba, \u00bfno nos proporciona una teor\u00eda general, una \u201cexplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n global de los eventos y circunstancias\u201d? Y, al decirnos que hay que evitar ciertas ideas, \u00bfno nos proporciona tambi\u00e9n \u201cun patr\u00f3n o estructura para las creencias de las personas, dando sentido a sus experiencias\u201d?<\/p>\n\n\n\n
La respuesta a ambas preguntas es inequ\u00edvocamente afirmativa. Por lo tanto, Jean-Fran\u00e7ois Lyotard queda acusado desde el principio de una contradicci\u00f3n absurda o de ser un fraude flagrante. Estamos en presencia de un tonto o de un p\u00edcaro. \u00bfO tal vez ambos? Es dif\u00edcil de decir.<\/p>\n\n\n\n
\u00bf\u201cNo hay progreso\u201d?<\/h2>\n\n\n\n
Los posmodernistas tambi\u00e9n son conocidos por su rechazo de la noci\u00f3n de progreso en la historia. Afirman que el desarrollo de la ciencia y la filosof\u00eda no conoce el progreso y que solo hay diferentes formas de interpretar el mundo. Adem\u00e1s, este es un mundo que ni siquiera corresponde a nuestras interpretaciones del mismo. Y, sin embargo, los posmodernistas presentan su escuela de pensamiento como la \u00fanica que puede explicar esta situaci\u00f3n. Si aceptamos este punto de vista, entonces cualquier idea es tan buena como la siguiente, independientemente que brote de la mente de un cham\u00e1n de la edad de piedra, un Arist\u00f3teles, un Einstein o un Marx. En ning\u00fan momento la comprensi\u00f3n de la naturaleza y la sociedad por parte de la humanidad ha dado un solo paso adelante; de hecho, el \u201cadelante\u201d no existe para el posmodernista. \u00a1Nada es progresivo, excepto, por supuesto, el posmodernismo, que reci\u00e9n ahora ha emergido, triunfante, para desenmascarar esta vieja farsa de una creencia en el progreso!<\/p>\n\n\n\n En una cosa podemos estar f\u00e1cilmente de acuerdo. Ciertamente es verdad que, bajo el sistema capitalista en su per\u00edodo de decadencia senil, no es posible ning\u00fan progreso serio para la raza humana. Pero, \u00bftenemos derecho a sacar la conclusi\u00f3n de que el progreso en general no existe o que la historia no ha experimentado tiempos en los que dio grandes pasos hacia adelante? No, no tenemos derecho a hacer tal cosa. Cualquiera que estudie el pasado ver\u00e1 de inmediato que la sociedad humana ha conocido per\u00edodos de gran avance, caracterizados por el r\u00e1pido desarrollo de las fuerzas productivas, la ciencia y la tecnolog\u00eda, y el florecimiento del arte y la cultura.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n conoce otros per\u00edodos caracterizados por el estancamiento, retroceso, decadencia e incluso reca\u00eddas en la barbarie. La ca\u00edda del Imperio Romano fue el comienzo de cientos de a\u00f1os de retroceso en Europa, que con raz\u00f3n han sido descritos como el Oscurantismo. El Renacimiento marc\u00f3 un punto de inflexi\u00f3n en el desarrollo de la cultura en todos los \u00e1mbitos. Arte, ciencia, literatura: todos experimentaron un notable renacimiento (el significado literal del t\u00e9rmino \u201cRenaissance\u201d). Esa fue la \u00e9poca del ascenso de la burgues\u00eda, portadora de una etapa nueva y superior de la sociedad humana, una era de descubrimientos que rescat\u00f3 a la humanidad de las cadenas del feudalismo, junto con el oscurantismo irracional de la Iglesia y los fuegos de la Inquisici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s tarde, la burgues\u00eda revolucionaria de Francia produjo la Ilustraci\u00f3n, que los posmodernistas miran con especial odio, precisamente porque defendi\u00f3 el pensamiento racional y la ciencia. Como su nombre indica, el posmodernismo cree que algo llamado modernismo ha llegado a su fin. El modernismo es el conjunto de ideas que surgieron de la Ilustraci\u00f3n. \u00c9sa fue la \u00e9poca heroica del capitalismo, cuando la burgues\u00eda a\u00fan era capaz de desempe\u00f1ar un papel progresista. Pero la \u00e9poca actual presenta un cuadro de decadencia social, econ\u00f3mica, pol\u00edtica e ideol\u00f3gica. De hecho, el progreso humano se ha estancado. Las fuerzas productivas est\u00e1n paralizadas por la crisis m\u00e1s profunda en trescientos a\u00f1os. La cultura se estanca y los frutos de la ciencia, lejos de liberar a la humanidad, amenazan con el desempleo masivo y la cat\u00e1strofe ambiental. La clase capitalista se ha convertido en un obst\u00e1culo colosal para el progreso.<\/p>\n\n\n\n Sobre la base del sistema actual, las perspectivas de la humanidad son realmente sombr\u00edas. Pero en lugar de concluir que es el sistema social del capitalismo el que impide el progreso, los posmodernistas concluyen que el progreso en s\u00ed est\u00e1 descartado, porque nunca ha existido. La clase dominante y sus par\u00e1sitos de clase media en las universidades est\u00e1n impregnados de un esp\u00edritu de pesimismo. Se quejan del terrible estado de la sociedad, pero al rechazar la ciencia, el pensamiento racional y el progreso en general, simplemente reflejan la perspectiva de una clase dominante degenerada y decr\u00e9pita.<\/p>\n\n\n\n Joseph Dietzgen dijo una vez que la filosof\u00eda oficial no es una ciencia, sino \u201cuna salvaguardia contra la socialdemocracia\u201d, y por socialdemocracia, Dietzgen se refer\u00eda al movimiento revolucionario de la clase trabajadora. La tarea de las ideas dominantes hoy es precisamente encubrir el abismo entre los intereses de las masas y el statu quo del capitalismo. Esa es la base subyacente de los trucos, las falacias y la deshonestidad extrema que caracteriza a la filosof\u00eda burguesa en general y al posmodernismo en particular. Uno de esos trucos es la repetici\u00f3n constante de declaraciones contradictorias para ocultar sus huellas. En una entrevista de 1977, publicada con el t\u00edtulo Prison Talk, Foucault se enfrent\u00f3 a una pregunta inc\u00f3modamente directa sobre su rechazo del concepto de \u201cprogreso\u201d. Este es un extracto de esa entrevista:<\/p>\n\n\n\n \u201cEncontr\u00e9 una frase en La locura y la civilizaci\u00f3n [en realidad, la cita es de La historia de la locura \u2013 ed] donde dices que debemos \u2018liberar cronolog\u00edas hist\u00f3ricas y ordenaciones sucesivas de todas las formas de perspectiva de progreso\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n Foucault respondi\u00f3 de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n \u201cEsto es algo que les debo a los historiadores de la ciencia. Adopto la precauci\u00f3n met\u00f3dica y el escepticismo radical pero no agresivo que hace que sea un principio no considerar el punto en el tiempo en el que nos encontramos ahora como el resultado de una progresi\u00f3n teleol\u00f3gica que ser\u00eda asunto de uno reconstruir hist\u00f3ricamente: ese escepticismo con respecto a nosotros mismos y a lo que somos, nuestro aqu\u00ed y ahora, lo que impide asumir que lo que tenemos es mejor\u2014o m\u00e1s que\u2014en el pasado. Esto no significa no intentar reconstruir los procesos generativos, sino que debemos hacerlo sin imponerles una positividad o una valorizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Si hacemos el esfuerzo de penetrar en el oscuro mundo del lenguaje foucaultiano, vemos que su rechazo a la imposici\u00f3n de la \u00abvalorizaci\u00f3n\u00bb sobre los \u201cprocesos generativos\u201d de la historia no es m\u00e1s que un rechazo al progreso. En un acto de c\u00ednico enga\u00f1o, incluye el t\u00e9rmino \u201cteleol\u00f3gico\u201d para confundir el tema.<\/p>\n\n\n\n Cualquiera con el m\u00e1s m\u00ednimo conocimiento sobre filosof\u00eda sabr\u00eda que hay un mundo de diferencia entre la teleolog\u00eda \u2013 una palabra con connotaciones religiosas, que significa prop\u00f3sito predeterminado, que Marx nunca apoy\u00f3 \u2013 y la idea de que la historia humana no es una serie de accidentes sin sentido, sino se rige por ciertas leyes que se imponen independientemente de la voluntad subjetiva de hombres y mujeres individuales.<\/p>\n\n\n\n El entrevistador, que no suelta la presa tan facilmente, le hace a Foucault la siguiente pregunta natural: \u201c\u00bfAunque la ciencia ha compartido durante mucho tiempo el postulado de que el hombre progresa?\u201d<\/p>\n\n\n\n Foucault responde:<\/p>\n\n\n\n \u201cNo es la ciencia la que dice eso, sino la historia de la ciencia. Y no digo que la humanidad no progrese. Digo que es un mal m\u00e9todo plantear el problema como: \u2018\u00bfC\u00f3mo hemos progresado?\u2019 El problema es: \u00bfc\u00f3mo suceden las cosas? Y lo que sucede ahora no es necesariamente mejor o m\u00e1s avanzado, o mejor comprendido, que lo que sucedi\u00f3 en el pasado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed vemos un caso cl\u00e1sico de mirar hacia todas las direcciones al mismo tiempo. Habiendo dicho claramente (o tan claramente como lo permite su lenguaje peculiar) que niega el progreso en la historia, luego afirma con calma lo contrario: que no dice \u201cla humanidad no progresa\u201d. Pero en el siguiente suspiro, a\u00f1ade que \u201clo que sucede ahora no es necesariamente mejor o m\u00e1s avanzado o mejor comprendido, que lo que sucedi\u00f3 en el pasado\u201d. Entonces realmente no ha habido ning\u00fan progreso.<\/p>\n\n\n\n \u00bfHa quedado suficientemente claro?<\/p>\n\n\n\n Este es un muy buen ejemplo de c\u00f3mo estas damas y caballeros se retuercen y giran, jugando con las palabras para ocultar su significado, como un calamar arroja nubes de tinta para confundir a sus enemigos. Por lo tanto, si alguien alguna vez acusa a Foucault de negar el progreso, el punto central de la mayor\u00eda de sus escritos, \u00e9l siempre podr\u00eda se\u00f1alar hacia atr\u00e1s y decir, \u201coh no, una vez dije que, no digo que la humanidad no progrese\u201d.<\/p>\n\n\n\n La deshonestidad intelectual y la cobard\u00eda es un componente esencial del posmodernismo. Adopta toda una serie de maniobras para confundir y desorientar al lector, para distraerle de su verdadero car\u00e1cter reaccionario. Lo asombroso es la desvergonzada arrogancia y audacia con que se presenta este enga\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n \u201cVaya, a veces he cre\u00eddo hasta en seis cosas imposibles antes del desayuno\u201d (Lewis Carrol, Alicia a trav\u00e9s del espejo).<\/p>\n\n\n\n El posmodernismo se basa en el principio de que los conceptos, las ideas y el propio lenguaje son \u201cconstructos\u201d subjetivos y arbitrarios. Por tanto, todo pensamiento conceptual, incluida la ciencia, es tambi\u00e9n opresivo. No puede existir una verdad objetiva. Nada es verdadero o confiable. La \u00fanica verdad radica en la experiencia individual, la \u201cexperiencia vivida\u201d y eso s\u00f3lo puede ser una verdad personal. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n No contentos con enviar todo el pensamiento racional y las \u201cmetanarrativas\u201d al basurero, algunos posmodernistas llegan hasta el punto de informarnos que, dado que el lenguaje es un constructo opresivo, la propia gram\u00e1tica debe ser abolida, ya que es opresiva para la libertad humana. Una vez que nos libramos de los grilletes opresivos de la gram\u00e1tica y la sintaxis, podemos elevarnos al cielo de la libertad absoluta, donde podemos comunicarnos entre nosotros de una manera completamente nueva.<\/p>\n\n\n\n Pero el lenguaje no es un constructo. Nadie lo ha inventado. Ha evolucionado gradualmente durante un per\u00edodo de tiempo muy largo, cientos de miles de a\u00f1os de hecho, como resultado del desarrollo de la sociedad humana. Lo mismo ocurre con las leyes del pensamiento, que los posmodernistas desean destruir. Pero, \u00bfcon qu\u00e9 las van a reemplazar? Es posible que nos gusten o no las reglas de la gram\u00e1tica y la sintaxis, ya sea la gram\u00e1tica del idioma oficial que se ense\u00f1a en las escuelas o la gram\u00e1tica no oficial, como los dialectos. Sin embargo, sin estas reglas, el habla se vuelve completamente ininteligible, o al menos, extremadamente incoherente. Por supuesto, los posmodernistas tienen un clavo para cada agujero.<\/p>\n\n\n\n Respondiendo a la acusaci\u00f3n de ininteligibilidad, Judith Butler, una devota creyente del posmodernismo, denuncia el \u201caprendizaje [de] las reglas que gobiernan el habla inteligible\u201d. Seg\u00fan Butler, aprender tales reglas es \u201cuna inculcaci\u00f3n en el lenguaje normalizado, donde el precio de no conformarse es la p\u00e9rdida de inteligibilidad en s\u00ed\u201d. Contin\u00faa diciendo que \u201cno hay nada radical en el sentido com\u00fan. Ser\u00eda un error pensar que la gram\u00e1tica recibida es el mejor veh\u00edculo para expresar puntos de vista radicales, dadas las limitaciones que impone la gram\u00e1tica al pensamiento, de hecho, a lo pensable en s\u00ed mismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00a1As\u00ed que ahora ya lo sabes! El \u201csentido com\u00fan\u201d no es radical, pero el sinsentido s\u00ed lo es. Sobre esta base, Butler emprende un viaje para inventar su propia gram\u00e1tica, una que de alguna manera no se \u201cimponga\u201d en sus pensamientos. Una vez hecho esto, se embarca en todo tipo de aventuras, pensando en cosas que son completamente \u201cimpensables\u201d para aquellos que estamos constre\u00f1idos por el lenguaje de los simples mortales.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, surge la pregunta: \u00bfc\u00f3mo comunicar\u00e1 estos pensamientos impensables a los simples mortales, que todav\u00eda est\u00e1n sujetos a las limitaciones del \u201chabla inteligible\u201d y que no tienen la menor idea de lo que est\u00e1 hablando? El m\u00e9todo de Butler es puro sofisma. En otras palabras, es un truco: \u201cMis ideas no son malas e incomprensibles; simplemente no est\u00e1s lo suficientemente avanzado para entenderlas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dicho esto, no es correcto ir tan lejos como para afirmar que los textos posmodernistas son incomprensibles. El prop\u00f3sito de la ret\u00f3rica intrincada es hacer que ideas que son muy antiguas, est\u00fapidas y reaccionarias suenen originales, sofisticadas e incluso radicales. Es cierto que se requiere un poco de esfuerzo para descubrirla, pero definitivamente hay una intenci\u00f3n oculta y no es tan dif\u00edcil de entender una vez que se ha traducido de su \u201clenguaje especial\u201d al habla de los mortales comunes.<\/p>\n\n\n\n Jacques Derrida, uno de los posmodernistas m\u00e1s influyentes, dijo que \u201cno hay nada fuera de texto\u201d. Con esto quiere decir que el significado, y por lo tanto el conocimiento, no est\u00e1 relacionado con la realidad objetiva, sino solo consigo mismo. Las palabras que usamos no est\u00e1n relacionadas de ninguna manera con las cosas que queremos decir. M\u00e1s bien, cualquier palabra individual, seg\u00fan Derrida, solo se define por su relaci\u00f3n con otras palabras. Por lo tanto, para entender algo, primero tenemos que entender todas las palabras que le dan contexto a nuestras palabras, y luego todas las palabras que le dan contexto a esas palabras, y as\u00ed sucesivamente. Por supuesto, esto es imposible y, por lo tanto, se nos dice, esta cosa fugaz llamada \u201csignificado\u201d ser\u00e1 para siempre \u201cdiferida\u201d y nunca entendida por completo.<\/p>\n\n\n\n Ciertamente es verdad que el significado del lenguaje de Derrida nunca se puede captar completamente, pero eso es otra cuesti\u00f3n. A lo que Derrida apunta es a socavar la noci\u00f3n de que podemos comprender la realidad objetiva misma. En otras palabras, no existe una realidad \u201cfuera del texto\u201d. Podr\u00edamos tener una palabra para perro o gato pero, seg\u00fan \u00e9l, estos conceptos son meras creaciones abstractas y subjetivas de la mente humana y no tienen ninguna relaci\u00f3n con ning\u00fan gato o perro real, y por lo tanto, pierden todo significado.<\/p>\n\n\n\n A pesar de estas observaciones \u201cprofundas\u201d, durante muchos miles de a\u00f1os los hombres y las mujeres han seguido haciendo uso del lenguaje, sin preocuparse por las verdades superiores que les informan que un perro no es realmente un perro, un gato no es realmente un gato y que, de hecho, el lenguaje no es capaz de decir nada inteligible en absoluto.<\/p>\n\n\n\n Lejos de ser una visi\u00f3n desde todos los lados de las cosas, como dir\u00eda Derrida, su filosof\u00eda muestra una comprensi\u00f3n extremadamente unilateral del conocimiento humano. Si nuestros conceptos no reflejan ninguna verdad objetiva, y si los seres humanos pueden generar y \u201cdeconstruir\u201d el \u201csignificado\u201d a su capricho, \u00bfc\u00f3mo puede la gente comunicarse, mediante textos o por cualquier otro medio? \u00bfPor qu\u00e9 Derrida se molesta en escribir textos cuando no hay una base objetiva o com\u00fan para el lenguaje? \u00bfY c\u00f3mo podemos siquiera reconocer que todos estamos experimentando la misma realidad si, en la medida en que tal realidad siquiera existe, estamos vetados de acceder a ella?<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, tales inconsistencias no parecieron molestar a Derrida. Como todos los aut\u00e9nticos posmodernistas, Derrida usa la inconsistencia como una insignia de honor. Su noci\u00f3n m\u00e1s famosa, \u201cdeconstrucci\u00f3n\u201d, es, en todo caso, precisamente la proposici\u00f3n de que la \u201clibertad\u201d radica en romper la consistencia y coherencia de las ideas. De esta manera, cada individuo puede construir y \u2018deconstruir\u2019 su propia realidad. De hecho, eso es precisamente lo que afirma Judith Butler, la feminista posmoderna m\u00e1s influyente:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u2018Conceder\u2019 la innegabilidad del \u2018sexo\u2019 o su \u2018materialidad\u2019 es siempre conceder alguna versi\u00f3n de \u2018sexo\u2019, alguna formaci\u00f3n de \u2018materialidad\u2019. \u00bfEl discurso en y a trav\u00e9s del cual ocurre esa concesi\u00f3n \u2013 y, s\u00ed, esa concesi\u00f3n ocurre invariablemente \u2013 no es en s\u00ed mismo formativo del mismo fen\u00f3meno que concede? \u2026 referirse ingenua o directamente a un objeto tan extradiscursivo siempre requerir\u00e1 la delimitaci\u00f3n previa de lo extradiscursivo\u201d. (\u00e9nfasis nuestro)<\/p>\n\n\n\n El \u201cdiscurso\u201d es \u201cformativo del mismo fen\u00f3meno que concede\u201d. Pensar produce realidad. La realidad material, incluso el sexo biol\u00f3gico, es \u2018discursiva\u2019 y, naturalmente, puede cambiarse a trav\u00e9s del discurso. Pero seguramente si el sexo biol\u00f3gico es solo un producto del \u2018discurso\u2019, entonces tambi\u00e9n lo es todo lo dem\u00e1s; t\u00fa tambi\u00e9n y yo tambi\u00e9n. \u00bfPero entonces, no puedes t\u00fa simplemente construir o \u2018deconstruir\u2019 mi realidad, o yo la tuya?\u2026 Butler no nos lo dice.<\/p>\n\n\n\n Esta teor\u00eda no es ni moderna ni posmoderna, sino m\u00e1s bien antigua. Estamos tratando con el idealismo subjetivo, una tendencia que se remonta a los primeros d\u00edas de la filosof\u00eda misma. El principio fundamental del idealismo subjetivo es que no hay una realidad objetiva que exista independientemente de los pensamientos y sensaciones de los seres humanos.<\/p>\n\n\n\n La forma de argumentaci\u00f3n de Derrida es simplemente una copia burda de la noci\u00f3n presentada por Immanuel Kant en el siglo XVIII, de que la conciencia humana nunca puede conocer realmente la realidad material, o lo que \u00e9l llam\u00f3 la \u201ccosa en s\u00ed\u201d. Seg\u00fan Kant, la mente est\u00e1 provista de una serie de categor\u00edas de pensamiento \u201ca priori\u201d, como el espacio, el tiempo, la sustancia, etc., que nos permiten reconocer el mundo de las apariencias. Pero nuestras mentes no son capaces de conocer la realidad material como realmente es, \u201cen s\u00ed\u201d.<\/p>\n\n\n\n Derrida, sin embargo, va m\u00e1s all\u00e1 que Kant y se burla de los conceptos en su totalidad. Todos los conceptos generales son, seg\u00fan \u00e9l, productos de la mente humana sin relaci\u00f3n con la realidad objetiva. Estas ideas son m\u00e1s antiguas incluso que Kant. A principios del siglo XVIII, el obispo George Berkeley expuso los mismos argumentos absurdos, aunque de una manera mucho m\u00e1s convincente:<\/p>\n\n\n\n \u201cCiertamente, es una opini\u00f3n extra\u00f1amente prevaleciente entre los hombres, que las casas, las monta\u00f1as, los r\u00edos y, en una palabra, todos los objetos apreciables tienen una existencia, natural o real, distinta a la de ser percibidos por el entendimiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero hay un problema con esta teor\u00eda, y uno que no se puede eliminar f\u00e1cilmente. La l\u00f3gica ineludible de este argumento es el solipsismo (del lat\u00edn solo ipsus, solo yo mismo). Esta es la noci\u00f3n de que, dado que no podemos probar la existencia de nada ni de nadie m\u00e1s que nuestra propia mente con certeza, debemos resignarnos a ser nada m\u00e1s que los prisioneros solitarios de nuestros propios mundos internos y todo lo dem\u00e1s debe ser un producto de nuestra imaginaci\u00f3n. Pero si ese es el caso, entonces Dios tambi\u00e9n debe ser solo una invenci\u00f3n de nuestra imaginaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan esta idea, nada puede ser objetivo porque no se puede probar la existencia de nada. Todo es solo la creaci\u00f3n (\u201cconstructo\u201d) del pensamiento. Esto, por supuesto, est\u00e1 refutado por miles de a\u00f1os de experiencia y pr\u00e1ctica humana. Tambi\u00e9n est\u00e1 refutado por la historia de la ciencia durante al menos dos milenios y medio. Pero eso no preocupa a los posmodernistas que niegan que se haya producido ning\u00fan progreso.<\/p>\n\n\n\n El obispo Berkeley fue un reaccionario y un ac\u00e9rrimo defensor de la Iglesia. Su objetivo declarado era llevar a cabo una lucha contra la ciencia, el pensamiento racional, el ate\u00edsmo y el materialismo de la Ilustraci\u00f3n. En todos menos uno de ellos (ate\u00edsmo), los posmodernistas est\u00e1n totalmente de acuerdo con \u00e9l. Su principal argumento estaba dirigido contra el empirismo, una forma subdesarrollada de materialismo que predominaba en ese momento. Los empiristas sosten\u00edan que todo conocimiento se alcanza en \u00faltima instancia a trav\u00e9s de la experiencia sensorial. Esto es correcto, pero unilateral. Su argumento fue llevado a un extremo absurdo por el fil\u00f3sofo escoc\u00e9s, David Hume, quien termin\u00f3 argumentando que debido a que solo podemos confiar en la experiencia sensorial, no podemos probar que exista nada m\u00e1s que nuestra propia experiencia sensorial.<\/p>\n\n\n\n Si aceptamos las premisas de los idealistas subjetivos, solo hay una salida a este absurdo: el camino propuesto por el obispo Berkeley. Es decir, que es la mente de Dios percibiendo las cosas lo que da a nuestras ideas objetividad y a los seres humanos un punto de referencia com\u00fan. Pero hay otro camino: el del materialismo y la ciencia. A la premisa de que todo conocimiento se obtiene a trav\u00e9s de la experiencia sensorial, debemos agregar otra premisa, que existe una realidad material objetiva independientemente de nuestras ideas y experiencias y que los seres humanos son capaces de investigar esta realidad y descubrir sus caracter\u00edsticas y leyes internas de movimiento. Esto es precisamente lo que rechaza el posmodernismo.<\/p>\n\n\n\n Se sabe com\u00fanmente que una idea que es verdadera, es una idea que corresponde a la realidad. Un ni\u00f1o peque\u00f1o podr\u00eda pensar que es divertido jugar con fuego. Pronto se dar\u00e1 cuenta de que esta no es una idea correcta. A partir de un doloroso proceso de prueba y error, con el tiempo se formar\u00e1 la idea de que, abordado de la manera correcta, el fuego podr\u00eda ser, despu\u00e9s de todo, muy \u00fatil y, en algunas situaciones, quiz\u00e1s incluso divertido. El fuego pasa de ser una \u201ccosa en s\u00ed\u201d desconocida, a una \u201ccosa para nosotros\u201d. Ese es el camino general de los seres humanos: de la ignorancia al conocimiento.<\/p>\n\n\n\n Los posmodernistas, sin embargo, rechazan esta noci\u00f3n. Rechazan por completo la proposici\u00f3n de que las ideas pueden ser verdaderas o falsas. Se burlan de las afirmaciones categ\u00f3ricas (aunque no siempre, como veremos) porque eso implicar\u00eda que algunas afirmaciones son m\u00e1s verdaderas que otras. Por tanto, llenan sus escritos de afirmaciones vagas y extremadamente equ\u00edvocas, que est\u00e1n llenas de condicionalidades y largas explicaciones contradictorias.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Foucault, el posmodernista m\u00e1s destacado, no podemos aspirar a la verdad objetiva. Es decir, no podemos aspirar a ideas cuyo contenido no depende del ser humano. Sostiene que, en \u00faltima instancia, la veracidad de las ideas \u2013 el conocimiento, en otras palabras \u2013 no se deriva de nuestra experiencia de la realidad material, sino m\u00e1s bien de lo que \u00e9l llama \u2018poder\u2019. Este no es poder en el sentido en que lo entendemos normalmente, como el poder estatal o el poder de una clase sobre otra. \u2018Poder\u2019 en el vocabulario de Foucault esencialmente significa simplemente conocimiento en general. Por tanto, el \u2018poder\u2019 produce conocimiento y el conocimiento produce \u2018poder\u2019. O para decirlo de otra manera, el conocimiento produce conocimiento. Esta es una tautolog\u00eda pura que no explica absolutamente nada. Fundamentalmente, es el mismo principio propuesto por Derrida, que las ideas y los conceptos generales no reflejan la realidad objetiva, sino simplemente otras ideas y conceptos.<\/p>\n\n\n\n Luego, Foucault contin\u00faa dici\u00e9ndonos que la verdad no es algo que podamos alcanzar poniendo a prueba nuestras ideas en el mundo real. En cambio, la verdad es \u2018producida\u2019 por el \u2018poder\u2019. Y los \u201creg\u00edmenes de la verdad\u201d son impuestos a la sociedad por el \u2018poder\u2019. El \u2018poder\u2019 nos dice qu\u00e9 es verdadero y qu\u00e9 es falso. Sin embargo, seg\u00fan Foucault, en realidad estas categor\u00edas de verdadero y falso no existen. En consecuencia, nada es verdadero y nada es falso. Una de las formas en que podemos descubrir esto, nos informa, es tomando LSD:<\/p>\n\n\n\n \u201cPodemos ver f\u00e1cilmente c\u00f3mo el LSD invierte las relaciones de mal humor, estupidez y pensamiento: tan pronto como elimina la supremac\u00eda de las categor\u00edas, arranca el suelo de su indiferencia y desintegra el l\u00fagubre espect\u00e1culo de la estupidez; y presenta esta masa un\u00edvoca y no categ\u00f3rica no solo como abigarrada, m\u00f3vil, asim\u00e9trica, descentrada, espiroidal y reverberante, sino que la hace surgir, en cada instante, como un enjambre de sucesos-fantasmas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Si podemos intentar una traducci\u00f3n de este galimat\u00edas, lo que Foucault nos dice aqu\u00ed es esencialmente que las alucinaciones inducidas por LSD nos revelan que la realidad no es la forma en que pensamos normalmente. Un d\u00eda podr\u00eda pensar que los elefantes son animales salvajes que viven en zool\u00f3gicos y regiones tropicales, y al d\u00eda siguiente pueden ser peque\u00f1as criaturas rosadas volando en c\u00edrculos alrededor de mi cabeza. \u00bfQui\u00e9n puede decir cu\u00e1l de estas ideas es verdadera y cu\u00e1l es falsa?<\/p>\n\n\n\n No podemos hablar de la verdad en absoluto, ni de mi verdad ni de la tuya. Hay una excepci\u00f3n, por supuesto, un tipo de cosa que es absoluta y eternamente cierta, y son las declaraciones generales de Monsieur Foucault, como su rechazo del concepto de la verdad. Este es otro ejemplo m\u00e1s de autocontradicci\u00f3n posmodernista. Foucault ni siquiera se da cuenta de que est\u00e1 intentando proporcionarnos una prueba de la \u2018veracidad\u2019 de su concepto. \u00bfNo era esto precisamente lo que se supon\u00eda que era imposible?<\/p>\n\n\n\n \u00bfPodemos realmente afirmar, como hace esencialmente Foucault, que la verdad objetiva es una ficci\u00f3n? Veamos. Puedo creer que soy un p\u00e1jaro y que puedo volar, pero si salto desde el borde de un acantilado, esa idea se derrumbar\u00e1 conmigo. Me imagino que soy multimillonario. Pero si entro en un banco exigiendo retirar un mill\u00f3n de euros, el gerente seguramente me preguntar\u00e1 cu\u00e1nto LSD he consumido. Si alg\u00fan posmodernista desea demostrar que estamos equivocados, lo invitamos cort\u00e9smente a que pruebe uno de estos dos experimentos. \u00a1La pr\u00e1ctica pronto nos dir\u00e1 qui\u00e9n tiene raz\u00f3n y qui\u00e9n no!<\/p>\n\n\n\n En Europa, a lo largo de la Edad Media y hasta el siglo XVIII, era una creencia com\u00fan que la tierra hab\u00eda sido creada por Dios unos miles de a\u00f1os atr\u00e1s. Pero la ciencia ha disipado esa creencia por completo. Hoy, esta idea solo existe sobre la base de la fe. Rechazar la verdad objetiva al final equivale a reducir todo el conocimiento humano al nivel de la fe y la superstici\u00f3n, es decir, nos devuelve al pantano de la religi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de la fe, toda la ciencia se basa en la proposici\u00f3n de que existe un mundo natural independientemente de nuestras ideas y que nuestras ideas son capaces de reflejar los fen\u00f3menos naturales. Por tanto, la verdad existe objetivamente, es decir, independientemente de las mentes de los seres humanos individuales. Negar esto es lo mismo que negar la ciencia, que como veremos, es precisamente lo que hacen los posmodernistas.<\/p>\n\n\n\n El posmodernismo eleva la subjetividad a un principio absoluto. De esto deduce que el pensar en general es limitado y parcial, por lo que no puede llegar a la verdad objetiva. Para el acad\u00e9mico de mente estrecha, el mundo termina en la punta de su nariz, o al menos en la puerta de la sala de seminarios. El profesor universitario solo produce palabras. Estas son la suma total de su mundo, su entorno natural, el \u00fanico entorno que conoce. Esto es lo que explica la obsesi\u00f3n de los posmodernistas por las palabras y el lenguaje. Tambi\u00e9n explica la extrema estrechez de su perspectiva y la pobreza de su pensamiento.<\/p>\n\n\n\n Pero el pensamiento va m\u00e1s all\u00e1 del \u2018sujeto\u2019. Las grandes teor\u00edas cient\u00edficas y filos\u00f3ficas de la historia no son simplemente el producto de grandes mentes individuales; son la m\u00e1xima expresi\u00f3n del desarrollo del pensamiento humano en sus respectivas sociedades. Cuando hablamos del pensamiento humano, no hablamos de los meandros de una mente individual, m\u00e1s bien hablamos del pensamiento humano en general, colectivamente.<\/p>\n\n\n\n Es cierto que cada ser humano individual por naturaleza tiene una perspectiva parcial y limitada. Pero en su conjunto, la humanidad puede superar las limitaciones del individuo comprobando colectivamente la objetividad de cada proposici\u00f3n desde una mir\u00edada de \u00e1ngulos diferentes y aplic\u00e1ndola en la vida real. Los pensamientos dentro de la cabeza de un individuo no le pertenecen solo a \u00e9l; todas nuestras teor\u00edas y lenguaje son el producto del desarrollo social humano en su conjunto, transmitido de una generaci\u00f3n a la siguiente. La relaci\u00f3n entre sujeto y objeto tampoco es una mera cuesti\u00f3n de contemplaci\u00f3n abstracta. La raza humana reacciona al mundo real de forma activa, no pasiva.<\/p>\n\n\n\n Los seres humanos transforman el mundo mediante el trabajo colectivo y, por lo tanto, se transforman a s\u00ed mismos. Es este proceso incesante de creaci\u00f3n el que encuentra su m\u00e1xima expresi\u00f3n en el avance de la ciencia, que los posmodernistas desean negar, pero que es un hecho evidente por s\u00ed mismo. Es una marcha incesante de la ignorancia al conocimiento. Lo que no sabemos hoy, seguramente lo sabremos ma\u00f1ana. En este sentido, el pensamiento humano no solo es capaz de objetividad, tambi\u00e9n es ilimitado y absoluto. Ning\u00fan conocimiento est\u00e1 fuera de su alcance.<\/p>\n\n\n\n Marx explic\u00f3 en sus Tesis sobre Feuerbach que, \u201cEl problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema te\u00f3rico, sino un problema pr\u00e1ctico. Es en la pr\u00e1ctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poder\u00edo, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se a\u00edsla de la pr\u00e1ctica, es un problema puramente escol\u00e1stico\u201d.<\/p>\n\n\n\n Plantear la cuesti\u00f3n de si la verdad puede ser objetiva o no, como hacen los posmodernistas, desconectada de la actividad humana real, equivale a una especulaci\u00f3n vac\u00eda. El pensamiento es una expresi\u00f3n de la pr\u00e1ctica y, en \u00faltima instancia, es en la pr\u00e1ctica donde se ponen a prueba las ideas. El desarrollo de ideas sirve para mejorar nuestra pr\u00e1ctica. Asimismo, en el curso de esta actividad, los elementos objetivamente verdaderos de todas las ideas se determinan y separan de sus aspectos falsos o exagerados.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfel hecho de que las ideas puedan demostrarse objetivamente verdaderas significa que las ideas humanas agotan la verdad desde el momento en que son pensadas y para siempre a partir de entonces? \u00a1Claro que no! Desde un punto de vista materialista, no tiene sentido hablar de alcanzar la verdad absoluta en el sentido de un conocimiento \u00faltimo de la totalidad de nuestro universo. La humanidad es capaz de descubrir las leyes de la naturaleza a todos los niveles. Los constantes avances de la ciencia y la tecnolog\u00eda modernas son prueba de ello. Pero la humanidad nunca llegar\u00e1 a un punto en el que descubra todo lo que hay por descubrir. Por cada problema que resuelve la ciencia y cada nivel de la naturaleza que el hombre domina, surgen nuevas v\u00edas y nuevos problemas.<\/p>\n\n\n\n La historia de la ciencia nos muestra este proceso en una serie interminable de teor\u00edas, ahora en ascenso y ahora en declive frente a otras m\u00e1s avanzadas. Pero aqu\u00ed, una vez m\u00e1s, el posmodernismo extrae una conclusi\u00f3n exagerada y unilateral a partir de una observaci\u00f3n formalmente correcta. Deduce que, dado que todas las teor\u00edas son reemplazadas en una determinada etapa, ninguna idea es verdadera; toda verdad es relativa y arbitraria.<\/p>\n\n\n\n En sus libros La locura y la civilizaci\u00f3n y La historia de la locura, que pretenden ser tratamientos hist\u00f3ricos de la psiquiatr\u00eda, Foucault nos presenta una serie de ideas y m\u00e9todos que se utilizaron en la psiquiatr\u00eda en el pasado, pero que desde entonces han demostrado ser falsos. De hecho, se considerar\u00edan extremadamente reaccionarios si los aplicaran los psiquiatras de hoy. Sobre esta base, intenta socavar la afirmaci\u00f3n de la ciencia de que existe una verdad objetiva en general.<\/p>\n\n\n\n \u00c9sta es una tendencia general en todas las \u2018historias\u2019 de Foucault. Es como si esperara que la ciencia fuera el santo grial de la verdad absoluta y eterna desde el principio y, decepcionado con lo que encontr\u00f3, concluy\u00f3 que era necesario descartar por completo toda la ciencia y la noci\u00f3n de la verdad. Construye un mu\u00f1eco de paja y luego lo derriba sin esfuerzo. Pero el objetivo de la ciencia nunca ha sido poseer la verdad absoluta. Se fija un objetivo mucho m\u00e1s modesto: descubrir la verdad paso a paso, mediante la aplicaci\u00f3n paciente del aut\u00e9ntico m\u00e9todo cient\u00edfico: observaci\u00f3n y experimentaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los posmodernistas miran la ciencia de per\u00edodos anteriores con desd\u00e9n. Por supuesto, es f\u00e1cil criticar un per\u00edodo menos avanzado desde el punto de vista de nuestro propio per\u00edodo. Esto revela una actitud ignorante y cobarde, como el adulto que ridiculiza a un ni\u00f1o por no hablar de la misma manera refinada y segura que \u00e9l. Pero las ideas de diferentes etapas hist\u00f3ricas no son accidentales. Reflejan las capacidades de la sociedad humana en cada etapa y, como tales, son absolutas para ese per\u00edodo. Es decir, son las verdades m\u00e1s elevadas que la sociedad podr\u00eda alcanzar en ese momento en particular.<\/p>\n\n\n\n Las verdades particulares descubiertas por una sociedad determinada no se obtienen de forma arbitraria. No era posible que Newton hubiera desarrollado la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. La mec\u00e1nica newtoniana form\u00f3 un eslab\u00f3n necesario de la cadena que m\u00e1s tarde condujo a los descubrimientos de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. En \u00faltima instancia, el pensamiento \u2014con el pensamiento cient\u00edfico como m\u00e1xima expresi\u00f3n\u2014 refleja el nivel de desarrollo de la sociedad de su \u00e9poca. Pero a su vez tambi\u00e9n desarrolla la sociedad en su conjunto, de modo que en un momento determinado, este desarrollo en s\u00ed mismo conduce al surgimiento de formas de pensamiento nuevas, m\u00e1s complejas y m\u00e1s avanzadas. Este es el proceso interminable de la ignorancia al conocimiento; de las formas inferiores a las superiores de la verdad.<\/p>\n\n\n\n Esto no significa que las viejas ideas sean descartadas como pura tonter\u00eda. Por el contrario, su n\u00facleo racional se convierte en un elemento necesario para el subsiguiente avance de la ciencia. Para cada nivel de la naturaleza que los humanos aprenden a dominar, el camino se abre a un nivel m\u00e1s profundo. El desarrollo de la mec\u00e1nica newtoniana fue una gran conquista para la humanidad. Fue uno de los primeros grandes avances introducidos por el surgimiento del capitalismo y jug\u00f3 un papel importante en el desarrollo de la ciencia y la sociedad en su conjunto. Pero la ciencia no termin\u00f3 ah\u00ed; despu\u00e9s de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica vino la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. La mec\u00e1nica cu\u00e1ntica no invalida la mec\u00e1nica cl\u00e1sica, por el contrario, la presupone, al igual que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica formar\u00e1 la base de avances a\u00fan mayores para la ciencia en el futuro, y preparar\u00e1 el terreno para ir m\u00e1s all\u00e1 de la propia mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. La mec\u00e1nica cu\u00e1ntica seguir\u00e1 siendo v\u00e1lida para un cierto nivel, pero m\u00e1s all\u00e1 surgir\u00e1n teor\u00edas m\u00e1s avanzadas.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de lo que imaginan los posmodernistas, la historia del pensamiento cient\u00edfico no es una b\u00fasqueda desafortunada de una verdad \u00faltima evasiva, saltando de una teor\u00eda accidental a otra. Es un proceso interminable de comprensi\u00f3n cada vez m\u00e1s profunda de la naturaleza y las leyes que la gobiernan. A trav\u00e9s de innumerables pruebas de ensayo y error, cada teor\u00eda se pone bajo prueba, se filtran sus elementos accidentales, subjetivos y falsos, se definen sus l\u00edmites y se amontona su verdadero n\u00facleo en la reserva de conocimiento humano, preparando el camino para que nuevas ideas m\u00e1s avanzadas ocupen su lugar.<\/p>\n\n\n\n Cada teor\u00eda no est\u00e1 aislada ni es diametralmente opuesta a las dem\u00e1s. M\u00e1s bien, todos forman diferentes etapas del desarrollo dial\u00e9ctico del conocimiento humano en su conjunto, una progresi\u00f3n infinita, desde las formas de verdad inferiores a las superiores.<\/p>\n\n\n\n Dado que los posmodernistas rechazan la noci\u00f3n de la verdad, identifican como enemigo n\u00famero uno a aquellos que aceptan la verdad. Volvamos por un momento a La condici\u00f3n posmoderna, donde Jean-Francois Lyotard intenta definir el significado de \u201cposmoderno\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cUsar\u00e9 el t\u00e9rmino moderno para designar cualquier ciencia que se legitime con referencia a un metadiscurso de este tipo que apela expl\u00edcitamente a alguna gran narrativa, como la dial\u00e9ctica del Esp\u00edritu, la hermen\u00e9utica del significado, la emancipaci\u00f3n del sujeto racional o de trabajo, o la creaci\u00f3n de riqueza.<\/p>\n\n\n\n \u201cSimplificando al extremo, defino posmoderno como la incredulidad hacia las metanarrativas. Esta incredulidad es indudablemente producto del progreso de las ciencias; pero ese progreso a su vez lo presupone. A la obsolescencia del aparato de legitimaci\u00f3n de las metanarrativas corresponde, sobre todo, la crisis de la filosof\u00eda metaf\u00edsica y de la funci\u00f3n universitaria, que en parte se apoyaba en ella. La funci\u00f3n narrativa est\u00e1 perdiendo sus functores, su gran h\u00e9roe, sus grandes viajes, su gran objetivo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed tenemos un ejemplo absolutamente inestimable de la jerga ininteligible del posmodernismo. Tengamos en cuenta que, para nuestro beneficio, Lyotard est\u00e1 \u201csimplificando al extremo\u201d. Eso est\u00e1 bien, porque de lo contrario correr\u00edamos un serio riesgo de comprender realmente lo que est\u00e1 tratando de decir, que es que el posmodernismo rechaza todas las escuelas de pensamiento que intentan desarrollar una cosmovisi\u00f3n \u00fanica y coherente.<\/p>\n\n\n\n El rechazo de una cosmovisi\u00f3n coherente se deriva l\u00f3gicamente del rechazo de la existencia de una realidad objetiva independiente de la mente. Si niegas la existencia independiente de nuestras mentes de una realidad objetiva, y por tanto una verdad objetiva, nunca podr\u00e1 haber teor\u00edas que se apliquen de manera universal. Cada individuo desarrollar\u00e1 sus propias teor\u00edas aplicables a su realidad particular. En tal caso, las \u2018metanarrativas\u2019 de hecho equivaldr\u00edan al formalismo y esquematismo de imponer las leyes de mi mundo al tuyo o viceversa. Pero los peores infractores de este crimen en particular ser\u00edan los propios posmodernistas.<\/p>\n\n\n\n El rechazo de las metanarrativas es en s\u00ed mismo la metanarrativa m\u00e1s cruda y radical posible. \u00a1Y se nos presenta sin una sola prueba o argumento real! Lo que esencialmente se nos exige es aceptar las metanarrativas posmodernistas sobre la base de la fe ciega. El posmodernismo es la \u00fanica meta-narrativa verdadera. Todos los dem\u00e1s est\u00e1n equivocados, porque el posmodernismo lo dice. Este es precisamente el tipo de intimidaci\u00f3n y \u201copresi\u00f3n\u201d intelectual contra el que los posmodernistas protestan con tanta vehemencia. Y es la base de sus ataques hist\u00e9ricos contra cualquiera que plantee una objeci\u00f3n seria a lo que dicen. Esto no es diferente a cualquier otro dogma religioso.<\/p>\n\n\n\n Los posmodernistas critican a los marxistas por ser dogm\u00e1ticos y opuestos a incorporar otras ideas a la teor\u00eda marxista. Para algunos, esto puede parecer una buena idea. \u00bfPor qu\u00e9 ce\u00f1irse a una filosof\u00eda cuando puedes elegir entre las mejores ideas que existen, independientemente de qu\u00e9 fil\u00f3sofo o escuela de pensamiento las desarroll\u00f3? Pero se trata justamente de eso. Los posmodernistas no dicen que debamos elegir las mejores ideas. No hay ideas buenas o malas, verdaderas o falsas, \u00bfrecuerdas? No se trata de tener ideas correctas, sino de insistir en que nuestras ideas deben ser incoherentes. Por primera vez en la historia de la filosof\u00eda, \u201cla bazofia ecl\u00e9ctica\u201d, como lo llam\u00f3 Engels, se eleva al principio rector de una escuela de pensamiento.<\/p>\n\n\n\n Los posmodernistas culpan a los marxistas por no tener una \u201cmente abierta\u201d hacia otras escuelas de pensamiento. En realidad, aqu\u00ed ocurre justo lo contrario. Estas damas y caballeros est\u00e1n obsesionados con ser nuevos y originales (aunque no lo son ni de lejos). Act\u00faan como si la historia comenzara y terminara con ellos mismos. El marxismo, por otro lado, no pretende destacar como algo completamente ajeno a las filosof\u00edas anteriores. No afirmamos que las ideas del socialismo cient\u00edfico surgieran puramente del genio creativo particular de Carlos Marx y Federico Engels.<\/p>\n\n\n\n El marxismo es una s\u00edntesis del n\u00facleo racional de todas las filosof\u00edas anteriores, cada una de las cuales se basa en los avances de \u00e9pocas anteriores. Forma un todo unificado y armonioso. Contiene en s\u00ed mismo todos los elementos m\u00e1s valiosos y perdurables de las escuelas de pensamiento anteriores: la filosof\u00eda griega antigua, la filosof\u00eda cl\u00e1sica alemana, los materialistas franceses de la Ilustraci\u00f3n, la econom\u00eda pol\u00edtica inglesa y las brillantes anticipaciones de los socialistas ut\u00f3picos anteriores. Todos estos, de una forma u otra, conten\u00edan verdades y conocimientos valiosos, que reflejaban diferentes facetas y aspectos de la misma realidad objetiva \u00fanica.<\/p>\n\n\n\n A lo largo de la historia del desarrollo de la ciencia y el pensamiento durante miles de a\u00f1os, la imagen que ha surgido, y que se vuelve m\u00e1s clara cada d\u00eda, es la de un mundo material, \u00fanico e interconectado, que opera de acuerdo con sus propias leyes inherentes de movimiento y desarrollo. \u00c9sta es la base de la cosmovisi\u00f3n unificada del marxismo y de cualquier teor\u00eda cient\u00edfica real. La investigaci\u00f3n sistem\u00e1tica de estas leyes en diferentes niveles de la naturaleza es el prop\u00f3sito principal de cualquier ciencia. Todo esto es un anatema para los posmodernistas que se oponen a todas y cada una de las formas de pensamiento sistem\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n Al oponerse a las metanarrativas, los posmodernistas se oponen precisamente a esta investigaci\u00f3n sistem\u00e1tica y a la ciencia en general. Oigan c\u00f3mo Foucault denuncia con desd\u00e9n \u201cla tiran\u00eda de los discursos globalizadores con su jerarqu\u00eda y todos sus privilegios de una vanguardia te\u00f3rica\u201d, y c\u00f3mo llama a \u201cla lucha contra la coerci\u00f3n de un discurso te\u00f3rico, unitario, formal y cient\u00edfico\u201d. De hecho, Foucault define su m\u00e9todo principal, la \u2018genealog\u00eda\u2019, como nada m\u00e1s ni menos que \u201canticiencia\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cLo que [la genealog\u00eda] realmente hace es considerar los reclamos de atenci\u00f3n de conocimientos locales, discontinuos, descalificados e ileg\u00edtimos contra los reclamos de un cuerpo unitario de teor\u00eda que los filtrar\u00eda, jerarquizar\u00eda y ordenar\u00eda en nombre de alg\u00fan conocimiento verdadero y de alguna idea arbitraria de lo que constituye una ciencia y sus objetos. Por tanto, las genealog\u00edas no son retornos positivistas a una forma de ciencia m\u00e1s cuidadosa o exacta. Son precisamente anti-ciencias\u201d. (\u00e9nfasis nuestro)<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 es esto sino una declaraci\u00f3n de guerra contra la ciencia y el pensamiento racional, y una defensa del oscurantismo? Lo que es peor, estas ideas reaccionarias se venden como la forma de pensamiento m\u00e1s radical. Luce Irigaray, por ejemplo, es notable por su rechazo de la teor\u00eda de la relatividad de Einstein, sobre la base de que es \u201csexista\u201d, presumiblemente porque Albert Einstein tuvo la desgracia de ser un hombre. Su ensayo de 1987 se titula Le Sujet de la Science Est-il Sexu\u00e9? (\u00bfEl sujeto de la ciencia tiene sexo?). Reflexionando sobre esta pregunta, escribe lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n \u201cTal vez lo es. Hagamos la hip\u00f3tesis de que s\u00ed lo es en la medida en que privilegia la velocidad de la luz sobre otras velocidades que nos son de vital importancia. Lo que me parece indicar la posible naturaleza sexuada de la ecuaci\u00f3n no es directamente su uso por armas nucleares, m\u00e1s bien es haber privilegiado lo que va m\u00e1s r\u00e1pido.\u201d<\/p>\n\n\n\n En otra parte, Irigaray contin\u00faa su diatriba contra el desafortunado Einstein:<\/p>\n\n\n\n \u201cPero, \u00bfqu\u00e9 hace por nosotros la poderosa teor\u00eda de la relatividad, excepto establecer plantas de energ\u00eda nuclear y cuestionar nuestra inercia corporal, esa condici\u00f3n necesaria de la vida?\u201d<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el enrevesado razonamiento de Irigaray, la velocidad es una caracter\u00edstica predominantemente masculina y, por lo tanto, la \u201cfijaci\u00f3n\u201d de Einstein con la velocidad en su ecuaci\u00f3n es \u201csexista\u201d. Precisamente por qu\u00e9 los machos deber\u00edan estar m\u00e1s obsesionados con la velocidad y las hembras no, es un misterio que solo Irigaray puede explicar. Por lo que sabemos, a un hombre le resultar\u00eda igualmente dif\u00edcil alcanzar la velocidad de la luz que a una mujer.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed, la naturaleza anticient\u00edfica irracional del posmodernismo queda expuesta en todo su esplendor desnudo. La teor\u00eda de la relatividad, que es una de las piedras angulares m\u00e1s b\u00e1sicas de la ciencia moderna, se ridiculiza como \u201csexista\u201d, porque su autor, Albert Einstein, era un hombre.<\/p>\n\n\n\n Detr\u00e1s del rechazo aparentemente inocente de las meras \u201cmetanarrativas\u201d y los \u201cdiscursos globalizadores\u201d y envuelto en una ret\u00f3rica que suena radical, el posmodernismo ha establecido una verdadera inquisici\u00f3n global anticient\u00edfica y anticultural. Aqu\u00ed se promueven \u201cconocimientos locales, discontinuos, descalificados, ileg\u00edtimos\u201d, es decir, ideas m\u00edsticas desacreditadas que yacen en el material de desecho de la historia de la filosof\u00eda, mientras que las m\u00e1s grandes teor\u00edas y mentes que la humanidad haya conocido son condenadas sin pesta\u00f1ear. Si estas ideas se implementaran alguna vez en la vida real, significar\u00eda la reversi\u00f3n completa de toda la civilizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Mientras que el posmodernismo se erige como el mayor desarrollo de la irracionalidad, el marxismo es la forma m\u00e1s elevada de pensamiento cient\u00edfico. Y precisamente porque es la filosof\u00eda m\u00e1s consistente y cient\u00edfica suscita la ira particular de los posmodernistas. Es interesante notar que la principal objeci\u00f3n de Foucault al marxismo es que es cient\u00edfico. Esto es lo que escribe: \u201cSi tenemos alguna objeci\u00f3n contra el marxismo, radica en el hecho de que efectivamente podr\u00eda ser una ciencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n En otra parte del mismo texto afirma:<\/p>\n\n\n\n \u201cTampoco importa en el fondo que esta institucionalizaci\u00f3n del discurso cient\u00edfico se materialice en una universidad, o, m\u00e1s en general, en un aparato educativo, en una instituci\u00f3n te\u00f3rico-comercial como el psicoan\u00e1lisis o en el marco de referencia que es proporcionado por un sistema pol\u00edtico como el marxismo; porque la genealog\u00eda debe librar su lucha realmente contra los efectos del poder de un discurso que se considera cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed vemos los verdaderos colores del posmodernismo: una ideolog\u00eda anticient\u00edfica y contrarrevolucionaria, que se opone al marxismo en el nivel m\u00e1s fundamental. A veces escuchamos que deber\u00edamos combinar ideas posmodernas y marxistas. Pero ambas son radicalmente incompatibles. Foucault lo reconoce cuando escribe que, \u201cNo es que estas teor\u00edas globales no hayan proporcionado ni contin\u00faen proporcionando de manera bastante consistente herramientas \u00fatiles para la investigaci\u00f3n local: el marxismo y el psicoan\u00e1lisis son pruebas de esto. Pero creo que estas herramientas solo se han proporcionado con la condici\u00f3n de que la unidad te\u00f3rica de estos discursos se pusiera de alguna manera en suspenso, o al menos se redujera, dividiera, derrocara, caricaturizara, teatralizara, o lo que se quiera. En cada caso, el intento de pensar en t\u00e9rminos de una totalidad ha resultado ser un obst\u00e1culo para la investigaci\u00f3n\u201d. (\u00e9nfasis nuestro)<\/p>\n\n\n\n El marxismo y el posmodernismo solo son compatibles en la medida en que se destruye la \u201cunidad te\u00f3rica\u201d del marxismo; tan pronto como el marxismo deje de ser una ciencia, tan pronto como el marxismo deje de ser verdadero, y tan pronto como deje de ser materialista\u2026 en otras palabras, tan pronto como el marxismo deje de ser marxismo.<\/p>\n\n\n\n El marxismo se opone de manera irreconciliable al posmodernismo. Somos materialistas y nos basamos firmemente sobre la base de la verdad y la ciencia. Creemos que hay un solo mundo material interconectado, que siempre ha existido y que no es la creaci\u00f3n de un dios ni del \u2018poder\u2019 de Monsieur Foucault. La vida es un producto de este mundo material y los humanos son la forma de vida m\u00e1s avanzada. A trav\u00e9s de nuestra actividad, somos capaces de descubrir las leyes de la naturaleza y manipularlas para nuestro beneficio, pero tambi\u00e9n nosotros mismos estamos sujetos a estas leyes y, por lo tanto, al cambiar nuestro mundo tambi\u00e9n nos cambiamos a nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda materialista consistente del conocimiento sostiene que el conocimiento se deriva en \u00faltima instancia de la experiencia sensorial. Nuestros sentidos son puentes hacia este mundo externo, no barreras. De lo contrario, \u00bfqu\u00e9 hace que nuestros sentidos alimenten nuestra mente con esta informaci\u00f3n y no con esa? No cambiamos el mundo cambiando el lenguaje o nuestros modos de pensar. No es en \u201cel texto\u201d o en el \u201cdiscurso\u201d, sino en el mundo material real donde se encuentra la verdad. Podemos cambiar el mundo de ciertas formas y nuestros sentidos nos dicen si hemos tenido \u00e9xito. Interactuando con el mundo descubrimos, probamos y perfeccionamos nuestras ideas y finalmente les asignamos validez objetiva.<\/p>\n\n\n\n Estos son los principios b\u00e1sicos de la ciencia. Separarse de ellos equivale a tomar un rumbo hacia la religi\u00f3n y el misticismo. Los posmodernistas no solo se han apartado de la ciencia, sino que han lanzado una lucha contra la esencia misma de la ciencia. El hecho de que estas ideas reaccionarias se est\u00e9n difundiendo como un evangelio en universidades, escuelas y a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n en todo el mundo, revela el estado podrido del capitalismo actual. Es un sistema cuya existencia ya no es compatible con los intereses de la gran mayor\u00eda de la raza humana.<\/p>\n\n\n\n Rechazar la noci\u00f3n de realidad objetiva y verdad objetiva en \u00faltima instancia no conduce a nada m\u00e1s que a un blanqueo y una defensa del status quo. Porque si el progreso es imposible, es in\u00fatil luchar por una sociedad mejor. Y si no hay una verdad objetiva, no podemos decir que la explotaci\u00f3n, la pobreza, la opresi\u00f3n y la guerra son \u201cmalas\u201d; todo es solo una cuesti\u00f3n de perspectiva. Los defensores del posmodernismo terminan siendo apologistas del capitalismo. Una filosof\u00eda verdaderamente revolucionaria s\u00f3lo puede ser una filosof\u00eda completamente cient\u00edfica y materialista, que mira la realidad directamente a la cara. Solo la comprensi\u00f3n m\u00e1s clara y precisa de las leyes de la naturaleza y la sociedad puede mostrar una salida al callej\u00f3n sin salida del capitalismo y la sociedad de clases. En palabras de Carlos Marx, quien pronunci\u00f3 el aplastante veredicto final sobre toda la filosof\u00eda burguesa:<\/p>\n\n\n\n \u201cLos fil\u00f3sofos no han hecho m\u00e1s que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.\u201d<\/p>\n\n\n\n El posmodernismo es una escuela de pensamiento filos\u00f3fico amorfa que salt\u00f3 a la fama en la posguerra. Comenzando como una tendencia marginal, desde entonces ha crecido hasta convertirse en una de las disciplinas dominantes de la filosof\u00eda burguesa, impregnando gran parte, si no la mayor\u00eda, de la academia de hoy en d\u00eda (…).<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":10254,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[779,11],"tags":[416,780],"post_format":[],"flags":[],"class_list":["post-10253","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-teoria-marxista","tag-marxismo","tag-posmodernismo"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/luchadeclases.com\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/reduced_cropped_mirablandia_Image_John_van_Hulsen_Flickr.png","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10253"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10253\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10258,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10253\/revisions\/10258"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/10254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10253"},{"taxonomy":"post_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_format&post=10253"},{"taxonomy":"flags","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fflags&post=10253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/Mona_Lisa_Image_public_domain.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nDeshonestidad<\/h2>\n\n\n\n
Juegos de lenguaje<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/Assyrian_Cuneiform_Image_public_domain.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\u201cNo hay \u2018fuera de texto\u2019\u201d<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/Bishop_George_Berkeley_John_Smibert.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\u00bfEs posible la verdad?<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/foucault_Image_thierry_ehrmann_Flickr.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nConocimiento subjetivo y objetivo<\/h2>\n\n\n\n
La verdad relativa y absoluta<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/newton_Image_public_domain.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\u201cMetanarrativas\u201d<\/h2>\n\n\n\n
\u201cAnti-ciencia\u201d<\/h2>\n\n\n\n
Antimarxista<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.marxist.com\/images\/stories\/theory\/2022_Jan\/marx_engels_Image_public_domain.png\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1] Jean-Fran\u00e7ois Lyotard, \u201cNotes on the Return and Kapital\u201d, Semiotext (e), Vol 3, No. 1, (1978), p\u00e1g. 53.
[2] Jean Baudrillard, Cool Memories 1980-1985, (Londres: Verso, 1990), p\u00e1g. 67.
[3] Gilles Deleuze y F\u00e9lix Guattari, Anti-Odeipus : Capitalism and Schizophrenia, (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), p\u00e1g.4.
[4] Michel Foucault, \u201cTheatrum Philosophicum,\u201d in Aesthetics, Method and Epistemology, (New York: The New Press, 1998), pg 367.
[5] Jean-Fran\u00e7ois Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, (Manchester: Manchester University Press, 1991), p\u00e1g. Xxiv.
[6] Michel Foucault, \u201cPrison Talk: an interview,\u201d Radical Philosophy, Vol 16, (1977), pg 14.
[7] Judith Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, (Nueva York y Londres: Routledge, 1999), p\u00e1g. xviii.
[8] Jacques Derrida, Limited Inc, (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1988), p\u00e1g. 136.
[9] Judith Butler, Bodies That Matter: On the Discursive Limits of Sex, (New York & London: Routledge, 1993), pg 10-11.
[10] George Berkeley, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, (2002), pg 13.
[11] Michel Foucault, Power\/Knowledge, pg 131.
[12] Foucault, \u201cTheatrum Philosophicum\u201d, p\u00e1g. 363.
[13] Karl Marx, \u201cTheses on Feuerbach,\u201d in The Revolutionary Philosophy of Marxism, (New York & London: Wellred Books, 2018), pg 51.
[14] Jean-Fran\u00e7ois Lyotard, The Postmodern Condition, pg xxiv.
[15] Michel Foucault, Power\/Knowledge: Selected Interviews & Other Writings 1972-1977, (New York: Pantheon Books, 1980), pg 83.
[16] Ib\u00edd., p\u00e1g. 85.
[17] Ib\u00edd., 83.
[18] Luce Irigaray y Carol Mastrangelo Bov\u00e9, \u201cLe Sujet de la Science Est-ll Sexu\u00e9?\/Is the Subject of Science Sexed?,\u201d Hypatia, Vol. 2, No. 3, Feminism & Science 1, (1987).
[19] Ib\u00edd.
[20] Michel Foucault, Power\/Knowledge, pg 84.
[21] Ib\u00edd.
[22] Ibid., p\u00e1g. 81<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"