Publicamos aqu\u00ed un documento escrito en 2016 por la direcci\u00f3n de la Corriente Marxista Internacional como parte de una discusi\u00f3n sobre el papel del imperialismo hoy y el car\u00e1cter de China y Rusia. Creemos que puede servir para aclarar cuestiones que se han planteado en relaci\u00f3n con la invasi\u00f3n rusa de Ucrania.<\/p>\n\n\n\n
En cualquier discusi\u00f3n sobre nuevas cuestiones, es necesario volver a los fundamentos. El texto de Lenin: El<\/em> Imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em>, nos proporciona el punto de partida para cualquier an\u00e1lisis. Ning\u00fan libro ha conseguido explicar mejor los fen\u00f3menos del capitalismo moderno que \u00e9ste. Todas las principales predicciones de esa obra relativas a la concentraci\u00f3n del capital, la dominaci\u00f3n de los bancos y el capital financiero, el antagonismo creciente entre los estados nacionales y la inevitabilidad de la guerra que surgen de las contradicciones del imperialismo, han demostrado ser verdaderas analizando la historia de los \u00faltimos 100 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, necesitamos m\u00e1s que repetir lo que Lenin escribi\u00f3 en 1916. Un siglo m\u00e1s tarde han sucedido muchas cosas que no fueron previstas por Lenin ni pod\u00edan preverse. En 1916, Lenin no se limit\u00f3 a repetir las ideas expresadas por Marx y Engels en El Manifiesto Comunista<\/em>. Analiz\u00f3 nuevos fen\u00f3menos que no se hab\u00edan dado en la \u00e9poca de Marx. De la misma manera nos enfrentamos ahora a nuevos fen\u00f3menos que no exist\u00edan en los tiempos de Lenin.<\/p>\n\n\n\n Un an\u00e1lisis materialista se basa siempre en una cuidadosa consideraci\u00f3n de los hechos \u2013 de todos los hechos. No comienza con una idea preconcebida y luego procede a seleccionar ciertos hechos que encajan en la teor\u00eda, ignorando aquellos que no lo hacen. La dial\u00e9ctica se ocupa de los procesos, el desarrollo y el cambio con los que, en un momento dado, las cosas se transforman en su contrario. Esto debe tenerse en cuenta a la hora de considerar la cuesti\u00f3n del imperialismo. El m\u00e9todo de Lenin era dial\u00e9ctico y materialista. Al analizar lo que en aquel entonces era un nuevo fen\u00f3meno, el imperialismo, se bas\u00f3 en un an\u00e1lisis concreto de las nuevas manifestaciones que se hab\u00edan desarrollado. Se bas\u00f3 no en un an\u00e1lisis de textos, sino en un an\u00e1lisis de los hechos. Es por eso que su libro est\u00e1 lleno de un gran n\u00famero de estad\u00edsticas que indican los procesos generales que estaban teniendo lugar en la econom\u00eda mundial capitalista.<\/p>\n\n\n\n Es evidente que en los cien a\u00f1os que han transcurrido desde que Lenin escribi\u00f3 su libro el mundo ha cambiado de muchas maneras. El equilibrio internacional de fuerzas que Lenin describi\u00f3 ya no existe. Gran Breta\u00f1a y Francia, que eran las principales potencias imperialistas de la \u00e9poca, han pasado a un lugar secundario en la pol\u00edtica mundial, mientras que Estados Unidos, que empezaba entonces a flexionar sus m\u00fasculos, ahora es el poder dominante en el mundo. La Rusia zarista pas\u00f3 al olvido hace mucho tiempo. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica que la reemplaz\u00f3 tambi\u00e9n pas\u00f3 a la historia.<\/p>\n\n\n\n Cuando Lenin escribi\u00f3 su libro, el mundo se divid\u00eda en imperios coloniales sujetos al gobierno militar-burocr\u00e1tico directo de Gran Breta\u00f1a, Francia, B\u00e9lgica, Rusia y Holanda. La poderosa revoluci\u00f3n colonial que sigui\u00f3 a la Segunda Guerra Mundial barri\u00f3 esos imperios. Los antiguos pa\u00edses coloniales alcanzaron la independencia formal. (Los pa\u00edses latinoamericanos ya hab\u00edan logrado esto en el siglo XIX, aunque todav\u00eda estaban dominados econ\u00f3micamente, principalmente por Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a.) Pero las antiguas colonias todav\u00eda est\u00e1n dominadas indirectamente por el imperialismo, a trav\u00e9s del mecanismo del mercado mundial, el comercio desigual y la deuda.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00eda un gran error imaginar que la naturaleza de la actual China puede determinarse recurriendo a f\u00f3rmulas generales y definiciones abstractas. Tales definiciones pueden ser perfectamente correctas te\u00f3ricamente. Pero tratar de imponer dichas f\u00f3rmulas a una realidad cambiante y viva es problem\u00e1tico, porque la realidad no siempre encaja en estas definiciones. La ca\u00edda de la URSS modific\u00f3 dr\u00e1sticamente el equilibrio mundial de fuerzas. \u00bfC\u00f3mo caracterizamos a pa\u00edses como Rusia y China hoy? Estas son nuevas preguntas que deben analizarse cuidadosamente, teniendo en cuenta todos los aspectos. Ese fue el m\u00e9todo de Lenin en 1916, y es el mismo m\u00e9todo que debemos usar ahora.<\/p>\n\n\n\n Huelga decir que debemos dar una definici\u00f3n del imperialismo. Pero es un fen\u00f3meno que tiene diferentes aspectos y por eso se puede analizar el imperialismo de diferentes maneras. Kautsky se refiri\u00f3 al imperialismo como una carrera anexionista. Este es, sin duda, un aspecto del imperialismo y hay algunos pa\u00edses a los que se aplica m\u00e1s que otros. Lenin dijo que esta definici\u00f3n es correcta pero incompleta.<\/p>\n\n\n\n El propio Lenin se\u00f1ala que es posible hablar del imperialismo en el per\u00edodo precapitalista e, incluso, en el mundo de la antig\u00fcedad, como el Imperio Romano. Esto implicaba la conquista, la esclavitud y el saqueo de las colonias extranjeras. Este tipo primitivo de imperialismo puede ser encontrado incluso en el mundo moderno (el imperio zarista era, de hecho, un ejemplo de esto). Sin embargo, el fen\u00f3meno sufri\u00f3 una transformaci\u00f3n bajo el capitalismo. En su c\u00e9lebre libro sobre el tema, Lenin proporciona una definici\u00f3n cient\u00edfica del imperialismo en la \u00e9poca moderna. Enumera sus caracter\u00edsticas m\u00e1s b\u00e1sicas como sigue:<\/p>\n\n\n\n 1) La concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempe\u00f1an un papel decisivo en la vida econ\u00f3mica; (2) la fusi\u00f3n del capital bancario con el capital industrial y la creaci\u00f3n, sobre la base de este \u201ccapital financiero\u00bb, de una oligarqu\u00eda financiera; 3) la exportaci\u00f3n de capital, a diferencia de la exportaci\u00f3n de mercanc\u00edas, adquiere una importancia particular; (4) la formaci\u00f3n de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y (5) la terminaci\u00f3n del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas m\u00e1s importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominaci\u00f3n de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportaci\u00f3n de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los pa\u00edses capitalistas m\u00e1s importantes.<\/p>\n\n\n\n En el pasaje citado, Lenin describe sus rasgos esenciales: el monopolio, la dominaci\u00f3n del capital financiero, la exportaci\u00f3n de capital, el desarrollo de los monopolios internacionales y la divisi\u00f3n territorial. \u00bfEs esta definici\u00f3n correcta? S\u00ed, es muy correcta. Pero es correcta como declaraci\u00f3n general<\/em>. Y como todas las definiciones generales, no necesariamente cubre cada caso.<\/p>\n\n\n\n Sabemos lo que es un ser humano. Tiene dos ojos, dos brazos y dos piernas, puede caminar y hablar, y as\u00ed sucesivamente. Pero en la vida real hay muchos casos donde uno o m\u00e1s aspectos de esta definici\u00f3n no se aplica. Eso no quiere decir que deba descartarse como afirmaci\u00f3n general del hecho, s\u00f3lo que debemos ser conscientes de sus l\u00edmites. Tambi\u00e9n sabemos lo que es un Estado obrero. Pero algunas personas que se llamaban marxistas se negaron a aceptar que la Rusia de Stalin podr\u00eda ser descrita como tal. Se adher\u00edan estrictamente a una norma abstracta y no tomaban en cuenta que un Estado obrero pod\u00eda degenerar bajo ciertas condiciones concretas, mientras segu\u00eda siendo un Estado obrero.<\/p>\n\n\n\n El propio Lenin era muy consciente de las limitaciones de las definiciones. \u201cSi fuera necesario dar una definici\u00f3n lo m\u00e1s breve posible del imperialismo, deber\u00eda decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo\u201d. Pero luego agrega: \u201csin olvidar la significaci\u00f3n condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fen\u00f3meno en su desarrollo completo\u201d. Aqu\u00ed vemos claramente el m\u00e9todo dial\u00e9ctico de Lenin. No abord\u00f3 la cuesti\u00f3n del imperialismo (ni ninguna otra cuesti\u00f3n) desde el punto de vista de las definiciones abstractas que pudieran aplicarse mec\u00e1nicamente sin tener en cuenta el tiempo y el espacio, pero subray\u00f3 la necesidad de analizar el fen\u00f3meno como un proceso vivo y cambiante \u201cen su totalidad desarrollo.\u201d<\/p>\n\n\n\n En el Manifiesto Comunista,<\/em> Marx y Engels demostraron que el capitalismo, que surge primero en la forma del Estado-naci\u00f3n, inevitablemente crea un mercado mundial. La aplastante dominaci\u00f3n del mercado mundial es, de hecho, la caracter\u00edstica m\u00e1s decisiva de la \u00e9poca en la que vivimos. Ning\u00fan pa\u00eds, por grande y poderoso que sea, puede escapar de la atracci\u00f3n del mercado mundial. El fracaso total del socialismo en un solo pa\u00eds en Rusia y China es prueba suficiente de esta afirmaci\u00f3n. Lo mismo ocurre con el hecho de que las dos grandes guerras del siglo XX se libraron a escala mundial y fueron guerras por la dominaci\u00f3n mundial.<\/p>\n\n\n\n El capitalismo y el Estado-naci\u00f3n, de ser una fuente de enorme progreso, se convirtieron en una colosal traba y un impedimento para el desarrollo armonioso de la producci\u00f3n. Esta contradicci\u00f3n se reflej\u00f3 en las guerras mundiales de 1914-18 y 1939-1945, y en la crisis del per\u00edodo de entre guerras. En la Primera Guerra Mundial, los imperialistas brit\u00e1nicos libraron una \u201cguerra defensiva\u00bb, es decir, una guerra para defender su privilegiada posici\u00f3n como el principal ladr\u00f3n imperialista del mundo, sometiendo a millones de indios y africanos bajo una esclavitud colonial. Los mismos c\u00e1lculos c\u00ednicos hicieron cada una de las naciones beligerantes, desde las m\u00e1s grandes hasta las m\u00e1s peque\u00f1as.<\/p>\n\n\n\n Lenin explica que en la etapa del capitalismo monopolista imperialista, toda la econom\u00eda est\u00e1 bajo el dominio de los bancos y del capital financiero. Utilizando la gran cantidad de estad\u00edsticas a su disposici\u00f3n, Lenin esboza el proceso mediante el cual el capitalismo se transforma en capitalismo monopolista. Su libro contiene una lista exhaustiva de datos que indican la dominaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial por un peque\u00f1o n\u00famero de grandes bancos y trusts. En las \u00faltimas d\u00e9cadas, este proceso de concentraci\u00f3n del capital ha asumido un impulso a\u00fan m\u00e1s intenso.<\/p>\n\n\n\n Las l\u00edneas generales del Imperialismo <\/em>siguen siendo vigentes hasta nuestros d\u00edas. La concentraci\u00f3n de capital ha llegado al punto en que el mundo entero est\u00e1 dominado por no m\u00e1s de 200 empresas gigantescas, la mayor\u00eda de ellas con sede en los Estados Unidos. Estos vastos monopolios est\u00e1n cada vez m\u00e1s fusionados con el Estado, que representa sus intereses. Como desarrollo paralelo tenemos el crecimiento del capital financiero, que domina a todos los dem\u00e1s sectores y al propio Estado. Citigroup, JPMorgan Chase, Banco de Am\u00e9rica, Goldman Sachs \u2013\u00e9stos son los verdaderos centros de poder del capitalismo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Cien a\u00f1os despu\u00e9s de que Lenin escribiera su libro, la dominaci\u00f3n de los bancos y del capital financiero es cien veces mayor que cuando escribi\u00f3 esas l\u00edneas. El estrangulamiento de los grandes bancos y su naturaleza parasitaria y explotadora quedaron expuestos ante todo el mundo con la crisis de 2008 y los escandalosos rescates, con los billones de d\u00f3lares de dinero de los contribuyentes entregados a los bancos por los gobiernos. Estos monopolios han acumulado cantidades masivas de capital y, en realidad, poseen un excedente de capital. Esto se ve gr\u00e1ficamente en la actualidad, con grandes empresas como Apple, la cual posee cientos de miles de millones en reservas de efectivo inactivas. Las grandes corporaciones estadounidenses est\u00e1n sentadas sobre miles de millones de reservas de efectivo improductivas.<\/p>\n\n\n\n Lenin identific\u00f3 la exportaci\u00f3n de capital (en oposici\u00f3n a la exportaci\u00f3n de mercanc\u00edas) como uno de los rasgos m\u00e1s caracter\u00edsticos del imperialismo en la \u00e9poca moderna. Significa que \u201cLa necesidad de exportaci\u00f3n de capitales obedece al hecho de que, en algunos pa\u00edses, el capitalismo est\u00e1 ya \u201cdemasiado maduro\u00bb, y al capital le falta (dados el desarrollo insuficiente de la agricultura y la miseria de las masas) campo para su inversi\u00f3n \u201clucrativa\u201d.\u201d Dado que estas enormes cantidades de capital no pueden utilizarse de forma rentable en el mercado interno, se exportan a otras naciones de las que se pueden extraer s\u00faper-beneficios de la plusval\u00eda derivada del bajo costo de la mano de obra.<\/p>\n\n\n\n Lenin a\u00f1adi\u00f3 que esta creciente concentraci\u00f3n de capital monopolista lleva cada vez m\u00e1s hacia la dominaci\u00f3n del capital financiero. As\u00ed como los monopolios surgen en el mercado, el ala financiera parasitaria del capital crece en importancia, terminando por dominarla sobre el resto de la econom\u00eda. Los grandes bancos y los mercados de valores se convierten en centros importantes del capitalismo a medida que se vuelve global, convirti\u00e9ndose en una especie de centro neur\u00e1lgico del sistema, un canal a trav\u00e9s del cual toda inversi\u00f3n industrial debe pasar (y dejar un dep\u00f3sito). El complejo militar-industrial est\u00e1 encarnado por enormes compa\u00f1\u00edas, como Lockheed Martin, que se enriquecen a trav\u00e9s de los lucrativos contratos de armas con el gobierno. Todo ello est\u00e1 vinculado a una pol\u00edtica exterior agresiva, destinada a impulsar la participaci\u00f3n de los Estados Unidos en los mercados mundiales y el control mundial.<\/p>\n\n\n\n Los objetivos de los imperialistas no han cambiado: una lucha por los mercados, las materias primas y las esferas de influencia. Sin embargo, tambi\u00e9n hay diferencias importantes. En tiempos de Lenin, el imperialismo se manifestaba en el dominio directo de las colonias por las potencias imperialistas. El imperialismo brit\u00e1nico dominaba casi la mitad del globo. Saque\u00f3 la riqueza de \u00c1frica, Oriente Medio y el subcontinente indio y, tambi\u00e9n, domin\u00f3 muchos pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina. Para romper el monopolio mundial del imperialismo brit\u00e1nico y asegurar un nuevo reparto del poder global, los imperialistas alemanes lanzaron la Primera Guerra Mundial. Las otras potencias participaron activamente en esta lucha por esculpir el mundo y apoderarse de las posesiones coloniales. Por cierto, esto se aplica no s\u00f3lo a las Grandes Potencias, sino tambi\u00e9n a los ladrones m\u00e1s peque\u00f1os como Grecia, Ruman\u00eda y Bulgaria.<\/p>\n\n\n\n Esta situaci\u00f3n cambi\u00f3 radicalmente como resultado de la Revoluci\u00f3n de Octubre y la revoluci\u00f3n colonial. La revoluci\u00f3n bolchevique derroc\u00f3 al zarismo y dio un poderoso impulso a los movimientos de liberaci\u00f3n nacional de los pueblos coloniales oprimidos. M\u00e1s tarde, la Segunda Guerra Mundial socav\u00f3 el poder de los antiguos Estados imperialistas. Gran Breta\u00f1a y Francia emergieron debilitadas por la guerra, mientras Estados Unidos y la URSS se convirtieron en las potencias dominantes \u2013aunque, por supuesto, la URSS no desempe\u00f1\u00f3 un papel imperialista.<\/p>\n\n\n\n El auge de las revoluciones coloniales fue uno de los mayores acontecimientos de la historia de la humanidad. Cientos de millones de seres humanos que hab\u00edan sido condenados al papel de esclavos coloniales se levantaron contra sus amos en \u00c1frica, Asia y Oriente Medio. La magn\u00edfica revoluci\u00f3n china y la independencia nacional de la India, Indonesia y otros pa\u00edses marcaron un cambio hist\u00f3rico. El logro de la independencia fue un gran paso adelante. Sin embargo, no resolvi\u00f3 los problemas para las masas explotadas. Por el contrario, en muchos sentidos se exacerbaron.<\/p>\n\n\n\n Hoy, m\u00e1s de siete d\u00e9cadas despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, el dominio del imperialismo sobre los antiguos pa\u00edses coloniales es a\u00fan mayor que en el pasado. La \u00fanica diferencia es que, en lugar del control militar-burocr\u00e1tico directo, el imperialismo ejerce indirectamente su dominio. La dominaci\u00f3n imperialista de estos pa\u00edses formalmente independientes se ejerce a trav\u00e9s del mecanismo del mercado mundial y de los t\u00e9rminos de intercambio desiguales, donde las mercanc\u00edas que representan m\u00e1s trabajo se intercambian por mercanc\u00edas que representan menos trabajo. Adem\u00e1s de este intercambio desigual, estos pa\u00edses son explotados a trav\u00e9s de la \u201cayuda\u201d extranjera, el inter\u00e9s de los pr\u00e9stamos, etc. Los antiguos pa\u00edses coloniales permanecieron esclavizados al imperialismo, aunque sus cadenas son ahora invisibles.<\/p>\n\n\n\n La globalizaci\u00f3n es una palabra que oculta la realidad del saqueo sistem\u00e1tico de los pa\u00edses ex-coloniales. Estos \u00faltimos se ven obligados a abrir sus mercados a una avalancha de bienes extranjeros que arruinan sus industrias locales, paralizan sus econom\u00edas y drenan sus riquezas. Empresas gigantes multinacionales abren f\u00e1bricas en Bangladesh, Indonesia y Vietnam, donde los trabajadores son sometidos a la explotaci\u00f3n m\u00e1s brutal en condiciones de esclavitud por salarios de hambre para producir vaqueros y zapatos Nike, para aumentar la plusval\u00eda extra\u00edda por los \u201cchupasangres\u201d. Desastres como Bhopal y el reciente incendio en una f\u00e1brica de textiles de Bangladesh devastan comunidades enteras. Los propietarios de las compa\u00f1\u00edas occidentales lloran l\u00e1grimas de cocodrilo y contin\u00faan llenando sus arcas con productos provenientes de la sangre, el sudor y las l\u00e1grimas de millones de personas sobre explotadas.<\/p>\n\n\n\n La historia conoce muchas formas diferentes de esclavitud, y la esclavitud financiera es la forma moderna. No es tan obvia como la esclavitud, pero es esclavitud, sin embargo, por la cual naciones enteras son subyugadas y saqueadas. Las vidas de miles de millones de personas quedan aplastadas por esta esclavitud de la deuda colectiva. Los pa\u00edses subdesarrollados son aplastados por la carga de la deuda y las pol\u00edticas comerciales del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC).<\/p>\n\n\n\n El saldo total de la deuda externa de los \u201cpa\u00edses en desarrollo\u201d era de 500.000 millones de d\u00f3lares en 1980, se hab\u00eda duplicado a 1.194 millones de d\u00f3lares en 1990, era de 1.996 millones de d\u00f3lares para 2000 y para 2012 hab\u00eda llegado a 4.830 millones de d\u00f3lares, ascendiendo los gastos anuales de pago de la deuda a 660 mil millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n La carga de las deudas deja a los pa\u00edses m\u00e1s pobres del mundo con nada que gastar en necesidades b\u00e1sicas como salud, educaci\u00f3n e infraestructura. Todos los pa\u00edses subdesarrollados se encuentran explotados, robados y oprimidos por el imperialismo. De esta manera, el imperialismo todav\u00eda chupa la sangre de miles de millones de pobres en el antiguo mundo colonial.<\/p>\n\n\n\n La Biblia cuenta que los antiguos cananeos sol\u00edan sacrificar a los ni\u00f1os a Moloch. Nada comparado, sin embargo, a los siete millones de ni\u00f1os que son sacrificados cada a\u00f1o en el altar del Capital, como resultado de la esclavitud de la deuda. Si los veinte pa\u00edses m\u00e1s pobres hubieran cancelado su deuda en 1997, el dinero liberado para la atenci\u00f3n m\u00e9dica b\u00e1sica podr\u00eda haber salvado la vida de unos 21 millones de ni\u00f1os en el a\u00f1o 2000, el equivalente a 19.000 ni\u00f1os al d\u00eda. De acuerdo con la campa\u00f1a Jubilee 2000, 52 pa\u00edses de \u00c1frica subsahariana, Am\u00e9rica Latina y Asia, que sumar\u00edan un total de mil millones de personas, se hunden bajo la carga de la deuda que asciende a 371 mil millones de d\u00f3lares. Esto es menor que el valor neto total de los 21 individuos m\u00e1s ricos del mundo.<\/p>\n\n\n\n M\u00e9xico es formalmente independiente desde hace casi dos siglos. Pero el car\u00e1cter ficticio de esta independencia se ha hecho evidente en las \u00faltimas d\u00e9cadas con la firma del Tratado de Libre Comercio con su \u201cGran Hermano\u201d a trav\u00e9s del R\u00edo Grande. Ha tenido un efecto devastador sobre la industria y la agricultura mexicanas, mientras que la apertura de f\u00e1bricas estadounidenses en las maquiladoras en las zonas fronterizas, ha proporcionado una enorme reserva de mano de obra barata para los empresarios estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n Originalmente ubicadas en las ciudades fronterizas de Tijuana, Ciudad Ju\u00e1rez, Matamoros, Mexicali y Nogales, estas plantas de montaje que trabajan para el mercado de los Estados Unidos se han extendido por todo el territorio de M\u00e9xico. Aqu\u00ed vemos exactamente c\u00f3mo funciona el imperialismo moderno. \u00bfPor qu\u00e9 buscarse problemas y someter al gobierno a gastos militar-burocr\u00e1ticos directos, cuando se puede dominar un pa\u00eds de forma muy eficaz por medios econ\u00f3micos, dejando el negocio desagradable de la represi\u00f3n a un gobierno \u201camistoso\u201d (es decir, subordinado)?<\/p>\n\n\n\n Este modo neo-colonialista de explotaci\u00f3n no es menos depredador que el saqueo abierto de las colonias realizado en el pasado sobre la base del gobierno militar directo. En general, las mismas viejas colonias en \u00c1frica, Asia y el Caribe est\u00e1n siendo succionadas por los mismos viejos \u201cchupasangres\u201d. La \u00fanica diferencia es que este robo se lleva a cabo de manera bastante legal a trav\u00e9s del mecanismo del comercio mundial por el cual los pa\u00edses capitalistas avanzados ejercen una dominaci\u00f3n conjunta de las ex colonias y, por lo tanto, se ahorra el costo de la dominaci\u00f3n directa, intercambiando m\u00e1s mano de obra por menos.<\/p>\n\n\n\n Lenin dice que el capital financiero extiende sus tent\u00e1culos sobre todos los pa\u00edses del mundo. Explica que los pa\u00edses exportadores de capital se hab\u00edan repartido el mundo a principios del siglo XX. Dice: no queda nada por colonizar. \u00bfEso quiere decir que Lenin pens\u00f3 que la divisi\u00f3n del mundo se mantendr\u00eda fija e invariable para todos los tiempos? Por supuesto que no lo hizo. Lenin afirma espec\u00edficamente que la divisi\u00f3n del mundo entre dos poderosos trusts no impide una nueva divisi\u00f3n, si la relaci\u00f3n de fuerzas cambia como resultado del desarrollo desigual. As\u00ed que Lenin se pregunta si la relaci\u00f3n entre las potencias imperialistas puede cambiar y da una respuesta contundente: puede y debe necesariamente cambiar todo el tiempo.<\/p>\n\n\n\n La ley del desarrollo desigual implica que las diferentes partes de la econom\u00eda mundial, los diferentes pa\u00edses, se desarrollan a diferentes ritmos. Es precisamente esto lo que determina el ascenso y la ca\u00edda de diferentes potencias. Hemos visto que este nuevo reparto del mundo ha ocurrido varias veces a lo largo del siglo pasado, con la decadencia de antiguas potencias y el surgimiento de nuevas potencias imperialistas, reemplaz\u00e1ndolas con m\u00e1s energ\u00eda. Y no hay absolutamente nada en la teor\u00eda marxista que descarte nuevos repartos. Todo lo contrario, es inevitable. Algunas potencias imperialistas entrar\u00e1n en declive y otras nuevas anteriormente menos desarrolladas surgir\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Lenin es muy claro y nada ambiguo en este punto:<\/p>\n\n\n\n Y la fuerza de los que participan en el reparto no se modifica de un modo id\u00e9ntico, ya que en el capitalismo es imposible el desarrollo igual de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y pa\u00edses. Hace medio siglo, Alemania era insignificante por completo, comparada su fuerza capitalista con la Inglaterra de aquel entonces; lo mismo puede afirmarse del Jap\u00f3n, si se le compara con Rusia. \u00bfEs \u201cconcebible\u201d que dentro de unos diez o veinte a\u00f1os siga sin cambiar la correlaci\u00f3n de fuerzas entre las potencias imperialistas? Es absolutamente inconcebible.<\/p>\n\n\n\n Vimos un nuevo reparto del mundo despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial. Alemania estaba hecha a\u00f1icos y el resto de Europa se hab\u00eda debilitado hasta el punto que tuvo que ser \u201csometido al racionamiento\u201d por los EE.UU que se perfilaba como una gran potencia mundial. La revoluci\u00f3n rusa hab\u00eda derrocado el zarismo, pero todav\u00eda estaba luchando por sobrevivir. La revoluci\u00f3n colonial estaba todav\u00eda en su estado infantil, el imperialismo japon\u00e9s estaba preparando su pol\u00edtica de expansi\u00f3n en Asia. El final de la Segunda Guerra Mundial llev\u00f3 a una nueva divisi\u00f3n del poder. Europa estaba en ruinas. El imperialismo estadounidense era ahora la potencia imperialista dominante, ampliando su papel en el mundo, a expensas de las viejas potencias imperialistas europeas, Francia y Gran Breta\u00f1a. La URSS surgi\u00f3 como un poderoso factor nuevo y entr\u00f3 en conflicto con los EE.UU a escala mundial. La revoluci\u00f3n colonial, movilizando a cientos de millones, consigui\u00f3 poner fin a la dominaci\u00f3n colonial directa. Por \u00faltimo, la Revoluci\u00f3n china de 1949 cambi\u00f3 el destino de Asia para siempre.<\/p>\n\n\n\n Las relaciones mundiales establecidas despu\u00e9s de 1946 se mantuvieron pr\u00e1cticamente sin cambios durante medio siglo. El mundo se divid\u00eda en dos bloques gigantescos con la URSS por un lado y el imperialismo estadounidense por el otro. Pero todo esto cambi\u00f3 tras el colapso de la URSS en 1991. Comenz\u00f3 as\u00ed un nuevo y tormentoso per\u00edodo de inestabilidad, que se caracteriza por toda clase de guerras y conflictos. El surgimiento de estados capitalistas poderosos como China y Rusia genera nuevas contradicciones. Hay que analizar la nueva situaci\u00f3n con cuidado y hacer una caracterizaci\u00f3n concreta de la naturaleza de Rusia y China sobre la base de un estudio riguroso de los hechos.<\/p>\n\n\n\n Algunos parecen concebir un mundo dividido en s\u00f3lo dos tipos de pa\u00edses: ricos Estados opresores imperialistas (fundamentalmente los mismos Estados que Lenin mencion\u00f3 hace 100 a\u00f1os) y el resto del mundo formado por las naciones dependientes. Dicho r\u00e9gimen simplemente no se ajusta a los hechos del mundo presente. De hecho, ni siquiera encaja con el per\u00edodo en que Lenin escrib\u00eda. En El imperialismo<\/em> Lenin expone una meticulosa evaluaci\u00f3n de los diferentes pa\u00edses imperialistas. As\u00ed, se refiere a lo que eran en ese momento \u201cpa\u00edses capitalistas j\u00f3venes (Estados Unidos, Alemania, Jap\u00f3n) cuyo progreso ha sido extraordinariamente r\u00e1pido.\u201d<\/p>\n\n\n\n La productividad industrial estadounidense estaba creciendo a pasos de gigante, superando la de sus competidores europeos. Lenin llama la atenci\u00f3n sobre esto, en contraste con el r\u00e1pido crecimiento de la econom\u00eda estadounidense en comparaci\u00f3n con las antiguas potencias como Gran Breta\u00f1a y Francia \u201ccuyo progreso \u00faltimamente ha sido mucho m\u00e1s lento que la de los pa\u00edses mencionados anteriormente.\u201d La historia posterior demostr\u00f3 c\u00f3mo esta ralentizaci\u00f3n del desarrollo del capitalismo brit\u00e1nico termin\u00f3 con su sustituci\u00f3n por el imperialismo estadounidense. Sin embargo, los propios Estados Unidos comenzaron como una colonia subordinada a Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Lenin dijo que pueden existir todo tipo de niveles diferentes de desarrollo en distintas etapas, incluso diferentes clases de imperialismo. Lenin se refiere a la divisi\u00f3n del mundo, pero tambi\u00e9n se refiri\u00f3 al nuevo reparto del mundo, y dijo que era algo inevitable. En el transcurso de cincuenta a\u00f1os Alemania dej\u00f3 de ser un pa\u00eds pobre, atrasado, semi-feudal y se convirti\u00f3 en un Estado poderoso e imperialista. \u00bfEs posible sostener que este proceso pudo darse entonces pero ahora es imposible? No hay ninguna raz\u00f3n clara para suponer esto deber\u00eda ser as\u00ed. Recordemos que hasta mediados del siglo XIX Alemania ni siquiera exist\u00eda como pa\u00eds unificado. Econ\u00f3micamente estaba muy por detr\u00e1s de Gran Breta\u00f1a. Pero en 1914 se hab\u00eda convertido en un estado imperialista potente, listo para desafiar a Gran Breta\u00f1a y Francia y a disputarle el control de Europa y del mundo.<\/p>\n\n\n\n En \u00faltima instancia, es el desarrollo de las fuerzas productivas lo que determina si un determinado pa\u00eds ser\u00e1 capaz de establecer su sello sobre los asuntos mundiales. El ejemplo de Alemania en el per\u00edodo anterior a 1914 muestra c\u00f3mo el crecimiento del poder industrial debe, finalmente, encontrar su expresi\u00f3n en el crecimiento del poder diplom\u00e1tico, pol\u00edtico y militar. Este hecho debe tenerse en cuenta cuando se considera el papel de China en la actualidad.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs posible que un pa\u00eds econ\u00f3micamente atrasado sea dependiente del imperialismo y, al mismo tiempo desempe\u00f1e el papel de un Estado imperialista? A primera vista esto parece ser una contradicci\u00f3n l\u00f3gica. Pero la dial\u00e9ctica nos ense\u00f1a que hay todo tipo de contradicciones en la vida y en la sociedad. Y lo que parece ser una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la l\u00f3gica formal se convierte en una realidad de hecho.<\/p>\n\n\n\n Un an\u00e1lisis materialista debe partir de los hechos. Y el materialismo dial\u00e9ctico se basa en la concepci\u00f3n que las cosas cambian y se transforman en su contrario. Lo que Lenin estaba analizando eran las formas de transici\u00f3n<\/em>, que se encuentran en todas las esferas de la naturaleza y la sociedad. Cuando se refiere a los Estados semi-coloniales, no los considera est\u00e1ticos e inamovibles en el tiempo. Los observa en su proceso de cambio. Se refiere a Portugal como un Estado soberano e independiente con un imperio, gobernando a millones de esclavos coloniales, y, por tanto, una potencia imperialista. Pero al mismo tiempo afirma que Portugal, es un pa\u00eds atrasado y semi-feudal, que hab\u00eda sido durante m\u00e1s de 200 a\u00f1os un \u201cprotectorado\u201d brit\u00e1nico \u2013 es decir, dominado por el imperialismo brit\u00e1nico.<\/p>\n\n\n\n Entre las potencias imperialistas emergentes a que se refiere Lenin estaba Jap\u00f3n. Jap\u00f3n era un pa\u00eds econ\u00f3micamente atrasado, semi-feudal, pero sus ambiciones imperialistas lo llevaron a lanzar una sangrienta guerra depredadora de conquista de China. El car\u00e1cter imperialista de Jap\u00f3n no puede ponerse en duda, a pesar de que part\u00eda del atraso. De hecho, las tareas de la revoluci\u00f3n burguesa en Jap\u00f3n solamente se llevaron a cabo tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial, cuando se llevaron a cabo por el ej\u00e9rcito de ocupaci\u00f3n estadounidense como una forma de evitar que Jap\u00f3n cayese bajo la influencia del \u201ccomunismo\u201d de China.<\/p>\n\n\n\n En 1940, m\u00e1s de 24 a\u00f1os despu\u00e9s del Imperialismo<\/em> de Lenin, Trotsky analiz\u00f3 Jap\u00f3n en un texto llamado El Memorial de Tanaka<\/em>. \u00bfQu\u00e9 dice sobre Jap\u00f3n? Como anteriormente hab\u00eda sucedido con la Rusia zarista, Jap\u00f3n hab\u00eda experimentado un desarrollo industrial. Se\u00f1al\u00f3 que su \u201csuperestructura financiera y militar descansaba sobre una base de barbarie agraria y semi-feudal.\u201d Pero era, sin embargo un eslab\u00f3n en la cadena imperialista, aunque lo considerase como el eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil.<\/p>\n\n\n\n En El imperialismo<\/em> Lenin se refiere a los pa\u00edses econ\u00f3micamente atrasados, en particular, a Rusia. La Rusia zarista era una mezcla de relaciones pre-capitalistas con focos de capitalismo. Es cierto que hab\u00eda experimentado un crecimiento tormentoso de la industria en las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XIX. Esto se debi\u00f3 completamente a la exportaci\u00f3n de capital extranjero a Rusia. El capitalismo ruso, como Trotsky explica en la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente, era totalmente dependiente del capital ingl\u00e9s, franc\u00e9s, alem\u00e1n y belga. Por lo tanto, ten\u00eda muchas de las caracter\u00edsticas de un pa\u00eds semi-colonial. Las enormes deudas con Francia, en particular, fueron un factor importante en forzar a Rusia a entrar en la Primera Guerra Mundial del lado de la Entente.<\/p>\n\n\n\n Econ\u00f3micamente, la Rusia zarista era extremadamente atrasada. A pesar de un importante desarrollo de la industria en los pueblos y ciudades de la parte occidental, la mayor parte del pa\u00eds ten\u00eda un car\u00e1cter semi-feudal. Sin embargo, a pesar de sus caracter\u00edsticas semi-coloniales y semi-feudales, y la dependencia del capital extranjero, Lenin incluy\u00f3 a Rusia en la lista de los cinco pa\u00edses imperialistas m\u00e1s importantes. Hay que a\u00f1adir que la Rusia zarista nunca export\u00f3 un solo kopek del capital. Lenin lo llama: \u201cen pa\u00eds muy atrasado econ\u00f3micamente, donde el imperialismo capitalista moderno est\u00e1 inmerso en una densa red de relaciones pre-capitalista.\u201d<\/p>\n\n\n\n El imperialismo zarista era m\u00e1s parecido al de la antig\u00fcedad: se basaba en la toma de territorios extranjeros (Polonia es el ejemplo obvio) y la expansi\u00f3n territorial (la conquista del C\u00e1ucaso y Asia Central). La Rusia zarista, parafraseando a Lenin, era una verdadera prisi\u00f3n de naciones a las que conquistaba, esclavizaba y saqueaba. Sin embargo, la propia Rusia depend\u00eda econ\u00f3micamente de Francia y otros Estados imperialistas.<\/p>\n\n\n\n Lenin tambi\u00e9n se refiere a las potencias menores que pudieron conservar sus colonias gracias a los conflictos entre las principales potencias. En otros textos de Lenin, se incluye en la lista de los pa\u00edses imperialistas a Austria-Hungr\u00eda e Italia, \u00e9sta \u00faltima era en particular un pa\u00eds atrasado, con un desarrollo de la industria, principalmente en el noroeste, que coexist\u00eda con los campesinos pobres de las zonas rurales atrasadas en el centro y del sur.<\/p>\n\n\n\n Poco antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, tuvieron lugar dos guerras en los Balcanes. Trotsky pudo observar estos sangrientos conflictos de primera mano como corresponsal de guerra. Citamos lo que escribi\u00f3 durante las guerras balc\u00e1nicas de 1912-1913:<\/p>\n\n\n\n Todav\u00eda menos estable ser\u00e1n las relaciones entre Bulgaria y Grecia, tal como se fundaron las bases de la Paz de Bucarest. Cerca de 200.000 b\u00falgaros en el sur de Macedonia han quedado sujetos a Grecia. En Tracia, por otro lado, unos 200.000-250.000 griegos se han convertido en ciudadanos de Bulgaria, o, mejor dicho, figuran en esa categor\u00eda en el Tratado de Londres. Se ha demostrado que el principio nacional es, tambi\u00e9n, incompatible con las pretensiones imperialistas: lo que importa no es la comunidad de la cultura sobre una base \u00e9tnica homog\u00e9nea, sino el n\u00famero de contribuyentes y el tama\u00f1o del mercado interior. Incluso con estas fronteras, por supuesto, se podr\u00eda conseguir la coexistencia pac\u00edfica entre Bulgaria y Grecia, a condici\u00f3n que se permitiera autonom\u00eda nacional a la \u201cpoblaci\u00f3n extranjera\u201d en cada uno de estos pa\u00edses. Pero est\u00e1 claro que poblaciones que recientemente se masacraban mutuamente entre s\u00ed, o m\u00e1s correctamente, los que dirig\u00edan estas masacres, son absolutamente incapaces de establecer condiciones estables de convivencia entre los pueblos a ambos lados de la frontera que divide a Macedonia.<\/p>\n\n\n\n El destino de esta provincia tan desafortunada revela con una claridad espantosa para los rom\u00e1nticos nacionalistas que, incluso en la atrasada pen\u00ednsula balc\u00e1nica hay s\u00f3lo hay espacio para una pol\u00edtica nacional en la medida en que \u00e9sta coincida con una pol\u00edtica imperialista.<\/p>\n\n\n\n El imperialismo griego se remonta a tiempo m\u00e1s lejanos.<\/em> Una oligarqu\u00eda griega de cl\u00e9rigos y arist\u00f3cratas (los fanariotas) compartieron el poder con la casta militar otomana sobre las naciones cristianas de la pen\u00ednsula. La burgues\u00eda griega, se extendi\u00f3 por todas las costas del Egeo, el mar de M\u00e1rmara, el Mar Negro y el Mediterr\u00e1neo, sometiendo a los campesinos y pastores de las zonas interiores al capital de los comerciantes y usureros. Sacerdotes y comerciantes griegos prepararon el terreno para el imperialismo griego<\/em>, que a su vez se enfrentaron con el odio mortal de las nacientes nacionalidades de los Balcanes; para \u00e9stas, el despertar econ\u00f3mico y nacional significaba una lucha a vida o muerte, no s\u00f3lo contra la casta burocr\u00e1tico-militar turca sino tambi\u00e9n contra el poder eclesi\u00e1stico y el dominio comercial y de los prestamistas griegos. El imperialismo griego tropez\u00f3 con el imperialismo b\u00falgaro en las tierras de Macedonia.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u201cEl Imperialismo b\u00falgaro es de origen reciente, pero por esta misma raz\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s belicoso e imprudente. <\/em>La burgues\u00eda b\u00falgara apareci\u00f3 en escena tarde y comenz\u00f3 trat\u00f3 de utilizar todos los medios a su disposici\u00f3n para abrirse camino. Los ministros b\u00falgaros reciben un sueldo de mil francos al mes, mientras que en la Europa capitalista tales funciones son remuneradas con miles de francos cada d\u00eda. El corresponsal de Sof\u00eda del Times<\/em>, el Sr. Bourchier, ten\u00eda a su disposici\u00f3n sumas que los hombres en el poder en Sof\u00eda ni siquiera pod\u00edan so\u00f1ar. Ampliar los l\u00edmites del Estado, aumentar el n\u00famero de contribuyentes, para multiplicar las fuentes de enriquecimiento \u2013 estos eran los principios de la sabidur\u00eda imperialista que ha guiado la pol\u00edtica de todas las camarillas dominantes en Sof\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Fueron estos primeros pasos \u2013 imperialistas, no nacionales \u2013 los que tambi\u00e9n determinaban el conjunto de la pol\u00edtica macedonia de Bulgaria. El objetivo fue siempre el mismo \u2013 anexionarse Macedonia. El gobierno de Sof\u00eda apoy\u00f3 a los macedonios s\u00f3lo en la medida en que esto les tra\u00eda bajo su sometimiento, y traicionar aquellos intereses que alejaban a los macedonios de Bulgaria. El conocido pol\u00edtico y escritor de los Balcanes el doctor C. Rakovsky, con el que me he reunido de nuevo en Bucarest despu\u00e9s de un intervalo de dos a\u00f1os, me mostr\u00f3, junto con muchas otras informaciones, el siguiente hecho muy elocuente. En 1903-1904 el exarca b\u00falgaro estaba presionando en Sof\u00eda para el establecimiento de un banco agr\u00edcola en Macedonia. Esto suced\u00eda durante el levantamiento de Ilinden, cuando el caos reinaba en Macedonia y los terratenientes turcos estaban dispuestos a vender sus propiedades a los campesinos por una canci\u00f3n. El gobierno de Bulgaria rechaz\u00f3 firmemente la propuesta del exarca, explicando que si los campesinos macedonios lograban un cierto nivel de prosperidad se volver\u00edan sordos a la propaganda b\u00falgara. Este fue el mismo punto de vista que mantuvo la organizaci\u00f3n revolucionaria macedonia que, sobre todo despu\u00e9s del aplastamiento de la revuelta, pas\u00f3 finalmente de ser una organizaci\u00f3n nacionalista-campesina a un instrumento de los designios imperialistas del gobierno de Sof\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Esta asombrosa lucha, en la que se combin\u00f3 la brutalidad con el hero\u00edsmo, \u00bfc\u00f3mo ha terminado? Con un acuerdo p\u00e9rfido para la partici\u00f3n de Macedonia. La Segunda Guerra de los Balcanes, y la Paz de Bucarest han consumado este acuerdo. Y he aqu\u00ed, Stip y Kocani \u2013 esos dos lugares donde los revolucionarios b\u00falgaro-macedonias provocaron, por sus t\u00e1cticas de \u2018provocaci\u00f3n\u2019 la matanza turca que sirvi\u00f3 para iniciar la primera guerra de \u2018liberaci\u00f3n\u2019 \u2013 \u00a1Stip y Kocani han sido entregadas a Serbia!<\/p>\n\n\n\n \u201cEl imperialismo de Serbia fue incapaz de desarrollarse \u2018normalmente\u2019, es decir, siguiendo l\u00edneas nacionales: su paso fue bloqueado por Austria-Hungr\u00eda, que incluye dentro de sus fronteras m\u00e1s de la mitad de todos los serbios. Por lo tanto Serbia avanz\u00f3 por la l\u00ednea de menor resistencia, hacia Macedonia. Los logros nacionales de la propaganda serbia en ese trimestre fueron bastante insignificantes, pero aunque las conquistas territoriales hechas por el imperialismo serbio parezcan simples barridos, Serbia ahora incluye dentro de sus fronteras alrededor de medio mill\u00f3n de macedonios, al igual que medio mill\u00f3n de albaneses. \u00a1Un \u00e9xito arrebatador! En realidad, este mill\u00f3n hostil pueden resultar fatal para la existencia hist\u00f3rica de Serbia. (Le\u00f3n Trotsky, La Guerra de los Balcanes (1912-13)<\/em>:.. La correspondencia de guerra, pp 364-366, el \u00e9nfasis es nuestro)<\/p>\n\n\n\n Se\u00f1alamos que Bulgaria, Grecia y Serbia eran, naciones semi-feudales econ\u00f3micamente atrasadas que hab\u00edan estado bajo el yugo del Imperio Otomano durante siglos. A pesar de que hab\u00edan alcanzado la independencia formal, segu\u00edan siendo pa\u00edses dominados bajo el control de una u otra de las grandes potencias europeas. El rey Fernando, un oficial en el ej\u00e9rcito austroh\u00fangaro que no pod\u00eda hablar una palabra de b\u00falgaro fue puesto en el trono de Bulgaria con el fin de evitar que Rusia se entrometiera. El rey Jorge de Grecia naci\u00f3 como pr\u00edncipe Guillermo de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Gl\u00fccksburg.<\/p>\n\n\n\n Ante estos hechos, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda describir Trotsky a Bulgaria, Serbia y Grecia como pa\u00edses imperialistas? \u00bfTal vez fue una errata? Pero Trotsky no comet\u00eda errores de este tipo. Al igual que Lenin, siempre fue escrupuloso en cuestiones de teor\u00eda. La respuesta a esta aparente paradoja es en realidad muy simple. No hay ninguna ley que diga que una naci\u00f3n pobre y oprimida no pueda convertirse en un estado violento, depredador, una vez que est\u00e9 en condiciones de actuar como tal. Por el contrario, la dial\u00e9ctica nos ense\u00f1a que las cosas pueden transformarse en su contrario.<\/em><\/p>\n\n\n\n Apenas hab\u00edan obtenido la independencia, las camarillas gobernantes de estos estados balc\u00e1nicos peque\u00f1os pusieron en marcha una serie de guerras de conquista para conquistar territorios vecinos. Trotsky se\u00f1ala que, con el pretexto de la lucha contra el imperialismo otomano, su verdadero objetivo era adquirir tantos territorios como fuera posible de sus \u201caliados\u201d en los Balcanes, esclavizando y oprimiendo a sus habitantes de la manera m\u00e1s brutal. Por lo tanto, las naciones que recientemente se hab\u00edan liberado de la esclavitud colonial se convirtieron ellas mismos en opresores y esclavizadores.<\/p>\n\n\n\n Estas naciones se mantuvieron econ\u00f3micamente atrasadas y dominadas por otros Estados m\u00e1s poderosos. Pero, al mismo tiempo que eran potencias imperialistas regionales \u2013 potencias imperialistas d\u00e9biles que no pod\u00edan aspirar a la conquista de Europa pero que aspiraban a hacerse con el territorio de sus vecinos y a oprimirlos y saquearlos. En ese sentido eran imperialistas y Trotsky no dud\u00f3 en usar esa palabra.<\/em> Su atraso econ\u00f3mico y la debilidad relativa con respecto a las principales potencias imperialistas no pod\u00edan utilizarse para encubrir su verdadera naturaleza imperialista.<\/p>\n\n\n\n De todo esto se deduce que desde un punto de vista marxista, es perfectamente posible que una naci\u00f3n econ\u00f3micamente atrasada, semi-feudal, incluso, oprimida por los Estados m\u00e1s poderosos, pueda actuar de una manera imperialista: lanzar guerras depredadoras de conquista, ya sea por los mercados y las materias primas, para la expansi\u00f3n territorial o por razones pol\u00edticas. El ejemplo de las guerras de los Balcanes es un caso claro de esto, como explica Trotsky. \u00bfEst\u00e1 permitido argumentar que tales cosas eran posibles, pero a continuaci\u00f3n plantear que no son posibles ahora? Tal argumento no tiene ning\u00fan sentido. No tiene ninguna base en la teor\u00eda y a\u00fan menos en los hechos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 ha cambiado tan radicalmente en los \u00faltimos cien a\u00f1os que har\u00eda imposible la opresi\u00f3n de un Estado peque\u00f1o por otro Estado peque\u00f1o? Las contradicciones fundamentales son los mismas. S\u00f3lo que la crisis del capitalismo se ha profundizado. El sistema se encuentra hoy en un callej\u00f3n sin salida m\u00e1s irresoluble que cuando Lenin escribi\u00f3 El imperialismo.<\/em> Las contradicciones son a\u00fan m\u00e1s agudas y se expresan en las guerras y conmociones constantes. Nada de esto puede proporcionar una raz\u00f3n para la afirmaci\u00f3n de que la burgues\u00eda de los pa\u00edses ex-coloniales no puedan actuar de la misma manera reaccionaria como las camarillas gobernantes de los Balcanes en 1912-1913.<\/p>\n\n\n\n Hagamos algunas preguntas concretas. \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre la India y la Cachemira ocupada? En el mismo momento en que la India se liber\u00f3 del yugo del imperialismo brit\u00e1nico, la burgues\u00eda india se anexion\u00f3 Cachemira en contra de la voluntad de su pueblo, que eran en su mayor\u00eda musulmanes. Desde entonces Cachemira ha sido ocupada por la fuerza bruta. Miles de personas han sido encarceladas, torturadas y asesinadas por el ej\u00e9rcito indio de ocupaci\u00f3n. Si uno pregunta a un habitante de Cachemira si la brutal ocupaci\u00f3n constituye un acto de imperialismo o no, ellos responder\u00edan con un encogimiento de hombros y una mirada de completo asombro. La conducta de la India hacia Cachemira es imperialista en el sentido m\u00e1s claro y m\u00e1s brutal de la palabra.<\/p>\n\n\n\n No es s\u00f3lo la India culpable de la agresi\u00f3n imperialista en el subcontinente. La camarilla reaccionaria dominante en Pakist\u00e1n durante d\u00e9cadas oprim\u00eda al pueblo de Bengala Oriental (actual Bangladesh), que finalmente se alz\u00f3 contra sus opresores y ganaron la independencia. Esto se logr\u00f3 a costa de un terrible ba\u00f1o de sangre llevado a cabo por el ej\u00e9rcito de Pakist\u00e1n. Se podr\u00eda a\u00f1adir que actualmente Pakist\u00e1n est\u00e1 oprimiendo al pueblo de Baluchist\u00e1n de la misma manera implacable.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre Turqu\u00eda y los kurdos? Se podr\u00eda decir que Turqu\u00eda es una naci\u00f3n \u201cdominada\u201d, aunque ha experimentado un importante grado de crecimiento industrial en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Pero este pobre Estado \u201cdominado\u201d a su vez domina y oprime a los kurdos por los m\u00e9todos m\u00e1s crueles. \u00bfPodemos describir la conducta de Erdogan, en relaci\u00f3n con los kurdos como imperialista? No hay ni una sola persona en el Kurdist\u00e1n que dudara un segundo a responder afirmativamente a esta pregunta.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, tenemos el caso de Israel, que ha oprimido a los palestinos durante muchas d\u00e9cadas y, sin duda, juega el papel de potencia regional. Israel naci\u00f3 apoder\u00e1ndose de tierras que pertenec\u00edan a otras personas. Ha luchado cuatro guerras contra los ej\u00e9rcitos \u00e1rabes y en cada caso termin\u00f3 mediante la ampliaci\u00f3n de su territorio. Contin\u00faa con esta pol\u00edtica de expansi\u00f3n imperialista hasta nuestros d\u00edas. \u00bfPuede Israel ser considerado como una semi-colonia pobre y oprimida? La pregunta se responde a s\u00ed sola, Israel no es una naci\u00f3n pobre y oprimida, sino un pa\u00eds capitalista avanzado. En t\u00e9rminos de desarrollo econ\u00f3mico y social que no es diferente de la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos. Tiene un ej\u00e9rcito moderno que es un adversario formidable para cualquier ej\u00e9rcito en la regi\u00f3n. Y es la principal potencia imperialista regional en el Medio Oriente.<\/p>\n\n\n\n Algunos dir\u00e1n que es dependiente de las grandes sumas de dinero de los EE.UU. Es cierto que Israel recibe una gran subvenci\u00f3n de los EE.UU. Esto se debe a que es el \u00fanico aliado fiable de Washington en la regi\u00f3n. Pero esto no quiere decir que los gobernantes de Israel est\u00e9n bajo el control de Washington. Ellos tienen sus propios intereses, que no siempre coinciden los de los norteamericanos. Es suficiente se\u00f1alar el choque abierto entre Netanyahu y Obama sobre el acuerdo con Ir\u00e1n para sustanciar esta afirmaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, entendemos que Turqu\u00eda, India y Pakist\u00e1n no se pueden poner en el mismo nivel de las principales potencias imperialistas, los EE.UU., Europa y Jap\u00f3n. Ellos no lo hacen y no pueden jugar el mismo papel, al igual que Grecia, Serbia y Bulgaria no pod\u00edan desafiar el poder de Gran Breta\u00f1a, Francia y Alemania en 1916. Ellos han aparecido en el escenario de la historia demasiado tarde como para ser capaces de pugnar con las naciones m\u00e1s ricas y poderosas por la hegemon\u00eda mundial. Pero esta afirmaci\u00f3n general, siendo correcta, no agota la cuesti\u00f3n en absoluto. Las camarillas gobernantes de estos pa\u00edses tienen sus propios intereses que no necesariamente coinciden con los de Washington, Londres o Berl\u00edn. Y pueden desempe\u00f1ar y desempe\u00f1an el papel de imperialismos regionales, tratando de imponer su voluntad a los estados vecinos. Son estados imperialistas d\u00e9biles que aspiran a convertirse en fuertes a costa de sus vecinos.<\/p>\n\n\n\n Es un error fundamental representar el mundo entero como si estuviese formado s\u00f3lo por dos tipos de naci\u00f3n: por un lado un pu\u00f1ado de potencias imperialistas (los EEUU, Europa y Jap\u00f3n) y por otra parte todos los dem\u00e1s pa\u00edses, pobres y subdesarrollados, y totalmente dependientes de aqu\u00e9llos. Seg\u00fan este punto de vista, \u00e9stos \u00faltimos no pueden jugar un papel independiente en la pol\u00edtica o la econom\u00eda mundial; sus actos est\u00e1n enteramente subordinados a las principales potencias (principalmente los EEUU) y dependen de \u00e9stas; no pueden ser vistos como imperialistas; y no pueden experimentar un desarrollo econ\u00f3mico serio que pueda alterar su estatus de \u201cpa\u00edses dependientes\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esta forma de analizar las cosas ignora la realidad. \u00bfSe puede, por ejemplo, poner a Burundi, a Eritrea y al Congo al mismo nivel que Brasil, Turqu\u00eda o China? \u00bfEs Rusia lo mismo que Afganist\u00e1n o Togo? Claramente, estos pa\u00edses muestran niveles muy distinto de desarrollo econ\u00f3mico. Y con el desarrollo econ\u00f3mico surgen otras cuestiones: el deseo de obtener un pedazo mayor del marcado mundial, mayor acceso al petr\u00f3leo y otras materias primas, el prestigio y el poder militar. Rusia y China pueden enfrentarse al imperialismo estadounidense e incluso hacerle frente militarmente de una manera que Togo o Nepal no pueden.<\/p>\n\n\n\n La realidad del mundo de hoy refuta completamente la f\u00f3rmula en blanco y negro de un pu\u00f1ado de estados imperialistas por un lado y de otros pobres y dependientes por el otro. \u00bfNo ha habido desarrollo industrial en Brasil, Rusia, India, en China en los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os? \u00bfC\u00f3mo caracterizamos a los llamados BRICS? Estamos de acuerdo que el t\u00e9rmino \u201ceconom\u00edas emergentes\u201d no es una formulaci\u00f3n satisfactoria. Podemos discutir qu\u00e9 alternativa utilizar. Pero no podemos negar que se ha producido un desarrollo econ\u00f3mico en estos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n Alguien podr\u00eda afirmar que la teor\u00eda de Trotsky de la revoluci\u00f3n permanente niega ese eventualidad. Pero de hecho esta definici\u00f3n del mundo no se puede deducir de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente. Y sencillamente no se ajusta a la realidad. Parece que hay un malentendido sobre lo que dice la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente. No dice que no pueda darse un desarrollo de las fuerzas productivas en los pa\u00edses subdesarrollados. Dice precisamente lo contrario.<\/p>\n\n\n\n El requisito para la toma del poder del proletariado en 1917 fue justamente el desarrollo turbulento de la industria en Rusia en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XIX. Y el hecho de que el capital para construir estas f\u00e1bricas viniera del centro de pa\u00edses avanzados es completamente indiferente. Lo fundamental es que el desarrollo de las fuerzas productivas fortaleci\u00f3 a la clase obrera de aquella \u00e9poca, justo como hoy ha fortalecido a la clase trabajadora de Brasil o de China.<\/p>\n\n\n\n \u00bfSon los BRICS pa\u00edses dominados? Algunos s\u00ed, otros no. Pero si lo son o no lo son no quiere decir que no puedan jugar el papel de imperialistas. Se objeta que este desarrollo econ\u00f3mico era el resultado de la penetraci\u00f3n en Brasil y en otros pa\u00edses del capital extranjero, y que por lo tanto no se ha cambi\u00f3 su posici\u00f3n como pa\u00edses dependientes. \u00bfPero no era esto cierto tambi\u00e9n de la Rusia zarista, que Lenin describi\u00f3 a pesar de todo \u2013 como ya hemos visto en base a sus textos sobre la cuesti\u00f3n \u2013 como un Estado imperialista?<\/p>\n\n\n\n No se puede negar que en las \u00faltimas d\u00e9cadas ha habido un desarrollo importante de las fuerzas productivas en los pa\u00edses que hoy conocemos como los BRICS.<\/p>\n\n\n\n Es un hecho hist\u00f3ricamente verificable que una naci\u00f3n que en un momento haya sido pobre, oprimida, pisoteada y explotada como una colonia \u2013 al obtener su independencia \u2013 puede adoptar una pol\u00edtica imperialista agresiva hacia sus vecinos, declarando guerras, ocupando tierras y dem\u00e1s. De hecho, se podr\u00eda decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burgues\u00edas tratan de explotar y oprimir a los Estados m\u00e1s d\u00e9biles de la regi\u00f3n. Hay grandes bandidos, pero tambi\u00e9n los hay medianos y tambi\u00e9n hay peque\u00f1os ladrones, y, dentro de ciertos l\u00edmites, es posible que una naci\u00f3n dominada juegue un papel imperialista.<\/p>\n\n\n\n \u00bfContradice este an\u00e1lisis la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente? No, no lo hace. Cuando hablamos del imperialismo ruso y el imperialismo chino, \u00bfcontradecimos lo que escribi\u00f3 Trotsky? En absoluto. La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente explic\u00f3 como en un pa\u00eds atrasado en la \u00e9poca del imperialismo, la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d estaba atada inseparablemente con los resabios del feudalismo por un lado, y con el capital imperialista por el otro, y era por tanto totalmente incapaz de llevar a cabo ninguna de sus tareas hist\u00f3ricas.<\/p>\n\n\n\n Como predijo Trotsky, la corrupta burgues\u00eda rusa fue incapaz de resolver incluso las tareas m\u00e1s urgentes que le impon\u00eda la historia, sobre todo la cuesti\u00f3n agraria, a la que deber\u00edamos de a\u00f1adir la cuesti\u00f3n de la paz. Por esta raz\u00f3n, los bolcheviques fueron capaces de tomar el poder sobre la base de consignas que eran esencialmente democr\u00e1tico-burguesas en su contenido (paz, pan y tierra, la asamblea constituyente, el derecho a la autodeterminaci\u00f3n de las naciones oprimidas). Pero habiendo tomado el poder en sus manos, los obreros rusos no se quedaron ah\u00ed, sino que pasaron a expropiar a los capitalistas y se lanzaron a la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed vemos la revoluci\u00f3n permanente en su forma cl\u00e1sica, como la plante\u00f3 Trotsky. Pero por una serie de razones (la degeneraci\u00f3n estalinista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y el retraso de la revoluci\u00f3n proletaria en Occidente) las revoluciones que ocurrieron en China y otros pa\u00edses atrasados tuvieron lugar de forma bonapartista distorsionada. Fueron excepciones a la regla, que sin embargo sentaron las bases para grandes avances en los campos de la producci\u00f3n y de la cultura, arrastrando a pa\u00edses anteriormente atrasados al siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Claramente, los reg\u00edmenes estalinistas totalitarios no ten\u00edan nada en com\u00fan con la democracia obrera establecida por Lenin y Trotsky en Rusia, pero la nacionalizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n abri\u00f3 la puerta a una transformaci\u00f3n espectacular de la sociedad, aunque esto tuviera un coste terrible. Es imposible entender la situaci\u00f3n actual en Rusia o China sin entender que 1917 y 1949 fueron puntos de inflexi\u00f3n decisivos en sus destinos.<\/p>\n\n\n\n Justo como la revoluci\u00f3n china fue una excepci\u00f3n a la regla establecida te\u00f3ricamente por Trotsky y cumplida en 1917, hasta ahora ha habido muchas otras excepciones, algunas incluso m\u00e1s peculiares. Jap\u00f3n por ejemplo tuvo un desarrollo peculiar. \u00bfQu\u00e9 quiere decir esto? Que es peculiar porque no correspond\u00eda a una regla preconcebida. Pero en la naturaleza y en la sociedad existen toda clase de formas transitorias peculiares. Y el hecho de que algo no corresponda a la norma preconcebida no nos permite ignorarlo. Todo lo contrario, exige nuestra explicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Si decimos que Jap\u00f3n era un caso muy peculiar, entonces tenemos que a\u00f1adir que hab\u00eda muchos otros casos peculiares. Pero eso no nos permite dejar a Jap\u00f3n fuera de nuestro an\u00e1lisis, de la misma manera que tampoco podemos obviar el caso de la Rusia zarista. Lenin ciertamente no lo hizo. \u00bfPero c\u00f3mo encaja Jap\u00f3n en la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente? Jap\u00f3n era un pa\u00eds muy atrasado, semi-feudal. Entr\u00f3 en conflicto con los EEUU con la expansi\u00f3n del naciente imperialismo norteamericano. En Jap\u00f3n, fue la clase feudal terrateniente la que inici\u00f3 el proceso de transformaci\u00f3n capitalista desde arriba como m\u00e9todo para modernizar el pa\u00eds y competir con los americanos, que estaban m\u00e1s avanzados.<\/p>\n\n\n\n A pesar de que Jap\u00f3n siguiera siendo un pa\u00eds atrasado y semi-feudal durante mucho tiempo, tambi\u00e9n se convirti\u00f3 en una potencia ferozmente imperialista que se lanz\u00f3 a la conquista depredadora de China. Lo que complet\u00f3 el desarrollo del capitalismo moderno en Jap\u00f3n no fue la ley cl\u00e1sica de la revoluci\u00f3n permanente tal y como la concibi\u00f3 Trotsky. Las tareas de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa en Jap\u00f3n no las resolvi\u00f3 la revoluci\u00f3n proletaria, como en Rusia. Las emprendi\u00f3 la clase dominante feudal y las acabaron las fuerzas de ocupaci\u00f3n estadounidenses a partir de 1945.<\/p>\n\n\n\n Los imperialistas americanos ocuparon Jap\u00f3n, pero estaban aterrados ante el contagio del \u201ccomunismo\u201d, sobre todo de la Revoluci\u00f3n china. Se vieron obligados a llevar a cabo una reforma agraria y otras medidas que en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos completaron la revoluci\u00f3n burguesa. As\u00ed pues, Jap\u00f3n, de una manera muy peculiar, ha pasado a convertirse en un poderoso y moderno Estado capitalista industrializado, un Estado imperialista, y lo sigue siendo hasta el d\u00eda de hoy. Algo parecido ocurri\u00f3 con Corea del Sur y Taiw\u00e1n. La transici\u00f3n burguesa al\u00ed fue llevada a cabo por las fuerzas americanas de ocupaci\u00f3n por las mismas razones.<\/p>\n\n\n\n Tenemos que preguntarnos por qu\u00e9 Lenin incluy\u00f3 a la Rusia zarista entre las seis naciones imperialistas m\u00e1s importantes. La Rusia zarista en los tiempos de Lenin era un pa\u00eds extremadamente atrasado, semi-feudal, que nunca hab\u00eda exportado ni un kopek en capital. Todo lo contrario, depend\u00eda fuertemente del capital extranjero. El capitalismo no habr\u00eda surgido en Rusia sin la ayuda del capital franc\u00e9s, belga, brit\u00e1nico y estadounidense. As\u00ed que si buscamos un pa\u00eds dependiente, no se puede encontrar un ejemplo mejor. Rusia era absoluta y completamente dependiente, y Lenin y Trotsky eran conscientes de ello. Pero era al mismo tiempo un Estado imperialista monstruoso.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo es eso posible, si uno acepta la idea de que s\u00f3lo un pu\u00f1ado de pa\u00edses ricos \u2013 Europa, Jap\u00f3n y los EEUU \u2013 pueden ser vistos como Estados imperialistas, mientras que el resto del mundo es pobre, dominado y oprimido? El caso de la Rusia zarista muestra precisamente que un pa\u00eds dependiente econ\u00f3micamente tambi\u00e9n puede ser un Estado imperialista. Aun as\u00ed, en el caso de Rusia vemos la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente realizarse en su forma cl\u00e1sica, pr\u00e1cticamente como en una probeta. Se podr\u00eda a\u00f1adir que este no es el \u00fanico caso en la historia mundial. Hay otros casos en los que la burgues\u00eda fue expropiada, pero ninguno de estos casos corresponden a la regla. Cada uno es un caso \u201cpeculiar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las tareas que fueron resueltas por la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa en Inglaterra y Francia s\u00f3lo pod\u00edan ser resueltas en Rusia a trav\u00e9s de la revoluci\u00f3n proletaria contra la burgues\u00eda. Pero Trotsky tambi\u00e9n predijo que una vez el proletariado hubiese tomado el poder, no se parar\u00eda en las tareas democr\u00e1tico-burguesas, sino que inmediatamente pasar\u00eda a expropiar a los terratenientes y los capitalistas y empezar\u00eda la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad. Eso es lo que dice la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente, y eso es precisamente lo que pas\u00f3 en Rusia.<\/p>\n\n\n\n Pero eso es s\u00f3lo la mitad de la revoluci\u00f3n permanente. La otra mitad es la necesidad de extender la Revoluci\u00f3n rusa a Europa, sobre todo a Alemania. Habiendo fracasado en ello \u2013 por razones que quedan fuera del tema de esta discusi\u00f3n \u2013 la degeneraci\u00f3n burocr\u00e1tica de la revoluci\u00f3n era inevitable. A\u00fan as\u00ed, aboliendo el capitalismo e instaurando la planificaci\u00f3n de la producci\u00f3n, la Revoluci\u00f3n de octubre trajo consigo el mayor desarrollo de las fuerzas productivas jam\u00e1s visto.<\/p>\n\n\n\n Hace veinticinco a\u00f1os, cuando se escindi\u00f3 el Militant, est\u00e1bamos discutiendo las perspectivas para Rusia. Peter Taaffe manten\u00eda la posici\u00f3n de que si el capitalismo se establec\u00eda en Rusia, ser\u00eda una colonia de Occidente (un pa\u00eds dependiente). Ted Grant se r\u00edo ante esta afirmaci\u00f3n. Respondi\u00f3 que si se restaurara el capitalismo en Rusia, no ser\u00eda un pa\u00eds dependiente de Occidente, ser\u00eda poderoso y agresivo, un Estado imperialista, como lo era la Rusia zarista. Y la historia sucesiva muestra que esto era correcto.<\/p>\n\n\n\n No fue la degenerada burgues\u00eda de Rusia, que fue lanzada al vertedero de la historia en octubre de 1917, sino la econom\u00eda planificada nacionalizada, la que trajo a Rusia a la modernidad, construyendo f\u00e1bricas, carreteras y escuelas, educando a hombres y a mujeres, formando a brillantes cient\u00edficos, construyendo un ej\u00e9rcito que ser\u00eda capaz de derrotar a Hitler, y llevando al primer ser humano al espacio. Y a pesar del caos y la turbulencia causada por la destrucci\u00f3n de la econom\u00eda planificada y el desmantelamiento de la URSS, muchas de estas conquistas se mantienen.<\/p>\n\n\n\n A pesar de los cr\u00edmenes de la burocracia, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se transform\u00f3 r\u00e1pidamente de un pa\u00eds atrasado y semi-feudal en una naci\u00f3n moderna e industrializada. Al final, sin embargo, la burocracia no estaba satisfecha con la riqueza y los privilegios colosales que consegu\u00eda saqueando el Estado sovi\u00e9tico. Como predijo Trotsky, se pasaron al bando de la restauraci\u00f3n capitalista, transform\u00e1ndose de una casta parasitaria a una clase dominante.<\/p>\n\n\n\n El retorno al capitalismo ha significado un paso atr\u00e1s enorme para los pueblos de Rusia y de las ex-rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas. En La Revoluci\u00f3n traicionada Trotsky escribi\u00f3: \u201cLa ca\u00edda de la dictadura burocr\u00e1tica actual, sin que fuera reemplazada por un nuevo poder socialista, anunciar\u00eda, tambi\u00e9n, el regreso al sistema capitalista con una baja catastr\u00f3fica de la econom\u00eda y de la cultura.\u201d (Cap\u00edtulo 9, \u2018Relaciones sociales\u2019.) Eso es exactamente lo que pas\u00f3.<\/p>\n\n\n\n En el periodo inmediato que sigui\u00f3 al colapso de la URSS, la econom\u00eda rusa cay\u00f3 m\u00e1s o menos en un 60%. Esto hace que el colapso de la econom\u00eda estadounidense tras el crash de Wall Street parezca un juego de ni\u00f1os. No hay nada que se asemeje a este suceso en la historia econ\u00f3mica. Para encontrar algo parecido habr\u00eda que citar, no una crisis econ\u00f3mica, sino una derrota catastr\u00f3fica en una guerra. La sociedad fue lanzada para atr\u00e1s y tuvo que acostumbrarse a las bendiciones de la civilizaci\u00f3n capitalista: religi\u00f3n, prostituci\u00f3n, drogas, y todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n Tras la ca\u00edda de la URSS, los EEUU se convirtieron en la \u00fanica superpotencia mundial. Y una gran acumulaci\u00f3n del poder trae consigo una gran acumulaci\u00f3n de arrogancia. La \u201cdoctrina Bush\u201d supuestamente daba a los EEUU el derecho de intervenir en cualquier lugar del mundo, intervenir en los asuntos internos de Estados supuestamente soberanos, derrocar gobiernos, bombardear, asesinar y, de ser necesario, invadir con impunidad. El colapso de la URSS permiti\u00f3 al imperialismo estadounidense intervenir en las antiguas zonas de influencia de Mosc\u00fa. Integraron a Polonia y el B\u00e1ltico y otros pa\u00edses de Europa del este en la OTAN y pusieron en el punto de mira las antiguas rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas.<\/p>\n\n\n\n El imperialismo norteamericano se aprovech\u00f3 de la situaci\u00f3n adue\u00f1\u00e1ndose de los Balcanes, de Yugoslavia e Irak \u2013 antiguas zonas de influencia sovi\u00e9ticas \u2013 que no se habr\u00edan atrevido a tocar en el pasado. La desintegraci\u00f3n de Yugoslavia y el bombardeo de Serbia contribuyeron a dar la sensaci\u00f3n de que Rusia estaba siendo rodeada y puesta bajo asedio. Junto con el colapso econ\u00f3mico y el empobrecimiento general, esto produjo una sensaci\u00f3n de humillaci\u00f3n nacional.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no se puede caer perpetuamente. M\u00e1s tarde o m\u00e1s temprano, la producci\u00f3n se recupera, y eso ocurri\u00f3 en Rusia, sobre todo tras la crisis de devaluaci\u00f3n del rublo en 1998. Despu\u00e9s de esto, la econom\u00eda rusa mejor\u00f3, en gran medida gracias a la bonanza del capitalismo mundial y a la demanda de petr\u00f3leo y gas ruso. Putin se benefici\u00f3 de esta recuperaci\u00f3n. Es el representante de los oligarcas rusos que se han enriquecido con el saqueo descarado del Estado y el pueblo ruso. Tambi\u00e9n gan\u00f3 popularidad por presentarse a s\u00ed mismo como un contrincante del imperialismo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Putin y la oligarqu\u00eda rusa reaccionaria han sido capaces de consolidarse temporalmente en Rusia bas\u00e1ndose en las conquistas que la Revoluci\u00f3n de octubre hizo posibles. La Rusia de hoy es muy distinta de la Rusia de 1917. Aunque la productividad del trabajo es la mitad de la media europea, es, a\u00fan as\u00ed, un pa\u00eds moderno e industrializado con una clase obrera poderosa. Tambi\u00e9n es una formidable potencia militar.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de Yelstin, que adopt\u00f3 una actitud servil ante el imperialismo norteamericano, Putin est\u00e1 haciendo frente a los EEUU y a Europa: en Georgia, en Ucrania y Crimea (y recientemente en Siria). La prioridad del Kremlin (la oligarqu\u00eda gobernante) era y es recuperar la dominaci\u00f3n sobre sus viejas zonas de influencia, empezando con las viejas rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas frente a sus fronteras. En el caso de Georgia, los imperialistas estadounidenses recibieron una patada en la boca. Putin les dijo: hasta aqu\u00ed hemos llegado. En la guerra de 2008 en Georgia, Mosc\u00fa no vacil\u00f3 en usar su poder militar para subrayar esto. Hace poco hizo lo mismo en Ucrania. Esto muestra los l\u00edmites del poder del imperialismo norteamericano y el creciente poder y seguridad de la camarilla que gobierna en Rusia.<\/p>\n\n\n\n Aunque est\u00e1 muy lejos de hacer sombra al imperialismo estadounidense, Rusia consigui\u00f3 explotar los errores de los imperialistas de EEUU al estirar demasiado sus fuerzas, y la superioridad de las fuerzas rusas a nivel regional. En efecto, los rusos han ganado el conflicto en Ucrania. Los estadounidenses se enrabietaron pero no hicieron nada. Impusieron sanciones, pero su \u00fanica consecuencia ha sido aumentar la popularidad de Putin hasta alrededor del 80%. Respondi\u00f3 interviniendo en Siria. Los imperialistas norteamericanos no estaban muy contentos, pero tuvieron que aceptarlo.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo se puede caracterizar a la Rusia de Putin? Ha sido descrito como un Estado mafioso y gansteril. Esto es correcto hasta cierto punto, pero no va lo suficientemente lejos. Esta caracterizaci\u00f3n s\u00f3lo describe la forma monstruosa del estado ruso. No dice nada sobre su car\u00e1cter de clase exacto. En realidad, evita la cuesti\u00f3n central por completo.<\/p>\n\n\n\n Planteemos la cuesti\u00f3n de manera concreta y en etapas. \u00bfEs Rusia capitalista? Todos estamos de acuerdo en que lo es. Rusia es un estado capitalista, controlado por una oligarqu\u00eda que posee grandes empresas y bancos que fueron saqueados de la econom\u00eda nacionalizada. Estos gigantescos monopolios est\u00e1n estrechamente ligados al Estado -un Estado burgu\u00e9s- gobernado en inter\u00e9s de los oligarcas. Estos \u00faltimos necesitan un hombre fuerte en el Kremlin, en parte porque temen a las masas, en parte para resolver las muchas peleas entre diferentes oligarcas para el reparto del bot\u00edn.<\/p>\n\n\n\n Todas estas caracter\u00edsticas se ajustan muy de cerca a lo que Lenin describi\u00f3 como capitalismo monopolista de Estado. El elemento mafioso gansteril es secundario. La \u00fanica diferencia es que mientras que los mafiosos occidentales (que tambi\u00e9n controlan el Estado en inter\u00e9s de los grandes bancos y monopolios) han tenido tiempo suficiente para disfrazar su dictadura bajo una hoja de parra de democracia formal, los advenedizos rusos no se sienten suficientemente seguros para permitirse tales lujos. En Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a se arroja un velo discreto sobre la dictadura del capital; En Rusia se presenta en su forma m\u00e1s obvia y desnuda. Pero su esencia es exactamente la misma.<\/p>\n\n\n\n Rusia es un estado capitalista gobernado por una oligarqu\u00eda parasitaria y rapaz. Pero si decimos \u201cA\u00bb, debemos luego decir \u201cb\u00bb, \u201cc\u201d y \u201cd\u201d. La pol\u00edtica exterior de la oligarqu\u00eda rusa, como la de cualquier otro Estado capitalista, est\u00e1 determinada por los intereses y objetivos c\u00ednicos de la burgues\u00eda rusa. Y dado que la pol\u00edtica exterior es la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica interior, Putin no se detiene ante ning\u00fan medio violento para imponer su voluntad fuera de las fronteras de Rusia cada vez que considera necesario proteger los intereses de los oligarcas rusos -y los suyos, por supuesto<\/p>\n\n\n\n El r\u00e9gimen ruso es un r\u00e9gimen de bonapartismo burgu\u00e9s. Un r\u00e9gimen bonapartista es un r\u00e9gimen de crisis en el que las contradicciones de la sociedad no pueden ser resueltas en el marco del funcionamiento \u201cnormal\u201d de la democracia burguesa. El Estado tiende a elevarse por encima de la sociedad en la persona de un \u201chombre fuerte\u201d que pretende estar por encima de las clases y los partidos, representando a \u201cla Naci\u00f3n\u201d. El exoficial del KGB Putin se basa principalmente en las fuerzas armadas, la polic\u00eda y el brazo ejecutivo del Estado, pero tambi\u00e9n se balancea entre las clases, utilizando una ret\u00f3rica populista y nacionalista. Y como todo bonapartista en la historia, intenta proyectar una imagen de fortaleza participando en aventuras militares en el extranjero.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed vemos una diferencia notable entre Rusia y China. China tiene todas las cl\u00e1sicas caracter\u00edsticas del imperialismo, como las se\u00f1al\u00f3 Lenin: el capitalismo monopolista, la exportaci\u00f3n de capital, una orientaci\u00f3n hacia la expansi\u00f3n para apoderarse de mercados y esferas de influencia, una pol\u00edtica exterior expansionista dise\u00f1ada para ganar el control de las rutas comerciales, etc. El imperialismo ruso tiene un car\u00e1cter diferente. Sus objetivos son m\u00e1s limitados y dictados por consideraciones estrat\u00e9gicas y militares.<\/p>\n\n\n\n Hay pocas perspectivas de ganancias econ\u00f3micas, por ejemplo, por asumir el control del Donbass arruinado. Incluso las perspectivas futuras respecto al petr\u00f3leo sirio parecen m\u00e1s que dudosas, y en todo caso la los rusos tienen un mont\u00f3n de petr\u00f3leo propio. La lucha en Ucrania no fue por obtener mercados. Los rusos tomaron Crimea, no debido a los mercados (Crimea no es un gran mercado), sino por consideraciones militares estrat\u00e9gicas. No pod\u00edan permitir que su gran base naval en Sebastopol cayera en manos de los nacionalistas ucranianos (es decir, de la OTAN). Putin no quiere realmente el Donbass, que representar\u00eda un colosal drenaje de recursos para Rusia. Esto tambi\u00e9n se da por consideraciones geopol\u00edticas. Es una lucha entre el imperialismo norteamericano y el imperialismo ruso por el control de estas \u00e1reas.<\/p>\n\n\n\n Estos son casos claros de\u2026 \u00bfqu\u00e9? Estamos de acuerdo que el r\u00e9gimen ruso est\u00e1 completamente podrido, podrido hasta el fondo. \u00bfPero el hecho de que un r\u00e9gimen est\u00e9 podrido y sea reaccionario significa necesariamente que sea un r\u00e9gimen d\u00e9bil o que no pueda ser imperialista? Una cosa no se desprende de la otra en absoluto. El zarismo era tambi\u00e9n un r\u00e9gimen podrido \u2013 el r\u00e9gimen de Rasput\u00edn. Pero tambi\u00e9n era un formidable Estado imperialista.<\/p>\n\n\n\n Putin es un g\u00e1nster, pero \u00bfsignifica eso que es impopular? No, en absoluto. De momento, tiene alrededor del 80 por ciento de apoyo en las encuestas. Incluso si admitimos que hay una buena dosis de manipulaci\u00f3n, todos los comentaristas burgueses tienen que admitir que sigue siendo popular, especialmente entre los trabajadores. Por supuesto, entendemos que esto se convertir\u00e1 en su opuesto en un deterninado momento. Pero por ahora, la pol\u00edtica de Putin de patear a los americanos es popular en Rusia. Lo est\u00e1 haciendo bastante bien al enfrentarse al imperialismo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Estos hechos s\u00f3lo pueden llevar a la conclusi\u00f3n de que Rusia es hoy un Estado imperialista, aunque es m\u00e1s similar al antiguo imperialismo al estilo zarista que a la China contempor\u00e1nea o a los Estados Unidos. La participaci\u00f3n de Rusia en la econom\u00eda mundial capitalista es limitada, limitada principalmente al comercio de petr\u00f3leo y gas. Pero est\u00e1 interviniendo activamente fuera de sus fronteras, tanto militar como diplom\u00e1ticamente, y est\u00e1 constantemente entrando en conflicto con EEUU, lo que a veces amenaza con convertirse en una confrontaci\u00f3n militar directa. \u00bfC\u00f3mo puede uno decir entonces que Rusia depende del imperialismo norteamericano?<\/p>\n\n\n\n Aunque no tiene realmente la fuerza econ\u00f3mica o militar para desafiar a los Estados Unidos a nivel mundial, busca tener su propia pol\u00edtica exterior independiente y quiere negociar con los Estados Unidos desde una posici\u00f3n de fuerza. No hace falta decir que esta confrontaci\u00f3n no tiene un \u00e1tomo de contenido progresista. Ya no es suficiente decir que Rusia es s\u00f3lo una potencia imperialista regional. La intervenci\u00f3n en Siria demuestra esto. A este respecto, The Economist (14\/05\/16) afirma:<\/p>\n\n\n\n \u201cRusia hoy casi no parece el mero \u2018poder regional\u2019 del que hablaba Barack Obama. Cualquier camino hacia la paz en Siria ahora pasa por Mosc\u00fa. \u2018S\u00f3lo Rusia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica est\u00e1n en posici\u00f3n de detener la guerra en Siria, a pesar de que tienen intereses y objetivos pol\u00edticos diferentes\u2019, escribi\u00f3 en un art\u00edculo reciente Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor de Rusia\u201d.<\/p>\n\n\n\n La intervenci\u00f3n de Rusia en Siria ha cambiado decisivamente la situaci\u00f3n militar. En Siria es Mosc\u00fa quien decide y los norteamericanos se han visto obligados a aceptarlo. Sin embargo, la intervenci\u00f3n de Rusia a escala mundial es limitada en sus objetivos, que son principalmente de car\u00e1cter diplom\u00e1tico-militar. Su principal objetivo es impedir que Estados Unidos intervenga en lo que ve como sus esferas de influencia y obligar a los estadounidenses a reconocerla como una potencia mundial a la que no hay que pasar por alto. El caso de China, sin embargo, es muy diferente.<\/p>\n\n\n\n China, como Rusia, tambi\u00e9n muestra la completa correcci\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente. La degenerada burgues\u00eda china tuvo m\u00e1s de 20 a\u00f1os para llevar a cabo las tareas de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa, pero ni siquiera fue capaz de lograr la unificaci\u00f3n de China o llevar una guerra exitosa contra el imperialismo japon\u00e9s, tampoco de llevar a cabo una reforma agraria seria.<\/p>\n\n\n\n Fue precisamente la bancarrota del capitalismo chino y la urgente necesidad de las masas de encontrar un camino hacia delante lo que dio lugar al fen\u00f3meno del bonapartismo proletario. Esto se debi\u00f3 a una serie de factores diferentes: en primer lugar, el impasse total del capitalismo en los pa\u00edses atrasados \u200b\u200by la incapacidad de la burgues\u00eda colonial para mostrar el camino a seguir; en segundo lugar, la incapacidad del imperialismo para mantener su control por los antiguos medios de gobierno militar-burocr\u00e1tico directo y por \u00faltimo, pero no menos importante, el retraso de la revoluci\u00f3n proletaria en los pa\u00edses capitalistas avanzados.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la debilidad del factor subjetivo en China \u2013 la ausencia de un partido bolchevique-leninista \u2013 y la existencia de un poderoso r\u00e9gimen de bonapartismo proletario en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica signific\u00f3 que la Revoluci\u00f3n china se deform\u00f3 desde el principio mismo. Sin embargo, la nacionalizaci\u00f3n de las fuerzas productivas y la introducci\u00f3n de una econom\u00eda planificada, aunque con una base burocr\u00e1tica distorsionada, permitieron a China avanzar r\u00e1pidamente, sentando las bases de una econom\u00eda industrial moderna con una clase obrera grande y educada.<\/p>\n\n\n\n Este no es el lugar para debatir sobre las razones de la restauraci\u00f3n capitalista en China. Ya lo hicimos en otro lugar. Basta decir que la pol\u00edtica de autarqu\u00eda de Mao (la variante china del socialismo en un solo pa\u00eds) llev\u00f3 a China a un callej\u00f3n sin salida. A ra\u00edz de la muerte de Mao, la burocracia china dirigida por Deng Xiaoping trat\u00f3 de resolver el estancamiento del sistema econ\u00f3mico burocr\u00e1tico mediante la reforma desde arriba y la integraci\u00f3n en la econom\u00eda mundial.<\/p>\n\n\n\n Bajo el control de una casta burocr\u00e1tica parasitaria, la l\u00f3gica de esta pol\u00edtica llev\u00f3 inevitablemente en la direcci\u00f3n del capitalismo. Al igual que la burocracia rusa, los funcionarios chinos privilegiados se transformaron en ricos empresarios al saquear activos estatales. Pero a diferencia de sus hom\u00f3logos rusos, mantuvieron el control firmemente en manos del Partido \u201cComunista\u201d. Procedieron gradualmente paso a paso y lograron evitar el tipo de colapso catastr\u00f3fico que ocurri\u00f3 en Rusia.<\/p>\n\n\n\n Desde el punto de vista de las masas, la restauraci\u00f3n capitalista en China representa un retroceso hist\u00f3rico. Pero el sufrimiento y la sobreexplotaci\u00f3n de los trabajadores chinos no significan que no hubo desarrollo de las fuerzas productivas, del mismo modo que el sufrimiento y la sobreexplotaci\u00f3n de los trabajadores brit\u00e1nicos tampoco signific\u00f3 que no hubo desarrollo de las fuerzas productivas en el momento de la revoluci\u00f3n industrial. Por el contrario, es precisamente sobre la base de esa sobreexplotaci\u00f3n que el capitalismo se desarrolla y prospera. Ese era el caso en los d\u00edas de Marx y sigue siendo el caso hoy, ya sea en China o en cualquier otro lugar.<\/p>\n\n\n\n China logr\u00f3 beneficiarse de un auge de la econom\u00eda mundial y de una afluencia masiva de inversiones extranjeras por parte de capitalistas estadounidenses, japoneses y europeos deseosos de sacar provecho de la plusval\u00eda extra\u00edda de la mano de obra china barata. En consecuencia, China experiment\u00f3 un per\u00edodo de r\u00e1pido crecimiento econ\u00f3mico que dur\u00f3 hasta hace poco. Las cifras de la fuerza de trabajo mundial en la industria en 2013 muestran que el proletariado industrial mundial contaba con 725 millones de trabajadores. De esta cifra, 106 millones se encontraban en los pa\u00edses industrializados avanzados. 250 millones se encontraban en Asia oriental. Como proporci\u00f3n de la fuerza laboral industrial en general, los trabajadores industriales en las econom\u00edas desarrolladas representaban menos del 15% de la clase obrera industrial mundial. En el este de Asia, era cercana al 35% de la clase obrera industrial. Y una gran parte de esto est\u00e1 representada por China.<\/p>\n\n\n\n Se podr\u00eda decir que los campesinos son pobres, los trabajadores explotados. Eso es perfectamente cierto. Las masas siempre est\u00e1n explotadas, incluso en los pa\u00edses imperialistas. Pero esto no nos dice nada acerca del nivel de desarrollo econ\u00f3mico. Los marxistas no abordan la historia desde un punto de vista moralista o sentimental. Marx dijo que el capitalismo lleg\u00f3 a esta etapa de la historia chorreando sangre por todos los poros, y eso es verdad. Pero el mismo Marx tambi\u00e9n dijo que el desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo era un desarrollo progresista porque fortalec\u00eda al proletariado y creaba la base material para avanzar hacia una etapa m\u00e1s alta de la sociedad: el socialismo.<\/p>\n\n\n\n Desde un punto de vista marxista, el desarrollo de las fuerzas productivas en China es positivo porque significa el fortalecimiento de la clase obrera, a pesar de que se logr\u00f3 mediante una explotaci\u00f3n brutal en f\u00e1bricas que se asemejan a las que exist\u00edan en Gran Breta\u00f1a en los d\u00edas de Marx y Dickens. Se podr\u00e1n decir muchas cosas sobre la China de hoy, pero hay una cosa que es clara hasta para un ciego: la China actual no guarda ninguna relaci\u00f3n con la antigua China que era una semi-colonia pobre, atrasada y esclavizada del imperialismo. Por el contrario, es la segunda naci\u00f3n industrial m\u00e1s poderosa del mundo con un poderoso ej\u00e9rcito. \u00bfQu\u00e9 posible paralelismo puede trazarse entre esto y la China de Chiang Kai-shek anterior a 1949?<\/p>\n\n\n\n China ha emergido con importantes corporaciones multinacionales propias. Entre las 75 principales empresas a escala global, 12 son chinas. Sinopec, una refiner\u00eda de petr\u00f3leo, es la segunda. China National Petroleum es la cuarta. El Banco Industrial y Comercial de China est\u00e1 en el puesto 18. El Banco de Construcci\u00f3n de China en el 29 y luego hay empresas de construcci\u00f3n, tel\u00e9fono m\u00f3vil, telecomunicaciones, motor y ferrocarril.<\/p>\n\n\n\n Es cierto que China cuenta con la presencia de un n\u00famero significativo de corporaciones multinacionales de otros pa\u00edses. Unas 450 de entre las 500 compa\u00f1\u00edas m\u00e1s importantes del mundo operan en China, pero China tambi\u00e9n tiene sus propias corporaciones, y est\u00e1n respaldadas por el Estado. Muchas de ellas son estatales y los bancos estatales les proporcionan pr\u00e9stamos y capital. Por otra parte, la presencia de monopolios extranjeros en China no prueba en s\u00ed misma que es una \u201cnaci\u00f3n dependiente\u201d.<\/p>\n\n\n\n La exportaci\u00f3n de capital se produce regularmente entre pa\u00edses capitalistas (imperialistas) avanzados. Esta es una caracter\u00edstica normal del capitalismo en la etapa del imperialismo. El caso de Gran Breta\u00f1a es un ejemplo muy llamativo de este proceso. El antiguo \u201ctaller del mundo\u201d ha estado en un prolongado estado de declive durante el siglo pasado. Este declive ha llegado al punto en que la industria manufacturera brit\u00e1nica pr\u00e1cticamente ha dejado de existir. Casi toda la industria en Gran Breta\u00f1a es ahora propiedad de capitalistas extranjeros \u2013 no s\u00f3lo estadounidenses, alemanes y japoneses, sino tambi\u00e9n chinos e indios. \u00bfSignifica esto que el Reino Unido es una \u201cnaci\u00f3n dependiente\u00bb? Por supuesto, que no. Menos a\u00fan puede China ser puesta en esta categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\nLos l\u00edmites de las definiciones<\/h2>\n\n\n\n
Concentraci\u00f3n de capital<\/h2>\n\n\n\n
Deuda<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfPuede haber nuevas potencias imperialistas?<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfPuede ser un pa\u00eds dependiente imperialista?<\/h2>\n\n\n\n
Trotsky sobre el imperialismo de los Balcanes<\/h2>\n\n\n\n
Entonces y ahora<\/h2>\n\n\n\n
Los BRICS<\/h2>\n\n\n\n
La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente<\/h2>\n\n\n\n
Consecuencias de la ca\u00edda de la URSS<\/h2>\n\n\n\n
La naturaleza del r\u00e9gimen de Putin<\/h2>\n\n\n\n
China<\/h2>\n\n\n\n
El crecimiento del poder econ\u00f3mico de China<\/h2>\n\n\n\n