{"id":1094,"date":"2004-10-20T00:00:00","date_gmt":"2004-10-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/luchadeclases.org.ve\/wp_temp\/?p=1094"},"modified":"2004-10-20T00:00:00","modified_gmt":"2004-10-20T00:00:00","slug":"en-defensa-del-marxismo-respuesta-a-israel-shamir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/luchadeclases.com\/?p=1094","title":{"rendered":"En Defensa del Marxismo: Respuesta a Israel Shamir"},"content":{"rendered":"

El 15 de octubre apareci\u00f3 un art\u00edculo de Israel Shamir, La saga de Woods<\/a>, en la p\u00e1gina web de habla hispana Rebeli\u00f3n<\/a>. Shamir lanza todo su veneno estalinista El 15 de octubre apareci\u00f3 un art\u00edculo de Israel Shamir, La saga de Woods<\/a>, en la p\u00e1gina web de habla hispana Rebeli\u00f3n<\/a>. Shamir lanza todo su veneno estalinista contra el verdadero marxismo, es decir, el trotskismo, pero tambi\u00e9n a\u00f1ade algunas de sus propias ideas originales. Alan Woods, bas\u00e1ndose en los escritos cl\u00e1sicos de Marx, Engels y, en particular, Lenin, demuestra que el estalinismo y el marxismo son cosas contrarias.<\/i> <\/p>\n

Debo confesar que nunca antes hab\u00eda o\u00eddo hablar de Israel Shamir. Me han informado de que es un escritor y periodista que vive en Jaffa, Israel. Aunque no nos conocemos, he llegado a la conclusi\u00f3n de que debe ser un hombre muy listo. Consigue hacer algo que ser\u00eda imposible para los mortales comunes. Responde a art\u00edculos que no ha le\u00eddo. Esto es un arte que, confieso, nunca he logrado dominar. En alg\u00fan momento deber\u00eda decirme c\u00f3mo lo hace. <\/p>\n

Se imagina que ha aplastado las ideas del trotskismo. Esto me recuerda el cuento del sastrecillo valiente que iba alardeando de que hab\u00eda matado a \u201csiete de un golpe\u201d. La gente pensaba que estaba haciendo referencia a siete hombres y estaban debidamente impresionados. Pero cuando se enteraron de que hablaba de siete moscas, su admiraci\u00f3n por el sastrecillo qued\u00f3 un tanto mermada. En el caso de Israel Shamir, ni siquiera ha matado una sola mosca, sino que simplemente ha dado palos de ciego y hecho el rid\u00edculo. <\/p>\n

Shamir es bastante amable al describirme como \u201cel prol\u00edfico escritor trotskista Alan Woods\u201d y, hay que reconocerselo, publica un v\u00ednculo a los tres art\u00edculos que escrib\u00ed en respuesta a su ataque a Celia Hart. Pero inmediatamente comienza a quejarse de mi \u201ctr\u00edptico\u201d como \u00e9l lo llama. Lamento decir que lo consideraba una \u201crespuesta extremadamente larga para mi breve art\u00edculo\u201d. <\/p>\n

Tambi\u00e9n lamento que esta respuesta no pueda ser m\u00e1s corta por la siguiente raz\u00f3n: es f\u00e1cil escribir en pocas l\u00edneas distorsiones y mentiras, pero responderlas requieren mucho m\u00e1s espacio. Como hemos se\u00f1alado en otras ocasiones como esta, para poner al descubierto una mentira es necesario citar fuentes, hechos y cifras<\/i>. Nuestro cr\u00edtico nunca hace esto en sus art\u00edculos y, por tanto, el valor que tienen no excede el de las siete moscas muertas del sastrecillo. <\/p>\n

Israel Shamir no puede tomarse la molestia de leer libros y art\u00edculos largos, por eso pone objeciones no s\u00f3lo al \u201cprol\u00edfico escritor trotskista Alan Woods\u201d, sino tambi\u00e9n a escritores a\u00fan m\u00e1s prol\u00edficos como son Marx, Engels y Lenin, a los que tampoco se ha molestado en leer. Hay un refr\u00e1n espa\u00f1ol que dice: \u201cla ignorancia es atrevida<\/i>\u201d. Estamos ante un ejemplo cl\u00e1sico de este fen\u00f3meno. <\/p>\n

Unas cuantas cuestiones preliminares <\/p>\n

Israel Shamir comienza su \u00faltima diatriba con un aviso: \u201cNo hay que considerar mi pol\u00e9mica con Alan Woods como una discusi\u00f3n erudita de la Revoluci\u00f3n Rusa; la ri\u00f1a no trata de Le\u00f3n Trotsky y de Jos\u00e9 Stalin (que sus almas descasen en paz en el regazo de Marx en el para\u00edso comunista) sino sobre temas extremadamente relevantes de nuestros d\u00edas, aunque los presento en su perspectiva hist\u00f3rica\u201d. <\/p>\n

En una cosa al menos podemos estar de acuerdo. No hay nada de \u201cerudito\u201d en lo que escribe Shamir. Nos encontramos ante una total ausencia de seriedad y rigor cient\u00edfico<\/i>. Se hacen las afirmaciones m\u00e1s escandalosas, una detr\u00e1s de otra, sin el m\u00e1s m\u00ednimo intento de demostrarlas. Simplemente debemos aceptar todo lo que dice nuestro amigo y sin hacer preguntas. La impresi\u00f3n general es de una ligereza extrema. <\/p>\n

Cuando Mois\u00e9s baj\u00f3 del Monte Sina\u00ed con las tablas de piedra y la cara brillante como el sol, los antiguos israelitas se postraron ante \u00e9l. No pidieron ninguna prueba. Pero esa era otra \u00e9poca m\u00e1s cr\u00e9dula. Ahora vivimos en el siglo XXI. Stalin est\u00e1 muerto, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ha colapsado y las tablas sagradas escasean cada vez m\u00e1s. <\/p>\n

Durante mucho tiempo, despu\u00e9s de la muerte de Lenin, al movimiento comunista mundial se le pidi\u00f3 que aceptara sin preguntar todo lo que les dijeran los dirigentes estalinistas. Los que hac\u00edan preguntas inc\u00f3modas eran etiquetados de \u201ctrotskistas\u201d y eran expulsados, o algo peor. Este monstruoso r\u00e9gimen estalinista no ten\u00eda nada en com\u00fan con el Partido Bolchevique, el partido m\u00e1s democr\u00e1tico de la historia, o con el r\u00e9gimen de democracia obrera sovi\u00e9tica establecido por Lenin y Trotsky en 1917. <\/p>\n

Shamir obviamente echa de menos aquellos buenos viejos tiempos en los que no se hac\u00edan preguntas. Pero esos d\u00edas se fueron para siempre. El colapso de la URSS ha suscitado muchas preguntas en las mentes de comunistas honrados por todas partes. Ellos no est\u00e1n dispuestos a aceptar la vieja sofister\u00eda y las mentiras. Es en este contexto en el que surge la cuesti\u00f3n de la reevaluaci\u00f3n de las ideas de Trotsky por parte del movimiento comunista. La gente quiere saber la verdad sobre el hombre que, junto a Lenin, dirigi\u00f3 la Revoluci\u00f3n de Octubre y quien, junto con aquellos comunistas que defendieron las verdaderas tradiciones de octubre y el bolchevismo-leninismo, se opusieron al estalinismo. <\/p>\n

Hasta el d\u00eda de hoy los dirigentes de los partidos comunistas internacionalmente no han dado una explicaci\u00f3n seria del colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Son incapaces de hacerlo. S\u00f3lo en las p\u00e1ginas de La revoluci\u00f3n traicionada<\/b> y en las otras numerosas obras y art\u00edculos escritos por Le\u00f3n Trotsky en los a\u00f1os treinta, se podr\u00e1 encontrar una verdadera explicaci\u00f3n marxista de todo lo ocurrido en la URSS despu\u00e9s de la muerte de Lenin. <\/p>\n

Trotsky no s\u00f3lo pronostic\u00f3 que la burocracia estalinista terminar\u00eda restaurando el capitalismo en la URSS. Tambi\u00e9n dio una descripci\u00f3n precisa de lo que ocurrir\u00eda m\u00e1s tarde: \u201cLa ca\u00edda de la actual dictadura burocr\u00e1tica, si no es sustituida por un nuevo poder socialista, significar\u00e1 el regreso a las relaciones capitalistas, con un declive catastr\u00f3fico de la industria y la cultura<\/i>\u201d. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en Rusia durante los \u00faltimos diez a\u00f1os. <\/p>\n

Empecemos con algunas preguntas inc\u00f3modas para nuestros contrincantes estalinistas. La primera es: si aceptamos lo que vosotros dec\u00eds, que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica era un para\u00edso socialista, entonces \u00bfc\u00f3mo es que colaps\u00f3? <\/i> <\/p>\n

La segunda es esta: Si, como dec\u00eds, el PCUS era un genuino Partido Comunista dirigido por marxistas leninistas comprometidos, \u00bfc\u00f3mo pudo suceder que la mayor\u00eda de ellos se pasaran al capitalismo con armas y bagajes, y que ahora sean multimillonarios a trav\u00e9s del saqueo de la propiedad estatal? <\/i> <\/p>\n

Y la tercera ser\u00eda: si en la URSS hab\u00eda una genuina democracia obrera, \u00bfpor qu\u00e9 los trabajadores sovi\u00e9ticos no lucharon para defender el viejo r\u00e9gimen? \u00bfC\u00f3mo pudo ocurrir que m\u00e1s de medio siglo despu\u00e9s de lo que Israel Shamir llama socialismo pudieran restablecer el capitalismo sin una guerra civil? <\/i> <\/p>\n

Shamir se cubre las espaldas <\/p>\n

Siendo un hombre tan listo, Israel comienza cubri\u00e9ndose el trasero<\/i>. Despu\u00e9s de haber declarado la naturaleza \u201cno erudita\u201d (es decir, completamente arbitraria, fr\u00edvola y acient\u00edfica) de sus art\u00edculos, a\u00f1ade (contrariamente a lo que hab\u00eda dicho antes) \u00a1que la discusi\u00f3n no trata en absoluto de Trotsky y Stalin! Adem\u00e1s, nos invita cordialmente a dejar que sus almas descansen en paz<\/i>. <\/p>\n

Llamamos la atenci\u00f3n del lector ante el patente tono de cinismo burgu\u00e9s<\/i> de estas l\u00edneas, especialmente la frase \u201cen el regazo de Marx en el para\u00edso comunista<\/i>\u201d. En los \u00faltimos a\u00f1os nos hemos encontrado con este tipo de cosas demasiadas veces. \u00bfMarx y Lenin? \u00a1Bah! \u00a1Eso est\u00e1 pasado de moda! \u00bfPara qu\u00e9 les necesitamos? \u00a1Dejemos que los viejos descansen en paz! Ocup\u00e9monos de los problemas del mundo moderno. <\/p>\n

Esta es la posici\u00f3n, no de un comunista, sino de un esc\u00e9ptico burgu\u00e9s o m\u00e1s bien un bur\u00f3crata ex-comunista que ha llegado a la conclusi\u00f3n de que despu\u00e9s de la ca\u00edda de la URSS la idea de luchar por el socialismo (el \u201cpara\u00edso comunista<\/i>\u201d) es completamente ut\u00f3pico y debe abandonarse, junto con todas las ideas caducas de Marx<\/i>. <\/p>\n

Aqu\u00ed inmediatamente llegamos al meollo del problema. La esencia de esta discusi\u00f3n no es que las ideas de Trotsky sean correctas. La esencia es si las ideas de Marx, Engels y Lenin son correctas y todav\u00eda son aplicables al mundo moderno<\/i>. <\/p>\n

En realidad no hay diferencia entre las ideas de Lenin y las de Marx, como tampoco hay diferencia entre las ideas de Lenin y las de Trotsky. Trotsky y sus seguidores se autodenominaban bolcheviques-leninistas. Los estalinistas fueron los que inventaron el \u201ctrotskismo\u201d. Pero hay una enorme diferencia entre estalinismo y bolchevismo, una l\u00ednea de sangre separa a los dos. No tienen nada en com\u00fan. <\/p>\n

Los \u201ctres monstruos marinos\u201d de Alan Woods <\/p>\n

El verdadero significado de Israel Shamir es que expresa con una claridad admirable el hecho de que el estalinismo es la negaci\u00f3n absoluta del marxismo y el leninismo. Ahora pasaremos a lo que Israel Shamir llama mis \u201ctres monstruos marinos\u201d. <\/p>\n

\u201cWoods traza un cuadro completo de la especie de comunismo que apoya, y que desea que todos adopten. Se basa en tres monstruos marinos, como lo hac\u00eda el mundo en la cosmograf\u00eda antigua\u201d. <\/p>\n

En realidad, yo no trazo un \u201ccuadro completo de la especie de comunismo que apoyo\u201d, cualquiera que sea. Yo no trat\u00e9 en absoluto de la sociedad comunista<\/i>. En mis art\u00edculos escrib\u00eda sobre los problemas a los que se enfrentaron los bolcheviques despu\u00e9s de que la clase obrera tomara el poder en Rusia, un pa\u00eds extremadamente atrasado en el cual, como incluso Stalin sab\u00eda, estaban ausentes las condiciones materiales para la construcci\u00f3n del socialismo. Lenin nunca afirm\u00f3 que el socialismo existiera en Rusia (menos a\u00fan el comunismo). <\/p>\n

Lo que exist\u00eda en Rusia despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n de Octubre no era socialismo ni comunismo, sino un estado obrero<\/i> o la dictadura del proletariado, como lo denomin\u00f3 Marx. Adem\u00e1s, como Lenin dijo a Bujarin en 1920, dado el extremo atraso de Rusia, era un estado obrero \u201ccon deformaciones burocr\u00e1ticas<\/i>\u201d. Esto es conocido por los marxistas como el per\u00edodo transicional<\/i> el per\u00edodo entre el capitalismo y el socialismo. Como Shamir considera que se deber\u00edan dejar en paz las ideas de Marx, nos disculpamos por mencionarlas, pero de cualquier forma es una realidad. <\/p>\n

Cualquiera que est\u00e9 m\u00ednimamente familiarizado con las \u201cviejas\u201d ideas del marxismo sabe que entre el capitalismo y el socialismo hay un per\u00edodo transicional, en el cual la burgues\u00eda es expropiada y se instala una econom\u00eda nacionalizada planificada. Esto representa una conquista colosal y un gran paso adelante, como demostr\u00f3 la historia de la URSS (y tambi\u00e9n de Cuba). Pero eso todav\u00eda no es socialismo<\/i>. <\/p>\n

Esto era ABC para todo marxista (incluido Stalin hasta 1924), aunque es algo completamente nuevo para Israel Shamir. Para este gran genio hay capitalismo<\/i> y hay socialismo<\/i>, no hay nada m\u00e1s. Por lo tanto, cuando Alan Woods dice que no era posible la construcci\u00f3n del socialismo en Rusia en la medida que permaneciera aislada en unas condiciones de atraso espantoso, se vuelve furioso. <\/p>\n

Utilizando esa marca de peculiar sofister\u00eda de los jesuitas y ciertas clases de rabinos escol\u00e1sticos del tipo talm\u00fadico, Shamir despu\u00e9s concluye con que Alan Woods no est\u00e1 a favor de la revoluci\u00f3n socialista en Rusia, China, Vietnam, Cuba \u00a1o en ninguna otra parte! Lo que esto demuestra, como es habitual, es que no tiene la m\u00e1s m\u00ednima idea de lo que est\u00e1 hablando. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente? <\/p>\n

Antes de 1917 todas las tendencias del movimiento marxista ruso estaban de acuerdo en que la revoluci\u00f3n venidera ser\u00eda una revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa<\/i>, es decir, una revoluci\u00f3n surgida de la contradicci\u00f3n entre una econom\u00eda capitalista en desarrollo y el estado autocr\u00e1tico semifeudal zarista. Pero la simple admisi\u00f3n general<\/i> de la naturaleza burguesa de la revoluci\u00f3n no responder\u00eda a la pregunta concreta<\/i> de qu\u00e9 clase<\/i> encabezar\u00eda la lucha revolucionaria contra la autocracia. <\/p>\n

Los mencheviques asumieron por analog\u00eda con las grandes revoluciones burguesas anteriores, que la revoluci\u00f3n estar\u00eda dirigida por los dem\u00f3cratas burgueses y peque\u00f1o burgueses, a quienes deber\u00eda apoyar el movimiento obrero. Lenin se opuso en\u00e9rgicamente a esta idea que constituy\u00f3 la principal diferencia pol\u00edtica entre bolchevismo (revolucionarismo proletario) y menchevismo (reformismo peque\u00f1o burgu\u00e9s). <\/p>\n

En todos sus discursos y escritos, Lenin insist\u00eda una y otra vez en el papel contrarrevolucionario de los liberales democr\u00e1tico burgueses. Sin embargo, hasta 1917 no cre\u00eda que los obreros rusos llegaran al poder antes del triunfo de la revoluci\u00f3n socialista en occidente. Siguiendo los pasos de Marx, que hab\u00eda descrito el \u201cpartido democr\u00e1tico\u201d burgu\u00e9s como \u201cmucho m\u00e1s peligroso para los obreros que los anteriores liberales\u201d, Lenin explic\u00f3 que la burgues\u00eda rusa, lejos de ser una aliada de los obreros inevitablemente<\/i> se pondr\u00eda al lado de la contrarrevoluci\u00f3n: <\/p>\n

\u201cLa burgues\u00eda en su mayor\u00eda\u201d, escribi\u00f3 en 1905, \u201cse volver\u00e1 inevitablemente del lado de la contrarrevoluci\u00f3n, del lado de la autocracia contra la revoluci\u00f3n, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y ego\u00edstas, en cuanto \u2018d\u00e9 la espalda\u2019 a la democracia consecuente (y ahora ya comienza a darle la espalda<\/i>) \u201d. (Obras Escogidas, vol. 1, p. 549. Ed. Progreso. Mosc\u00fa, 1961). <\/p>\n

En opini\u00f3n de Lenin la \u00fanica clase que pod\u00eda dirigir la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa era el proletariado, en alianza con el campesinado: <\/p>\n

\u201cS\u00f3lo el proletariado es capaz de ir seguro hasta eso, el proletariado lucha en vanguardia por la rep\u00fablica, rechazando con desprecio los consejos, necios e indignos de \u00e9l, de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burgues\u00eda\u201d (Ib\u00edd.). <\/p>\n

Sobre la cuesti\u00f3n de la actitud hacia la burgues\u00eda liberal, las ideas de Lenin y Trotsky estaban en total solidaridad contra los mencheviques que escond\u00edan detr\u00e1s la naturaleza burguesa de la revoluci\u00f3n como una capa para la subordinaci\u00f3n a la burgues\u00eda del partido obrero. Argumentando contra la colaboraci\u00f3n de clases, tanto Lenin como Trotsky explicaron que s\u00f3lo la clase obrera, en alianza con las masas campesinas, podr\u00edan llevar a cabo las tareas de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa<\/i>. <\/p>\n

La \u00fanica diferencia entre Lenin y Trotsky en las perspectivas para la revoluci\u00f3n rusa era que antes de 1917 Lenin pensaba que la clase obrera no podr\u00eda llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista en la Rusia zarista atrasada antes de que triunfara la revoluci\u00f3n socialista en occidente. Aqu\u00ed est\u00e1 lo que realmente dec\u00eda Lenin sobre la naturaleza de clase de la \u201cdictadura democr\u00e1tica del proletariado y el campesinado\u201d: <\/p>\n

\u201cPero no ser\u00e1, naturalmente, una dictadura socialista, sino una dictadura democr\u00e1tica<\/i>. Esta dictadura no podr\u00e1 tocar (sin pasar por toda una serie de grados intermedios de desarrollo revolucionario) las bases del capitalismo. Podr\u00e1, en el mejor de los casos<\/i>, llevar a cabo una redistribuci\u00f3n radical de la propiedad de la tierra a favor de los campesinos, implantar una democracia consecuente y completa hasta llegar a la rep\u00fablica, desarraigar no s\u00f3lo de la vida del campo sino tambi\u00e9n del r\u00e9gimen de la f\u00e1brica, todos los rasgos asi\u00e1ticos, de servidumbre, iniciar un mejoramiento serio en la situaci\u00f3n de los obreros y elevar su nivel de vida y finalmente, en el \u00faltimo por orden pero no por su importancia, hacer que la hoguera revolucionaria prenda en Europa". (Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica<\/i>, Obras Escogidas, vol. 1, p. 513. Ed. Progreso. Mosc\u00fa, 1961. El resaltado es m\u00edo). <\/p>\n

La posici\u00f3n de Lenin est\u00e1 absolutamente clara y nada ambigua: la pr\u00f3xima revoluci\u00f3n ser\u00e1 una revoluci\u00f3n burguesa, dirigida por el proletariado en alianza con las masas campesinas. En el mejor de los casos<\/i> se pod\u00eda esperar el cumplimiento de las tareas b\u00e1sicas democr\u00e1tico burguesas: distribuci\u00f3n de la tierra entre los campesinos, una rep\u00fablica democr\u00e1tica, etc. No s\u00f3lo Lenin no cre\u00eda en la posibilidad de construir el socialismo en Rusia, sino que antes de febrero de 1917 ni siquiera cre\u00eda que los obreros rusos pudieran llegar al poder antes que los obreros de Europa. <\/p>\n

Para Lenin no hab\u00eda otro resultado posible en un pa\u00eds atrasado y semifeudal como Rusia<\/i>. Antes de 1917 el \u00fanico marxista ruso que defend\u00eda la perspectiva de que el proletariado ruso podr\u00eda llegar al poder antes que el proletariado europeo era Trotsky. Ya en 1904 adelant\u00f3 la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente, que afirma que en pa\u00edses subdesarrollados como la Rusia zarista (pero tambi\u00e9n China, Cuba, Vietnam y Venezuela), las tareas de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa s\u00f3lo podr\u00edan ser realizadas por la clase obrera tomando el poder en sus propias manos, poni\u00e9ndose a la cabeza de la naci\u00f3n y expropiando a los terratenientes y capitalistas<\/i>: <\/p>\n

\u201cEs posible\u201d, escribi\u00f3 Trotsky en 1905, \u201cque el proletariado de un pa\u00eds econ\u00f3micamente atrasado llegue antes al poder que en un pa\u00eds capitalista evolucionado (…) En nuestra opini\u00f3n la revoluci\u00f3n rusa crear\u00e1 las condiciones bajo las cuales el poder puede pasar a manos del proletariado (y, en el caso de una victoria de la revoluci\u00f3n, as\u00ed tiene que ser<\/i>) antes de que los pol\u00edticos del liberalismo burgu\u00e9s tengan la oportunidad de hacer un despliegue completo de su genio pol\u00edtico\u201d. (1905. Resultados y perspectivas<\/i>, vol. 2, pp. 171-72. Ruedo Ib\u00e9rico. Par\u00eds, 1971. Resaltado en el original) <\/p>\n

La correcci\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente fue triunfalmente demostrada por la propia Revoluci\u00f3n de Octubre. La clase obrera rusa como Trotsky hab\u00eda pronosticado en 1904 lleg\u00f3 al poder antes que los trabajadores de Europa occidental. Cumplieron todas las tareas de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa e inmediatamente emprendieron la nacionalizaci\u00f3n de la industria, pasando a continuaci\u00f3n a las tareas de la revoluci\u00f3n socialista. La burgues\u00eda jug\u00f3 un papel abiertamente contrarrevolucionario, pero fue derrotada por la clase obrera que form\u00f3 una alianza con los campesinos pobres. Los bolcheviques entonces hicieron un llamamiento revolucionario a los trabajadores de todo el mundo para que siguieran su ejemplo. <\/p>\n

\u00bfSocialismo en un solo pa\u00eds? <\/p>\n

Cuando los mencheviques defend\u00edan que las condiciones materiales para el socialismo estaban ausentes en Rusia nadie se lo discut\u00eda, tampoco Lenin. \u00c9l sab\u00eda muy bien que sin la victoria de la revoluci\u00f3n en los pa\u00edses capitalistas desarrollados, especialmente Alemania, la revoluci\u00f3n no podr\u00eda sobrevivir aislada, especialmente en un pa\u00eds atrasado como Rusia. \u00bfEsto significaba por lo tanto que los bolcheviques no deb\u00edan tomar el poder? En absoluto. Ese era precisamente el argumento de los mencheviques. <\/p>\n

Si la revoluci\u00f3n rusa hubiera sido concebida como un hecho aislado y autosuficiente<\/i>, la forma en la que parece verla el estrecho nacionalista Shamir, entonces los mencheviques habr\u00edan tenido raz\u00f3n y la toma del poder por parte de los bolcheviques habr\u00eda sido una aventura. Pero Lenin nunca vio la Revoluci\u00f3n Rusa de la forma en la que la ve Shamir, un acto nacional puramente aislado. Lenin siempre vio la Revoluci\u00f3n Rusa como el primer paso en la revoluci\u00f3n europea y mundial<\/i>. <\/p>\n

Este era el caso incluso cuando Lenin todav\u00eda pensaba que la Revoluci\u00f3n Rusa no podr\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de una revoluci\u00f3n burguesa avanzada (una posici\u00f3n defendida hasta 1917). Siempre insisti\u00f3 en su dimensi\u00f3n internacional y se\u00f1al\u00f3 que el destino final de la Revoluci\u00f3n Rusa depender\u00eda de la extensi\u00f3n de la revoluci\u00f3n a Alemania y otros pa\u00edses de Europa. <\/p>\n

Israel Shamir no quiere que citemos a Lenin, pero tenemos que pedirle perd\u00f3n y seguir haciendolo. En su libro Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia<\/i>, Lenin explica que la Revoluci\u00f3n Rusa no ser\u00e1 capaz de afectar a los cimientos del capitalismo \u201csin una serie de etapas intermedias de acontecimientos revolucionarios\u201d. \u00bfEn qu\u00e9 tipo de acontecimientos pensaba Lenin? \u00c9l dice que la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa en Rusia es: <\/p>\n

\u201c… en el \u00faltimo por orden pero no por su importancia, hacer que la hoguera revolucionaria prenda en Europa. Semejante victoria no convertir\u00e1 a\u00fan, ni mucho menos, nuestra revoluci\u00f3n burguesa en socialista; la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica no se saldr\u00e1 propiamente del marco de las relaciones econ\u00f3mico-sociales burguesas; pero, no obstante, tendr\u00e1 una importancia gigantesca para el desarrollo futuro de Rusia y del mundo entero. Nada elevar\u00e1 a tal altura la energ\u00eda revolucionaria del proletariado mundial, nada acortar\u00e1 tan considerablemente el camino que conduce a su victoria total, como esta victoria decisiva de la revoluci\u00f3n que se ha iniciado ahora en Rusia\u201d. (Ib\u00edd., p. 513.) <\/p>\n

El internacionalismo de Lenin est\u00e1 en total contradicci\u00f3n con el estrecho nacionalismo de los estalinistas. Ni Lenin, ni ning\u00fan otro marxista, albergaban en serio la idea de que ser\u00eda posible construir el \u201csocialismo en un solo pa\u00eds\u201d, mucho menos en un pa\u00eds atrasado, asi\u00e1tico y campesino como Rusia. En todas partes Lenin explica, algo que ser\u00eda ABC para cualquier marxista, que las condiciones para la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad estaban ausentes en Rusia, aunque s\u00ed estaban totalmente maduras en Europa Occidental. Polemizando con los mencheviques en el libro antes mencionado, Lenin reitera la posici\u00f3n cl\u00e1sica del marxismo sobre el significado internacional de la Revoluci\u00f3n Rusa: <\/p>\n

\u201cLa idea b\u00e1sica aqu\u00ed es formulada repetidamente por Vp\u00e9riod<\/i>, que ha declarado que no debemos temer (…) una victoria completa de la socialdemocracia en una revoluci\u00f3n democr\u00e1tica, por ejemplo una dictadura democr\u00e1tico-revolucionaria del proletariado y el campesinado, pero tal victoria nos permitir\u00eda despertar a Europa; tras desembarazarnos del yugo de la burgues\u00eda, el proletariado socialista en Europa nos ayudar\u00e1 a llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista<\/i>". (Ib\u00edd., p. 82. El resaltado es nuestro). <\/p>\n

En abril de 1917 Lenin cambi\u00f3 de idea. Inmediatamente vio que la \u00fanica salida era que la clase obrera tomara el poder en sus manos (\u201ctodo el poder a los soviets\u201d). Esta idea que era la misma que desde 1904 defend\u00eda Trotsky se encontr\u00f3 con la oposici\u00f3n de otros dirigentes bolcheviques, K\u00e1menev, Zinoviev y Stalin. Ellos defend\u00edan la misma postura que nuestro amigo de Jaffa, que la clase obrera no debe tomar el poder pero debe aliarse con la burgues\u00eda nacional progresista. Cuando Lenin present\u00f3 sus famosas Tesis de Abril<\/i> a Pravda<\/i> (entonces editado por K\u00e1menev y Stalin) fueron publicados con su nombre y como una opini\u00f3n personal. Pero despu\u00e9s de una feroz lucha Lenin consigui\u00f3 la mayor\u00eda y, junto a Trotsky, llev\u00f3 a la clase obrera hasta la victoria. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el socialismo? <\/p>\n

Para los marxistas la Revoluci\u00f3n de Octubre fue el acontecimiento m\u00e1s grande en la historia de la humanidad. Por primera vez, si excluimos el glorioso episodio de la Comuna de Par\u00eds, las masas esos millones de hombres y mujeres trabajadores de a pie derrocaron el viejo r\u00e9gimen de opresi\u00f3n y comenzaron la tarea de la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad. Los bolcheviques expropiaron a la burgues\u00eda e instituyeron una econom\u00eda nacionaliza y planificada. Se basaron en la democracia obrera y el dominio de la clase obrera a trav\u00e9s de los soviets. Fue una victoria tremenda. \u00bfPero eso era socialismo? <\/p>\n

Marx dijo en cierta ocasi\u00f3n que la revoluci\u00f3n socialista comenzar\u00eda en Francia, continuar\u00eda en Alemania y terminar\u00eda en Inglaterra. A Rusia ni siquiera la mencion\u00f3. La raz\u00f3n era que en aquella \u00e9poca el capitalismo no se hab\u00eda desarrollado todav\u00eda en pa\u00edses como Rusia. No hab\u00eda industria ni clase obrera. Pero con el desarrollo del imperialismo y la exportaci\u00f3n de capital la situaci\u00f3n cambi\u00f3 de forma radical. Asia, \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina comenzaron a entrar en el camino capitalista como resultado del capital extranjero. <\/p>\n

La ley del desarrollo desigual y combinado signific\u00f3 que incluso en pa\u00edses agr\u00edcolas subdesarrollados como la semifeudal Rusia, existieran centros industriales con una enorme concentraci\u00f3n de obreros. Esto no significaba que los pa\u00edses subdesarrollados experimentaran un desarrollo similar al de los pa\u00edses capitalistas metropolitanos. La burgues\u00eda de aquellos pa\u00edses hab\u00eda entrado demasiado tarde en la escena hist\u00f3rica como para jugar un papel progresista. Estaba atada por mil hilos a los terratenientes y al imperialismo. Por otro lado, los obreros de Rusia estaban abiertos a las ideas m\u00e1s revolucionarias. <\/p>\n

Esto cre\u00f3 la posibilidad de que la clase obrera llegara al poder en un pa\u00eds atrasado antes que los trabajadores de Europa estuvieran preparados para tomar el poder. Contrariamente a lo esperado por Marx, el primer estado obrero del mundo lleg\u00f3 al poder, no en un pa\u00eds industrial desarrollado, sino en la Rusia agr\u00edcola atrasada. El sistema capitalista, en palabras de Lenin, se \u201crompi\u00f3 por su eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil\u201d. Los bolcheviques ten\u00edan la perspectiva del desarrollo de la revoluci\u00f3n en Europa, especialmente en Alemania. Consideraban la Revoluci\u00f3n de Octubre como el principio de un nuevo orden socialista mundial. <\/p>\n

El socialismo, como lo entend\u00edan Marx y Lenin, presupone que el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel suficiente que eliminar\u00e1 todas las desigualdades materiales. La abolici\u00f3n de las clases no se puede establecer por decreto. Debe surgir de la superabundancia de cosas que elevar\u00e1n de forma universal la calidad de vida hasta unos niveles insospechados. <\/p>\n

Todas las necesidades humanas b\u00e1sicas ser\u00edan satisfechas y por lo tanto la lucha humillante por la existencia dejar\u00eda de existir. La reducci\u00f3n general de la jornada laboral crear\u00eda las condiciones para un desarrollo sin paralelo de la cultura. Permitir\u00eda a los hombres y mujeres participar en la administraci\u00f3n de la industria, del estado y la sociedad. Desde el principio el estado obrero estar\u00eda caracterizado por un nivel de participaci\u00f3n democr\u00e1tica muy superior a la rep\u00fablica burguesa m\u00e1s democr\u00e1tica. <\/p>\n

Como consecuencia, las clases se diluir\u00edan en la sociedad, junto con los \u00faltimos vestigios de la sociedad de clases: el dinero y el estado. Esto har\u00eda surgir el verdadero comunismo y la sustituci\u00f3n de la dominaci\u00f3n del hombre por el hombre, con la \u201cadministraci\u00f3n de las cosas\u201d, por utilizar la expresi\u00f3n de Engels. Esto, y nada m\u00e1s, es lo que llaman los marxistas socialismo. En \u00faltima instancia, el \u00e9xito del socialismo s\u00f3lo puede estar garantizado por un mundo socialista y una econom\u00eda socialista planificada mundial. <\/p>\n

La nacionalizaci\u00f3n de las fuerzas productivas fue un gran paso adelante, pero de ninguna manera garantizaba la victoria del socialismo en Rusia. Como se\u00f1al\u00f3 Trotsky: <\/p>\n

\u201cEl socialismo es la organizaci\u00f3n de una producci\u00f3n social planificada y armoniosa para la satisfacci\u00f3n de las necesidades humanas. La propiedad colectiva de los medios de producci\u00f3n no es todav\u00eda el socialismo, sino s\u00f3lo su premisa legal. El problema de una sociedad socialista no se puede abstraer del problema de las fuerzas productivas, que en la etapa actual de desarrollo humano son mundiales en su misma esencia\u201d. (Trotsky, Historia de la revoluci\u00f3n rusa<\/i>, p. 1.237. De la edici\u00f3n inglesa). <\/p>\n

M\u00e1s que construir los cimientos del capitalismo m\u00e1s desarrollado, el r\u00e9gimen sovi\u00e9tico estaba intentando superar los problemas presocialistas y precomunistas. La tarea se convirti\u00f3 en alcanzar a Europa y Norteam\u00e9rica. Esto estaba muy lejos, incluso de la \u201cetapa m\u00e1s inferior de comunismo\u201d concebida por Marx. Los bolcheviques se vieron obligados a enfrentarse a problemas econ\u00f3micos y culturales que hac\u00eda mucho se hab\u00edan solucionado en occidente. <\/p>\n

Lo que ten\u00edamos en Rusia no era socialismo sino un estado obrero, y adem\u00e1s un estado obrero en unas condiciones de atraso terribles, rodeado por potencias capitalistas hostiles. Este atraso y aislamiento de la revoluci\u00f3n, comenz\u00f3 a presionar a la clase obrera rusa. La guerra civil, el hambre y el agotamiento f\u00edsico la empujaron a la apat\u00eda pol\u00edtica y permiti\u00f3 el surgimiento de cada vez mayores deformaciones burocr\u00e1ticas en el estado y en el partido. <\/p>\n

La tarea principal era mantener tanto como fuera posible el poder. Lenin nunca concibi\u00f3 el aislamiento prolongado del estado sovi\u00e9tico. O se romp\u00eda el aislamiento o el r\u00e9gimen sovi\u00e9tico estar\u00eda condenado. Todo depend\u00eda de la revoluci\u00f3n mundial. Su atraso cre\u00f3 enormes dificultades que tuvieron profundas consecuencias. En lugar de extinguirse el estado, ocurri\u00f3 el proceso contrario. Debido a la miseria, agravada por la guerra civil y el bloqueo econ\u00f3mico, la \u201clucha por la existencia individual\u201d, utilizando la frase de Marx, no desapareci\u00f3 ni se suaviz\u00f3, sino que en los a\u00f1os siguientes adquiri\u00f3 una ferocidad inaudita. <\/p>\n

La ayuda internacional era vital para garantizar la supervivencia de la joven rep\u00fablica sovi\u00e9tica. Los bolcheviques intentaron mantener el poder contra todas las previsiones durante el mayor tiempo posible hasta que llegase la ayuda de occidente. Por eso Lenin y los bolcheviques concedieron tanta importancia a la construcci\u00f3n de la Internacional Comunista y la realizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n mundial. Bas\u00e1ndose en un plan de producci\u00f3n mundial y una nueva divisi\u00f3n mundial del trabajo dar\u00eda un poderoso impulso a las fuerzas productivas. La ciencia y la t\u00e9cnica modernas ser\u00edan utilizadas para aprovechar la naturaleza y convertir el desierto en llanuras f\u00e9rtiles. Toda la destrucci\u00f3n del planeta y el espantoso despilfarro del capitalismo llegar\u00edan a su final. En una generaci\u00f3n aproximadamente estar\u00edan sentadas las bases materiales para el socialismo. <\/p>\n

Lenin y el \u201csocialismo en un solo pa\u00eds\u201d <\/p>\n

Monstruo n\u00ba 1 dice Israel, \u201cNo al socialismo en un solo pa\u00eds\u201d. Aqu\u00ed, por ejemplo, Shamir consigue citar algo de lo que yo escrib\u00ed: \u201cEn el fondo de la ideolog\u00eda estalinista se encuentra la llamada teor\u00eda del socialismo en un solo pa\u00eds. La teor\u00eda antimarxista del socialismo en un solo pa\u00eds fue expuesta por primera vez por Stalin en el oto\u00f1o de 1924; iba en contra de todo lo que hab\u00edan defendido los bolcheviques y la Internacional Comunista. Esta idea nunca hubiera sido aprobada por Marx o Lenin\u201d. <\/p>\n

Inmediatamente Shamir se lanza a la acci\u00f3n, agitando su espada y blandiendo su escudo: \u201cLiber\u00e9monos de la discusi\u00f3n talm\u00fadica sobre lo que dijeron exactamente Marx, Lenin o Stalin\u201d. Aqu\u00ed el escudo es considerablemente m\u00e1s importante que todo lo dem\u00e1s, ya que es necesario cubrirse el trasero. No nos quiere dar citas de Marx o Lenin, porque sabe muy bien que su posici\u00f3n se opone de plano a todo lo que ellos dijeron o escribieron<\/i>. <\/p>\n

Dice que citar a Lenin es caer en una \u201cdiscusi\u00f3n talm\u00fadica\u201d. Como el se\u00f1or Shamir sabe, los eruditos talm\u00fadicos medievales, al igual que los escol\u00e1sticos cristianos, eran personas muy inteligentes y capaces de dar argumentos muy h\u00e1biles sobre las minucias de la doctrina religiosa. Si ten\u00edan un defecto era que, para defender una posici\u00f3n insostenible, recurr\u00edan a lo que es conocido en filosof\u00eda como sofister\u00eda<\/i>. Este es precisamente el m\u00e9todo de Israel Shamir, que ha absorbido a fondo los aspectos m\u00e1s negativos del pensamiento talm\u00fadico. Este es el m\u00e9todo \u201cinteligente\u201d que \u00e9l utiliza en todo momento. <\/p>\n

\u201c\u00a1No importa lo que dec\u00edan Marx, Lenin o Stalin, dice. S\u00f3lo esc\u00fachenme a m\u00ed!\u201d Pero si la discusi\u00f3n es sobre el marxismo, \u00bfc\u00f3mo no vamos a citar lo que dijeron Marx y Lenin? A menos que, por supuesto, aceptemos el argumento de los ex-marxistas de que todo lo que escribieron Marx y Lenin realmente est\u00e1 \u201cpasado de moda\u201d y no vale ni el papel en el que fue escrito. <\/p>\n

Estamos obligados a citar a Lenin para demostrar que estas ideas no fueron inventadas por Alan Woods, sino que en realidad eran las ideas de Lenin y los bolcheviques. Y para ahorrar mucho tiempo y esfuerzos a Israel Shamir le proporcionaremos unas cuantas citas relevantes de las Obras Completas de Lenin<\/i>. Las siguientes son s\u00f3lo unos cuantos ejemplos. Se podr\u00edan multiplicar a voluntad: <\/p>\n

24 de enero de 1918: <\/p>\n

\u201cEstamos lejos incluso de haber terminado el per\u00edodo de transici\u00f3n del capitalismo al socialismo. Jam\u00e1s nos hemos dejado enga\u00f1ar por la esperanza de que podr\u00edamos terminarlo sin la ayuda del proletariado internacional. Jam\u00e1s hemos tenido ilusiones acerca de esta cuesti\u00f3n. La victoria final del socialismo en un solo pa\u00eds es, por supuesto, imposible. Nuestro contingente de obreros y campesinos que est\u00e1 defendiendo el poder sovi\u00e9tico es uno de los contingentes del gran ej\u00e9rcito mundial, que actualmente ha quedado escindido por la guerra mundial, pero que est\u00e1 luchando por la unidad. Ahora podemos ver claramente cu\u00e1n lejos el desarrollo de la revoluci\u00f3n ir\u00e1. Los rusos la empezaron \u2013los alemanes, franceses e ingleses la terminar\u00e1n y el socialismo ser\u00e1 victorioso\u201d. (Lenin. III Congreso de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. Obras Completas<\/i>. Mosc\u00fa. Editorial Progreso. 1986. Volumen 26, pp. 465-72. De la edici\u00f3n inglesa.) <\/p>\n

8 de marzo de 1918: <\/p>\n

\u201cEl Congreso considera que la garant\u00eda m\u00e1s firme de afianzamiento de la revoluci\u00f3n socialista victoriosa en Rusia consiste \u00fanicamente en su transformaci\u00f3n en revoluci\u00f3n obrera internacional\u201d. (Lenin. Resoluci\u00f3n sobre la guerra y la paz<\/i>. Ib\u00edd., Vol. 36. p. 40.) <\/p>\n

23 de abril de 1918: <\/p>\n

\u201cAlcanzaremos la victoria definitiva s\u00f3lo cuando logremos vencer, por fin, definitivamente al imperialismo internacional, que se apoya en la grandiosa fuerza de la t\u00e9cnica y de la disciplina. Pero alcanzaremos la victoria \u00fanicamente con todos los obreros de los dem\u00e1s pa\u00edses, del mundo entero\u201d. (Lenin. Discurso pronunciado en el soviet de Mosc\u00fa de Diputados Obreros, Campesinos y Combatientes del Ej\u00e9rcito Rojo<\/i>. Ib\u00edd., Vol. 36. p. 240.) <\/p>\n

14 de mayo de 1918: <\/p>\n

\u201cEsperar hasta que las clases trabajadoras hagan la revoluci\u00f3n a escala internacional, equivale a quedar inmovilizados en la espera. Esto es absurdo. Como se sabe, la revoluci\u00f3n es una empresa ardua. Despu\u00e9s de comenzar con brillante \u00e9xito en un pa\u00eds, es posible que atraviese per\u00edodos penosos, pues s\u00f3lo se puede vencer definitivamente a escala internacional y con los esfuerzos mancomunados de los obreros de todos los pa\u00edses\u201d. (Lenin. Informe sobre la pol\u00edtica exterior en la sesi\u00f3n conjunta del Comit\u00e9 Ejecutivo Central de toda Rusia del Soviet de Mosc\u00fa<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 36. p. 344.) <\/p>\n

29 de julio de 1918: <\/p>\n

\u201cPero jam\u00e1s nos hemos hecho la ilusi\u00f3n de que con las fuerzas del proletariado y de las masas revolucionarias de un solo pa\u00eds por m\u00e1s heroicas que sean, por m\u00e1s grandes que sean su organizaci\u00f3n y disciplina, de que con las fuerzas del proletariado de un solo pa\u00eds se pueda derrocar el imperialismo internacional: eso \u00fanicamente puede hacerse con el esfuerzo conjunto de los proletarios de todos los pa\u00edses… Sab\u00edamos que nuestros esfuerzos llevan inevitablemente a la revoluci\u00f3n mundial y que con los esfuerzos de los gobiernos imperialistas no se puede poner fin a la guerra empezada por ellos. Con la guerra \u00fanicamente pueden acabar los esfuerzos de todo el proletariado, y nuestra tarea, al subir al poder como partido comunista proletario, cuando en los otros pa\u00edses ha quedado en pie la dominaci\u00f3n burguesa capitalista, nuestra tarea inmediata era, lo repito, mantener ese poder, esa antorcha del socialismo para que continuara echando todas las chispas posibles al creciente incendio de la revoluci\u00f3n socialista\u201d. (Lenin. Discurso pronunciado en la reuni\u00f3n conjunta del Comit\u00e9 ejecutivo Central de toda Rusia, del soviet de Mosc\u00fa, de los comit\u00e9s fabriles y de los sindicatos de Mosc\u00fa<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 37. p 8-9.) <\/p>\n

8 de noviembre de 1918: <\/p>\n

\u201cDesde el comienzo mismo de la Revoluci\u00f3n de Octubre, el problema de la pol\u00edtica exterior y las relaciones internacionales ha sido para nosotros el principal, y no s\u00f3lo porque el imperialismo constituye desde ahora un engranaje fuerte y s\u00f3lido, formando un solo sistema, por no decir un inmundo cuajar\u00f3n de sangre, de todos los Estados del orbe, sino tambi\u00e9n porque la victoria completa de la revoluci\u00f3n socialista es inconcebible en un solo pa\u00eds, pues requiere la colaboraci\u00f3n m\u00e1s en\u00e9rgica, por lo menos, de varios pa\u00edses avanzados, entre los cuales no podemos incluir a Rusia. De ah\u00ed que uno de los problemas principales de la revoluci\u00f3n sea determinar en qu\u00e9 grado conseguiremos que \u00e9sta se extienda tambi\u00e9n a otros pa\u00edses y en qu\u00e9 medida lograremos hasta entonces hacer frente al imperialismo\u201d. (Lenin. Discurso sobre la situaci\u00f3n internacional<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 37. p. 277.) <\/p>\n

20 de noviembre de 1918: <\/p>\n

La transformaci\u00f3n de nuestra revoluci\u00f3n, rusa, en socialista no era una aventura, sino una necesidad, pues no hab\u00eda otra opci\u00f3n: el imperialismo anglo-franc\u00e9s y norteamericano estrangular\u00e1 indefectiblemente<\/i> la independencia y la libertad de Rusia si no triunfa la revoluci\u00f3n socialista mundial, el bolchevismo mundial\u201d. (Lenin. Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 37. p. 197.) <\/p>\n

15 de marzo de 1919: <\/p>\n

\u201cVencer por completo y definitivamente a escala mundial no se puede en Rusia a solas; se podr\u00e1 \u00fanicamente cuando triunfe el proletariado en todos los pa\u00edses, al menos en los adelantados, o, siquiera, en varios de los adelantados m\u00e1s grandes. S\u00f3lo entonces podremos afirmar con toda seguridad que la causa del proletariado ha triunfado, que hemos alcanzado nuestro primer objetivo: el derrocamiento del capitalismo. <\/p>\n

Hemos alcanzado ese objetivo con relaci\u00f3n a un pa\u00eds, y se nos ha planteado la segunda tarea. Si el Poder de los Soviets es una realidad, si la burgues\u00eda ha sido derrocada en un pa\u00eds, la segunda tarea es la lucha a escala internacional, la lucha en otro plano, la lucha del Estado proletario en el medio de los Estados capitalistas\u201d. (Lenin. \u00c9xitos y dificultades del poder sovi\u00e9tico<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 38. p. 46.) <\/p>\n

5 de diciembre de 1919: <\/p>\n

\u201cHemos dicho siempre, antes de Octubre y durante la Revoluci\u00f3n de Octubre, que nos consideramos y s\u00f3lo podemos considerarnos uno de los destacamentos del ej\u00e9rcito internacional del proletariado, un destacamento que, si se ha colocado a la vanguardia de los dem\u00e1s no ha sido en virtud de su desarrollo y de su preparaci\u00f3n, sino debido a las condiciones excepcionales de Rusia, por lo que s\u00f3lo se puede considerar definitiva la victoria de la revoluci\u00f3n socialista cuando sea una victoria del proletariado de varios pa\u00edses avanzados, por lo menos\u201d. (Lenin. VII Congreso de los soviets de toda Rusia<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 39. pp. 399-400.) <\/p>\n

20 de noviembre de 1920: <\/p>\n

\u201cLos mencheviques afirman que estamos comprometidos nosotros solos con la derrota de la burgues\u00eda mundial. Sin embargo, siempre hemos dicho que s\u00f3lo somos un eslab\u00f3n de la cadena de la revoluci\u00f3n mundial, y nunca nos hemos puesto el objetivo de conseguir la victoria s\u00f3lo con nuestros propios medios\u201d. (Lenin. Ib\u00edd. Vol. 31. p. 431. En la edici\u00f3n inglesa.) <\/p>\n

Finales de febrero de 1922: <\/p>\n

\u201cNo hemos acabado de construir siquiera los cimientos de la econom\u00eda socialista y las potencias hostiles del capitalismo moribundo todav\u00eda son capaces de privarnos de ellos. Debemos apreciar esto claramente y admitirlo con franqueza; no hay nada m\u00e1s peligroso que las ilusiones. Y no hay nada absolutamente terrible en admitir esta amarga verdad; siempre hemos defendido y reiteramos la verdad elemental del marxismo: que para la victoria del socialismo son necesarias las fuerzas conjuntas de los trabajadores de varios pa\u00edses desarrollados\u201d. (Ib\u00edd. Vol. 33. p. 206. En la edici\u00f3n inglesa.) <\/p>\n

Como se puede ver, no es en absoluto dif\u00edcil establecer m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la posici\u00f3n de Lenin sobre la necesidad de la revoluci\u00f3n mundial. A menos que el estado sovi\u00e9tico no consiguiera romper su aislamiento, pensaba que la Revoluci\u00f3n de Octubre no sobrevivir\u00eda mucho tiempo. Esta idea se repite una y otra vez en los escritos y discursos de Lenin despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n. Al final, los movimientos revolucionarios en Alemania, Hungr\u00eda, Italia y otros pa\u00edses, fueron derrotados, pero fueron suficientes para detener los intentos del imperialismo de derrocar a los bolcheviques a trav\u00e9s de una intervenci\u00f3n armada. El estado obrero ruso sobrevivi\u00f3, pero el aislamiento prolongado en unas condiciones de atraso extremo provoc\u00f3 un proceso de degeneraci\u00f3n burocr\u00e1tica que cre\u00f3 las bases para la contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica estalinista. <\/p>\n

La escuela estalinista de falsificaci\u00f3n <\/p>\n

\u201cEsta tesis de Woods significa que en ning\u00fan pa\u00eds los comunistas deber\u00edan intentar tomar el poder; porque si lo hacen, ser\u00e1 un \u2018socialismo en un solo pa\u00eds\u2019. Los comunistas \u00e0-la-Woods esperar\u00edan pac\u00edficamente hasta que la burgues\u00eda mundial entregue su poder a escala planetaria. Si Woods estuviera en el lugar de Jos\u00e9 Stalin le devolver\u00eda tranquilamente Rusia al Zar o a Kerensky, para evitar esa abominaci\u00f3n del \u2018socialismo en un solo pa\u00eds\u2019\u201d. <\/p>\n

Este es un ejemplo cl\u00e1sico de la escuela estalinista de falsificaci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1ndo y d\u00f3nde ha encontrado \u00e9l un art\u00edculo, libro o frase m\u00eda que pueda ser interpretada como que los comunistas deban \u201cesperar pac\u00edficamente hasta que la burgues\u00eda mundial entregue su poder a escala planetaria\u201d? <\/p>\n

Aqu\u00ed y ahora desaf\u00edo a Shamir para que reproduzca una sola frase de mis \u201cprol\u00edficos escritos\u201d que justifiquen esta rid\u00edcula afirmaci\u00f3n. Si puede hacerlo, p\u00fablicamente dir\u00e9 que Israel Shamir tiene raz\u00f3n. Pero si no lo puede hacer, debe quedar al descubierto ante el movimiento comunista mundial como un mentiroso y un charlat\u00e1n<\/i>. <\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la verdadera posici\u00f3n del marxismo en esta cuesti\u00f3n? Marx y Engels ya lo explicaron en El Manifiesto Comunista<\/i>, donde escribieron que la revoluci\u00f3n proletaria, aunque nacional en su forma, en su contenido es internacional. Los trabajadores primero deben ajustar las cuentas con su propia burgues\u00eda y llevar a cabo la revoluci\u00f3n en su propio pa\u00eds. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda ser de otra forma? <\/p>\n

Pero aqu\u00ed Shamir comete un desatino te\u00f3rico importante. Confunde la construcci\u00f3n del socialismo con la revoluci\u00f3n socialista. Como hemos visto, las dos cosas en absoluto son iguales. Los trabajadores rusos, dirigidos por el Partido Bolchevique bajo Lenin y Trotsky, tomaron el poder en Rusia, no porque existieran las condiciones objetivas para el socialismo (que no exist\u00edan) sino porque era posible y necesario para ellos derrocar al zarismo. <\/p>\n

La revoluci\u00f3n alemana <\/p>\n

En uno de mis art\u00edculos yo escrib\u00ed: \u201cLenin sab\u00eda muy bien que a menos que la revoluci\u00f3n proletaria triunfara en Europa occidental, especialmente en Alemania, la Revoluci\u00f3n de Octubre estar\u00eda finalmente condenada… \u00bfC\u00f3mo era posible construir un socialismo nacional en un solo pa\u00eds y menos a\u00fan en un pa\u00eds extremadamente atrasado como Rusia?\u201d <\/p>\n

Israel Shamir responde que \u201cWoods atribuye esta opini\u00f3n a Lenin<\/i>\u201d. Es decir, pretende que yo pongo palabras en boca de Lenin que \u00e9l nunca dijo. \u00bfCu\u00e1l era la verdadera actitud de Lenin hacia la revoluci\u00f3n alemana? <\/p>\n

El internacionalismo de Lenin no era el producto del sentimentalismo o la utop\u00eda, todo lo contrario, part\u00eda de una aproximaci\u00f3n realista a la situaci\u00f3n. Lenin era bien consciente de que las condiciones materiales para el socialismo no exist\u00edan en Rusia, pero s\u00ed exist\u00edan a escala mundial. La revoluci\u00f3n socialista mundial evitar\u00eda la reaparici\u00f3n de aquellas caracter\u00edsticas b\u00e1rbaras de la sociedad de clases a las que Marx calificaba como \u201ctoda la vieja porquer\u00eda\u201d, garantizando desde su comienzo un desarrollo m\u00e1s alto que la sociedad capitalista. <\/p>\n

Esta fue la raz\u00f3n por la que Lenin puso un mayor \u00e9nfasis en la perspectiva de la revoluci\u00f3n internacional y por la cual dedic\u00f3 mucho tiempo y energ\u00edas a la construcci\u00f3n de la Internacional Comunista. Lenin vio la derrota de la primera oleada de la revoluci\u00f3n europea como un golpe terrible que sirvi\u00f3 para aislar la rep\u00fablica sovi\u00e9tica durante un per\u00edodo. Esta no era una cuesti\u00f3n secundaria, sino una cuesti\u00f3n de vida o muerte para la revoluci\u00f3n. Lenin y los bolcheviques hab\u00edan dejado abundantemente claro que si la revoluci\u00f3n no se extend\u00eda a occidente ellos estar\u00edan condenados. <\/p>\n

Debemos permitir una vez m\u00e1s que sea el propio Lenin quien hable. El 7 de marzo de 1918 Lenin sopesaba la situaci\u00f3n: <\/p>\n

\u201cSi examinamos la situaci\u00f3n a escala hist\u00f3rica mundial, no cabe la menor duda de que, si nuestra revoluci\u00f3n se quedase sola, si no existiese un movimiento revolucionario en otros pa\u00edses, no existir\u00eda ninguna esperanza de que llegase a alcanzar el triunfo final. Si el Partido Bolchevique se ha hecho cargo de todo, lo ha hecho convencido de que la revoluci\u00f3n madura en todos los pa\u00edses, y que la larga y no la corta, cualesquiera que fuesen las dificultades que hubi\u00e9ramos de atravesar, cualesquiera que fuesen las derrotas que tuvi\u00e9semos deparadas, la revoluci\u00f3n socialista internacional tiene que venir, pues ya viene, tiene que madurar, pues ya madura y llegar\u00e1 a madurar del todo. Nuestra salvaci\u00f3n de todas estas dificultades repito est\u00e1 en la revoluci\u00f3n europea\u201d. (Lenin. Informe pol\u00edtico del Comit\u00e9 Central<\/i>. Ib\u00edd. Vol. 36. p. 13). <\/p>\n

Despu\u00e9s conclu\u00eda: \u201cY es una lecci\u00f3n, porque constituye una verdad absoluta el hecho de que sin la revoluci\u00f3n alemana estamos perdidos<\/i>\u201d. (Lenin. Op. cit., Vol. 36. p. 16). Semanas m\u00e1s tarde repiti\u00f3 la misma posici\u00f3n: \u201cNuestro atraso nos ha puesto en primera l\u00ednea del frente y pereceremos a menos que seamos capaces de mantenernos hasta que recibamos un apoyo poderoso de los trabajadores que se han rebelado en otros pa\u00edses<\/i>\u201d. (Ib\u00edd. p. 232. El resaltado es m\u00edo. En la edici\u00f3n inglesa). <\/p>\n

\u00bfNo est\u00e1 perfectamente claro? Lenin daba una enorme importancia a la revoluci\u00f3n alemana, a la que consideraba fundamental para la supervivencia de la revoluci\u00f3n rusa. Su punto de vista estaba muy alejado del estrecho nacionalismo de Israel Shamir como el norte del sur. \u00a1Pero dejemos que Lenin descanse en paz! Shamir contin\u00faa alegremente: \u201cSeg\u00fan Woods, esto significa que despu\u00e9s de la derrota de la revoluci\u00f3n en Alemania en 1920, los comunistas rusos deber\u00edan haber vuelto a sumergirse en la clandestinidad\u201d. <\/p>\n

Israel Shamir ni siquiera es capaz de dar las fechas correctas de la revoluci\u00f3n alemana. Hubo una revoluci\u00f3n en Alemania, pero no en 1920. Ese fue el a\u00f1o del golpe de estado de Kapp, que en realidad no fue una revoluci\u00f3n sino una contrarrevoluci\u00f3n<\/i>, aunque en general Israel Shamir no ve la diferencia entre las dos. <\/p>\n

La revoluci\u00f3n alemana tuvo lugar en noviembre de 1918. Hubo una huelga general, los trabajadores crearon soviets, el ej\u00e9rcito se amotin\u00f3 y la flota alemana entr\u00f3 en Hamburgo y Kiel con banderas rojas en el m\u00e1stil. En realidad, en ese momento el poder estaba en manos de la clase obrera. Pero no hab\u00eda un Partido Bolchevique y la direcci\u00f3n estaba en manos de los socialdem\u00f3cratas que la traicionaron. <\/p>\n

El fracaso de la revoluci\u00f3n alemana dej\u00f3 aislada a la revoluci\u00f3n rusa. Fue un duro golpe, pero \u00bfqu\u00e9 conclusiones hab\u00eda que sacar de eso? Ciertamente no que los comunistas rusos deb\u00edan \u201csumergirse en la clandestinidad\u201d. (\u00bfDe d\u00f3nde saca estas tonter\u00edas?). Bajo la direcci\u00f3n de Lenin y Trotsky los bolcheviques mantuvieron el poder e hicieron lo que pudieron para desarrollar la econom\u00eda, mientras que al mismo tiempo luchaban para desarrollar la Internacional Comunista y promover la revoluci\u00f3n socialista mundial. Algo menos similar a la sumersi\u00f3n en la \u201cclandestinidad\u201d es dif\u00edcil de imaginar. <\/p>\n

En realidad, el movimiento revolucionario en Alemania continu\u00f3 a trav\u00e9s de todo este per\u00edodo, con la insurrecci\u00f3n espartaquista de 1919, el golpe de estado de Kapp en 1920, la acci\u00f3n de marzo de 1921 y, por \u00faltimo, pero no menos importante, la situaci\u00f3n revolucionaria de 1923, cuando el ej\u00e9rcito franc\u00e9s ocup\u00f3 el Ruhr. <\/p>\n

Esto podr\u00eda haber llevado a la revoluci\u00f3n socialista en Alemania, pero cuando los dirigentes comunistas alemanes fueron a Mosc\u00fa a pedir consejo, se reunieron con Stalin y Zinoviev, \u00a1que les aconsejaron no hacer nada y permitir que los fascistas alemanes llegaran primero al poder! La derrota de la revoluci\u00f3n alemana en 1923 (me imagino que es a la que quiere hacer referencia Israel Shamir) jug\u00f3 un papel importante en impulsar el ascenso de la burocracia en Rusia y la tendencia de Stalin que la representaba. <\/p>\n

El papel contrarrevolucionario del estalinismo <\/p>\n

La teor\u00eda antimarxista del socialismo en un solo pa\u00eds s\u00f3lo fue planteada por Stalin y Bujarin despu\u00e9s de la muerte de Lenin. Ellos no se habr\u00edan atrevido a plantear esta idea en vida de Lenin. Ya en 1928 Trotsky pronostic\u00f3 que si la Internacional Comunista aceptaba esta l\u00ednea, ser\u00eda el principio de un proceso que s\u00f3lo terminar\u00eda con la degeneraci\u00f3n nacional-reformista de cada partido comunista del mundo. Demostraremos m\u00e1s tarde c\u00f3mo sucedi\u00f3 esto realmente. Mientras tanto, regresemos a nuestro amigo de Jaffa, que contin\u00faa con su diatriba: <\/p>\n

\u201cTales posiciones de los trotskistas los convierten en queridos amigos del imperialismo occidental<\/i>, porque seg\u00fan su opini\u00f3n, las naciones del mundo debieran esperar bajo sus reg\u00edmenes hasta el Segundo Advenimiento, es decir la revoluci\u00f3n mundial. Los verdaderos comunistas tachados de \u2018estalinistas\u2019 en el vocabulario trotskista estuvieron y est\u00e1n a favor de la revoluci\u00f3n, de la toma del poder y del socialismo en todas partes \u00a1ahora! Mao y Lenin, Castro y Ho Chi Minh no rehuyeron el poder, no dijeron: \u2018\u00a1Oh no!, no vamos a tomar el poder, nuestros pa\u00edses son demasiado atrasados, esperaremos la revoluci\u00f3n mundial\u2019; porque sent\u00edan responsabilidad y amor hacia sus pa\u00edses a China y Rusia, a Cuba y Vietnam\u201d. <\/p>\n

Despu\u00e9s de haber descubierto, con cierta sorpresa, que me opongo violentamente a la revoluci\u00f3n socialista y por lo tanto soy un contrarrevolucionario<\/i>, ahora aprendo, con a\u00fan mayor sorpresa, que soy un querido amigo del imperialismo<\/i>. Yo ten\u00eda m\u00e1s bien la impresi\u00f3n de que durante los \u00faltimos cuarenta y cuatro a\u00f1os he estado luchando tanto contra el capitalismo como contra el imperialismo. Pero el compa\u00f1ero Shamir dice lo contrario, \u00bfy qui\u00e9n soy yo para discutir? Pero miremos el comportamiento del estalinismo con relaci\u00f3n a la revoluci\u00f3n en los pa\u00edses coloniales a la que ahora hace referencia Shamir. <\/p>\n

No hay otro lugar donde el estalinismo haya jugado un papel m\u00e1s contrarrevolucionario que en la revoluci\u00f3n colonial. Despu\u00e9s de la muerte de Lenin, Stalin y sus seguidores recuperaron en la revoluci\u00f3n colonial la vieja teor\u00eda menchevique de las \u201cdos etapas\u201d. Es decir, los trabajadores deben formar un bloque con la llamada \u201cburgues\u00eda progresista no compradora\u201d para llevar a cabo la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa. La revoluci\u00f3n socialista debe ser pospuesta, relegada a un futuro distante y oscuro. <\/p>\n

Esa fue precisamente la posici\u00f3n adoptada por Stalin, K\u00e1menev y Zinoviev en 1917, que Lenin critic\u00f3 tan despiadadamente. Es la misma posici\u00f3n que el compa\u00f1ero Shamir ha rescatado del cubo de basura de la historia, la ha desempolvado y ahora nos la presenta como la \u00faltima palabra en realismo pol\u00edtico. \u00bfCu\u00e1les han sido los resultados de esta pol\u00edtica? All\u00ed donde se ha aplicado en el mundo colonial, la teor\u00eda estalinista de las \u201cdos etapas\u201d ha llevado a una cat\u00e1strofe tras otra<\/i>. <\/p>\n

En China el joven partido comunista, que ten\u00eda una base de masas entre la clase obrera, fue echado en brazos del Kuomintang dirigido por el burgu\u00e9s nacional Chiang Kai Chek, quien, utilizando el lenguaje de Shamir, fue aceptado por Stalin como un representante progresista de la burgues\u00eda nacional no compradora. El Kuomintang incluso fue aceptado como secci\u00f3n simpatizante de la Internacional Comunista, con s\u00f3lo un voto en contra en el Comit\u00e9 Ejecutivo de la Internacional, el de Trotsky. <\/p>\n

Tras utilizar a los comunistas para cubrir su flanco izquierdo, Chiang despu\u00e9s, durante la revoluci\u00f3n china de 1925-27, liquid\u00f3 f\u00edsicamente al Partido Comunista, los sindicatos y los soviets campesinos. La raz\u00f3n por la cual la segunda revoluci\u00f3n china adopt\u00f3 la forma de una guerra campesina, en la cual la clase obrera permaneci\u00f3 pasiva, fue en gran medida por el aplastamiento del proletariado chino como resultado de la pol\u00edtica de Stalin caracterizada por Trotsky como \u201cuna caricatura maliciosa del menchevismo\u201d. <\/p>\n

A prop\u00f3sito, es totalmente falso afirmar que Mao tomara el poder en China sobre la base de una \u201cAlianza Patri\u00f3tica\u201d con la burgues\u00eda nacional. Tom\u00f3 el poder bas\u00e1ndose en una guerra campesina revolucionaria cl\u00e1sica que inclu\u00eda una guerra de liberaci\u00f3n nacional contra el imperialismo japon\u00e9s. La burgues\u00eda nacional encabezada por Chiang Kai Chek te\u00f3ricamente<\/i> estaba aliada con Mao en esta lucha, pero en la pr\u00e1ctica jug\u00f3 un papel totalmente contrarrevolucionario. El ej\u00e9rcito nacionalista pas\u00f3 la mayor parte de su tiempo luchando contra el Ej\u00e9rcito Rojo y apenas luch\u00f3 contra los japoneses. <\/p>\n

Lo mismo es aplicable a todos los dem\u00e1s movimientos de liberaci\u00f3n nacional, incluidos los movimientos de resistencia contra los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. En cada caso la lucha real contra los nazis estuvo encabezada por los comunistas. Los llamados aliados burgueses en Yugoslavia, Grecia, Francia, etc., jugaron un papel insignificante en la lucha contra los invasores alemanes y pasaron la mayor parte del tiempo luchando contra los comunistas. <\/p>\n

La teor\u00eda de las dos etapas y Oriente Medio <\/p>\n

Los efectos de la teor\u00eda de las \u201cdos etapas\u201d han sido particularmente catastr\u00f3ficos en la parte del mundo donde vive el propio compa\u00f1ero Shamir: Oriente Medio. En 1958 en Iraq el Partido Comunista ten\u00eda una fuerza de masas, capaz de convocar una manifestaci\u00f3n con un mill\u00f3n de personas en Bagdad. Pero en lugar de aplicar una pol\u00edtica leninista de independencia de clase y dirigir a los trabajadores y campesinos hacia la toma del poder, buscaron alianzas con la burgues\u00eda \u201cprogresista no compradora\u201d y los sectores \u201cprogresistas\u201d del ej\u00e9rcito. Los \u00faltimos, despu\u00e9s de tomar el poder sobre las espaldas del partido comunista, procedieron a eliminarlo asesinando y encarcelando a sus militantes y dirigentes. El resultado final fue la dictadura de Sadam Hussein y el caos actual. <\/p>\n

En Sud\u00e1n ha ocurrido el mismo proceso no una vez sino dos veces. En 1967 el PC fue capaz de convocar una manifestaci\u00f3n de dos millones de personas en Jartum. En lugar de tomar el poder, apoyaron al burgu\u00e9s \u201cprogresista nacional no comprador\u201d de Nimeiri, que les agradeci\u00f3 el favor aplast\u00e1ndoles. Como en Iraq, esta pol\u00edtica llev\u00f3 a la victoria de las fuerzas contrarrevolucionarias y la destrucci\u00f3n del PC. Ah\u00ed es donde la pol\u00edtica defendida por Israel Shamir ha llevado al movimiento comunista en Oriente Medio, donde ha perdido su poderosa base de apoyo y ha quedado reducido a una sombra de s\u00ed mismo. <\/p>\n

Incluso ahora, el Partido Comunista de Sud\u00e1n defiende una pol\u00edtica de \u201cAlianza Patri\u00f3tica\u201d con las guerrillas del sur (ahora respaldadas por el imperialismo estadounidense) y la burgues\u00eda \u201cprogresista\u201d del norte contra el r\u00e9gimen fundamentalista. Estos dirigentes \u201ccomunistas\u201d son como los Borbones de la antig\u00fcedad que \u201cno se olvidaban de nada y no aprend\u00edan nada\u201d. Su pol\u00edtica es una receta acabada para una derrota sangrienta tras otra. <\/p>\n

El ejemplo m\u00e1s tr\u00e1gico de las consecuencias desastrosas de la teor\u00eda de las dos etapas es el caso de Indonesia. En los a\u00f1os sesenta el Partido Comunista de Indonesia era la principal fuerza de masas del pa\u00eds. Era el partido comunista m\u00e1s grande del mundo fuera del bloque sovi\u00e9tico, con tres millones de militantes, con diez millones de afiliados en sus organizaciones sindicales y campesinas, e incluso con un apoyo del 40 por ciento del ej\u00e9rcito (incluidos sectores de los oficiales). \u00a1Los bolcheviques rusos no ten\u00edan un apoyo tan organizado en el momento de la Revoluci\u00f3n de Octubre! <\/p>\n

El PC indonesio podr\u00eda haber tomado f\u00e1cilmente el poder e iniciado la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad que habr\u00eda tenido un efecto tremendo en todo el mundo colonial, provocando una cadena de revoluciones en Asia. En lugar de eso, los dirigentes del PC (bajo el control de los mao\u00edstas chinos) formaron una alianza con Sukarno, un dirigente nacionalista burgu\u00e9s que en aquella \u00e9poca hab\u00eda adoptado una fraseolog\u00eda de \u201cizquierdas\u201d. Aquella pol\u00edtica dej\u00f3 al Partido Comunista totalmente desprevenido cuando la burgues\u00eda (siguiendo instrucciones directas de la CIA) organiz\u00f3 una matanza contra los militantes y simpatizantes del Partido Comunista, en la cual fueron masacradas al menos 1,5 millones de personas. <\/p>\n

Ahora llega la m\u00e1s monstruosa de todas las numerosas calumnias de Shamir. Pretende que (\u201cobjetivamente\u201d) Alan Woods est\u00e1 al lado de los imperialistas norteamericanos en Iraq: <\/p>\n

\u201cAhora en Iraq, las fuerzas de ocupaci\u00f3n de EEUU, abrieron efectivamente la econom\u00eda iraqu\u00ed a la conquista occidental otorgando los mismos derechos de acceso a las compa\u00f1\u00edas extranjeras. Este acto lleva a las fuerzas nacionalistas iraqu\u00edes a un conflicto a\u00fan mayor con los imperialistas. Objetivamente, Woods est\u00e1 de parte de las multinacionales occidentales, ya que excluye la defensa nacionalista del pueblo. Los comunistas \u00e0-la-Woods no cooperar\u00e1n con los nacionalistas iraqu\u00edes contra el imperialismo estadounidense, porque el nacionalismo es su mayor enemigo\u201d. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tonter\u00edas son estas? En primer lugar, todo el mundo sabe que hemos luchado consecuentemente contra la monstruosa agresi\u00f3n imperialista en Iraq y que hemos escrito docenas de art\u00edculos, documentos y manifiestos sobre esta cuesti\u00f3n. Estamos incondicionalmente a favor del derecho de autodeterminaci\u00f3n y la retirada de todas las tropas extranjeras de Iraq, incluidas las tropas brit\u00e1nicas. (Imagino que este es otro ejemplo de mi incapacidad de apreciar las buenas obras de mi patria). <\/p>\n

He aqu\u00ed la verdad acerca de la actuaci\u00f3n de los \u201ccomunistas \u00e0-la-Woods\u201d. Y la actuaci\u00f3n de los \u201ccomunistas \u00e0-la-Shamir\u201d<\/i>, \u00bfcu\u00e1l es? Bien, el Partido Comunista de Irak est\u00e1 ciertamente colaborando con alguien: \u00a1Han entrado en el gobierno t\u00edtere de Allawi!<\/i> De qu\u00e9 forma puede ser interpretado esto como una cooperaci\u00f3n con los nacionalistas iraqu\u00edes contra el imperialismo estadounidense no queda muy claro, puesto que EEUU controla este gobierno y todos sus obras. Pero bueno, \u00a1siempre hay que ser pr\u00e1ctico! como nos dice nuestro amigo en Jaffa. <\/p>\n

El estalinismo y la revoluci\u00f3n cubana <\/p>\n

Los cr\u00edmenes hist\u00f3ricos del estalinismo son del dominio p\u00fablico. Pero Shamir no sabe nada de ellos. Alaba a los estalinistas con t\u00e9rminos entusiastas y resucita la vieja calumnia del \u201ctrotskismo contrarrevolucionario\u201d. Hace mucho ruido acerca de Cuba, lo cual es natural porque toda la pol\u00e9mica surge de la decisi\u00f3n de la compa\u00f1era Celia Hart de defender p\u00fablicamente las ideas de Trotsky. <\/p>\n

Desgraciadamente, desde su punto de vista no pod\u00eda haber elegido peor ejemplo. Evidentemente no conoce el papel que jugaron los estalinistas cubanos. \u00bfApoyaban los estalinistas cubanos a Fidel Castro? No, no lo hac\u00edan. Ellos apoyaban al dictador Batista.<\/i> \u00bfPor qu\u00e9? Por una raz\u00f3n que seguramente nuestro amigo de Jaffa aprobar\u00eda: ellos dec\u00edan que Batista era un nacionalista burgu\u00e9s progresista<\/i>. Consideraban a Fidel como un ultraizquierdista, en realidad, un trotskista. S\u00f3lo despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n cambiaron la melod\u00eda. <\/p>\n

La colaboraci\u00f3n de los estalinistas cubanos con Batista comenz\u00f3 incluso antes de la Segunda Guerra Mundial. En noviembre de 1939, en las elecciones a la asamblea constituyente, hab\u00eda coaliciones: Batista y los comunistas por un lado, los Aut\u00e9nticos de Grau y el ABC por el otro. Los \u00faltimos ganaron y el PC consigui\u00f3 aproximadamente el 10 por ciento de los votos. <\/p>\n

En la campa\u00f1a electoral de 1940 cuando Batista disfrutaba del total apoyo de los estalinistas cubanos que le consideraban un \u201cburgu\u00e9s nacional no comprador\u201d, Batista fue elegido presidente con m\u00e9todos oscuros y, a cambio, en 1942, dos comunistas, Juan Marinello y Carlos Rafael Rodr\u00edguez, entraron al gobierno. \u00a1As\u00ed es como los estalinistas cubanos entend\u00edan la pol\u00edtica de las \u201calianzas patri\u00f3ticas\u201d! <\/p>\n

Los estalinistas abandonaron toda pretensi\u00f3n de una pol\u00edtica independiente. Su apoyo a Batista fue totalmente acr\u00edtico y servil. Esto es lo que ellos escrib\u00edan en aquella \u00e9poca: <\/p>\n

\u201cFulgencio Batista y Zald\u00edvar, cubano ciento por ciento, celoso guardador de la libertad patria, tribuno elocuente y popular… prohombre de nuestra pol\u00edtica nacional, \u00eddolo de un pueblo que piensa y vela por su bienestar… hombre que encarna los ideales sagrados de una Cuba nueva y que por su actuaci\u00f3n dem\u00f3crata identificado con las necesidades del pueblo, lleva en s\u00ed el sello de su valor… <\/i>\u201d. (Hoy, \u00f3rgano del PSO, 13 de julio de 1940). <\/p>\n

El 28 de enero de 1941 Blas Roca (secretario general del PC Cubano) escrib\u00eda lo siguiente: \u201cPermanecemos fieles a la plataforma de Batista en cada uno de los aspectos<\/i>\u201d. Juan Marinello declar\u00f3 unos d\u00edas despu\u00e9s: \u201cLos \u00fanicos leales a la plataforma de Batista son aquellos que son miembros de la Uni\u00f3n Revolucionaria Comunista<\/i>\u201d. <\/p>\n

El dictador reconoci\u00f3 los incalculables servicios de los estalinistas cuando escribi\u00f3 al l\u00edder del PC, Blas Roca, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n

\u201cQuerido Blas,
Con respecto a tu carta que nuestro amigo mutuo, el Dr. Carlos Rafael Rodr\u00edguez, ministro sin cartera, me pas\u00f3, estoy feliz una vez m\u00e1s de expresar mi firme e inquebrantable confianza en la cooperaci\u00f3n leal del Partido Socialista Popular [el nombre oficial por aquel entonces del Partido Comunista de Cuba], que sus militantes y dirigentes han dado y contin\u00faan d\u00e1ndome a m\u00ed y a mi gobierno…
Cr\u00e9ame, como siempre, vuestro afectuoso y cordial amigo.
Fulgencio Batista<\/i>\u201d. <\/p>\n

Estas l\u00edneas fueron citadas por el peri\u00f3dico del PC, Hoy, el 13 de junio de 1944. Incluso cambiaron su nombre por el de Partido Socialista Popular y era uno de los partidos m\u00e1s de derechas en la Internacional Comunista. En su segundo congreso el PSP consider\u00f3 oportuno saludar a Batista con las siguientes palabras: \u201c(…) Deseamos reiterar que puede contar con nuestro respeto, afecto y estima por sus principios de gobernante democr\u00e1tico y progresista\u201d. (S. Tutino. L"Ottobre cubano, p. 171). <\/p>\n

Abandonaron su cr\u00edtica al imperialismo estadounidense y en lugar de la nacionalizaci\u00f3n de la propiedad extranjera, defend\u00edan \u201cla colaboraci\u00f3n en un programa de econom\u00eda expansiva que aceptar\u00eda pagar intereses razonables para las inversiones extranjeras, principalmente inglesas y norteamericanas\u201d. (Ib\u00edd., p. 179). <\/p>\n

Este programa y pol\u00edtica no pod\u00edan resultar atractivos para los j\u00f3venes revolucionarios que odiaban el r\u00e9gimen de Batista y estaban decididos a luchar contra \u00e9l. As\u00ed que cuando Fidel Castro levant\u00f3 la bandera de la rebeli\u00f3n en Cuba, no s\u00f3lo lo hizo fuera del Partido \u201cComunista\u201d sino tambi\u00e9n contra \u00e9l<\/i>. <\/p>\n

\u00bfPero quiz\u00e1 los estalinistas cubanos cambiaron de idea m\u00e1s tarde y apoyaron a Fidel Castro? \u00a1Todo lo contrario! Apoyaron a Batista en todo momento. En la l\u00ednea de su pol\u00edtica de unidad nacional y formaci\u00f3n de bloques con la \u201cburgues\u00eda progresista no compradora\u201d, se unieron a Batista en la condena del ataque de Fidel Castro contra el Cuartel de la Moncada (julio de 1953): <\/p>\n

\u201c… la vida del Partido Socialista Popular (comunista)… ha sido combatir… y desenmascarar las actividades golpistas y aventureras<\/i> de la oposici\u00f3n burguesa porque van contra los intereses del pueblo…\u201d. (Informaci\u00f3n aparecida en Daily Worker, \u00f3rgano del Partido Comunista de EEUU, 10 de agosto de 1953). <\/p>\n

Debido a la traici\u00f3n de los estalinistas otras fuerzas encabezaron la revoluci\u00f3n. Eran revolucionarios valientes, pero al principio no ten\u00edan una idea clara de hacia donde iban. La revoluci\u00f3n cubana, como la revoluci\u00f3n venezolana, comenz\u00f3 como una revoluci\u00f3n democr\u00e1tica nacional. Los dirigentes en un principio no se planteaban la cuesti\u00f3n del socialismo o la revoluci\u00f3n socialista. Pero sus acciones eran mil veces m\u00e1s revolucionarias que las de aquellos en la isla que se autodenominaban comunistas. <\/p>\n

Fidel Castro pronunci\u00f3 un discurso en respuesta a las acusaciones de Batista de ser un comunista. En \u00e9l dec\u00eda lo siguiente: \u201c\u00bfQu\u00e9 moral tiene, en cambio, el se\u00f1or Batista para hablar de comunismo si fue candidato presidencial del Partido Comunista en las elecciones de 1940, si sus pasquines electorales se cobijaron bajo la hoz y el martillo, si por ah\u00ed andan sus fotos junto a Blas Roca y L\u00e1zaro Pe\u00f1a, si media docena de sus actuales<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El 15 de octubre apareci\u00f3 un art\u00edculo de Israel Shamir, La saga de Woods, en la p\u00e1gina web de habla hispana Rebeli\u00f3n. Shamir lanza todo su veneno estalinista<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"post_format":[],"flags":[],"class_list":["post-1094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-formacion"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1094"},{"taxonomy":"post_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_format&post=1094"},{"taxonomy":"flags","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fflags&post=1094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}