\u201cnadie reconocer\u00e1 en los viejos trastos inservibles al viejo barco que un d\u00eda se hizo a la mar a toda vela y con las banderas desplegadas. Hace ya tiempo que las velas se pudrieron, los m\u00e1stiles se rompieron, las olas se precipita a trav\u00e9s de la brecha abierta y la quilla del barco se cubre cada d\u00eda de m\u00e1s arena\u201d[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, Kierkegaard se subir\u00e1 a los escombros \u2013mismos que lo impresionaron- y con los despojos formar\u00e1 el barco del decadente pensamiento existencialista, con el que la posmodernidad iniciar\u00e1 su viaje a la nada. Mientras Engels y Marx repudiaron esa tendencia como reaccionaria y como una traici\u00f3n al n\u00facleo racional hegeliano, Kierkegaard abraz\u00f3 ese misticismo y el odio a Hegel y a la dial\u00e9ctica. De aqu\u00ed arranca la visi\u00f3n subjetiva y angustiada del existencialismo: de la decepci\u00f3n rom\u00e1ntica ante el capitalismo (la llamada \u201cmodernidad\u201d), de la reacci\u00f3n individualista frente a sus crisis y del desprecio a la raz\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Esa tendencia al subjetivismo y la irracionalidad se fortalec\u00eda entre la intelectualidad como resultado de las crisis y contradicciones que llevaron a la primera y segunda guerras mundiales, y desde la aristocracia pasar\u00eda a formar parte del bagaje intelectual de la peque\u00f1a burgues\u00eda. Es en el periodo entre guerras y de la posguerra que despunta el pensamiento existencialista, donde germina la semilla que hab\u00eda sembrado Schopenhauer, Kierkegaard y Nietzsche [una cr\u00edtica marxista a Nietzsche puede leerse aqu\u00ed: [Nietzsche: el fil\u00f3sofo de la \u201ccasta exquisita\u201d (luchadeclases.org)<\/a>]. Sectores de la peque\u00f1a burgues\u00eda ca\u00edan en la ruina y parec\u00eda que el piso se desvanec\u00eda bajo sus pies. Tras la primera guerra mundial, el tratado de Versalles llev\u00f3 a la ruina a Alemania y la someti\u00f3 a deudas cuyo peso se deposit\u00f3 en los hombros de los trabajadores y la peque\u00f1a burgues\u00eda. Con la derrota de las revoluciones de 1919 y 1923 en Alemania el apoyo de la peque\u00f1a burgues\u00eda oscil\u00f3 violentamente de izquierda a derecha. A la masas hist\u00e9ricas con los bolsillos agujerados se les dijo que pertenec\u00edan a una raza superior y a un destino racial y nacional grandioso. Heidegger expres\u00f3 de una manera metaf\u00edsica y sumamente oscura ese giro irracional en el terreno filos\u00f3fico.<\/p>\n\n\n\n Pero, como bien explic\u00f3 Marx, la peque\u00f1a burgues\u00eda es vol\u00e1til y tiende a apoyar a uno de los polos fundamentales en lucha. Intelectuales como Sartre y Camus fueron el ala izquierda de la tendencia existencialista, expresando la oposici\u00f3n a la invasi\u00f3n nazi a suelo franc\u00e9s, la opresi\u00f3n colonial en general y el hecho de que el estalinismo sali\u00f3 fortalecido y se alz\u00f3 como un referente entre la izquierda intelectual. Por su naturaleza, la adhesi\u00f3n de la peque\u00f1a burgues\u00eda al movimiento revolucionario suele ser vol\u00e1til y confusa. Y \u00e9stas son precisamente las caracter\u00edsticas de las exponentes del existencialismo que giraron a la izquierda, como veremos m\u00e1s adelante. Abordaremos tambi\u00e9n los intentos de Sartre de vincular al existencialismo con el marxismo y las cr\u00edticas de aqu\u00e9l y de Camus al marxismo.<\/p>\n\n\n\n Trotsky describi\u00f3 este ambiente de atrincheramiento en la subjetividad entre la intelectualidad:<\/p>\n\n\n\n \u201cLas causas que explica este descuido de la historia y la sociedad deben buscarse, como siempre, en la historia y la sociedad mismas. Dos d\u00e9cadas de guerra, revoluciones y crisis han dado rudos golpes a la soberan\u00eda de la personalidad humana. Para pesar en la escala de la historia contempor\u00e1nea debido a su amplitud, todo debe ser medido en millones. Por la personalidad ofendida busca una revancha. Incapaz de luchar en igualdad de condiciones con la sociedad, le vuelve sus espaldas. Incapaz de explicarse a s\u00ed misma partiendo del proceso hist\u00f3rico, intenta explicar la historia tom\u00e1ndose a s\u00ed misma como punto de partida. Es as\u00ed como los fil\u00f3sofos hind\u00faes construyeron sistemas universales a partir de la contemplaci\u00f3n de su ombligo\u201d[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n No nos ha sido posible incluir a Simone de Boavuoir en este ensayo, que de por s\u00ed result\u00f3 m\u00e1s extenso de lo que esper\u00e1bamos, pero quiz\u00e1s la cr\u00edtica a esta pensadora quepa mejor en el contraste entre marxismo y feminismo que ha sido tema de otros textos y art\u00edculos de nuestras camaradas. En primer t\u00e9rmino expondremos en sus propios t\u00e9rminos las posturas de algunos exponentes del existencialismo, para pasar a una cr\u00edtica marxista de las mismas.<\/p>\n\n\n\n El fil\u00f3sofo y te\u00f3logo dan\u00e9s S\u00f8ren Kierkegaard fue parte de una reacci\u00f3n rom\u00e1ntica en el terreno filos\u00f3fico -del que formaron parte Arthur Schopenhauer y Friedrich Nietzsche-contra la ilustraci\u00f3n, el racionalismo hegeliano y a lo que se ha venido en llamar \u201cmodernidad\u201d y ya no se diga a todo intento de explicar cient\u00edficamente a la sociedad. En el fondo se trat\u00f3 de la respuesta de un sector de la aristocracia y la burgues\u00eda rentista en contra de algunos resultados del desarrollo capitalista y el desencanto entre estos sectores con el optimismo de los ilustrados: la industrializaci\u00f3n, la masificaci\u00f3n de las grandes urbes, el desarrollo de la ciencia, la comercializaci\u00f3n, etc., encontraron su animadversi\u00f3n. No se trata de una respuesta que pretenda rescatar las promesas de la ilustraci\u00f3n y que busque la emancipaci\u00f3n colectiva, sino que tiende a subrayar aspectos volitivos de la conciencia individual como la voluntad, la angustia, la elecci\u00f3n y el desprecio a las masas. Especialmente Kierkegaard va a desarrollar las ideas fundamentales de lo que se conocer\u00e1 como existencialismo, corriente que cobrar\u00e1 mayor fuerza en el siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Para Kierkegaard no existe verdad objetiva, unicamente las vivencias del sujeto, su \u00fanica verdad. \u201cLa cosa es encontrar una verdad que sea verdad para m\u00ed. Encontrar la idea por la que puedo vivir y morir\u201d[4]<\/a>. El conocimiento viene despu\u00e9s de la vivencia individual, pues conocemos lo que hay detr\u00e1s de nosotros en el tiempo, pero vivimos en el instante: \u201cLa vida solo puede ser comprendida hacia atr\u00e1s, pero \u00fanicamente puede ser vivida hacia delante\u201d[5]<\/a>. Esto implica que \u201cno es posible pensar la existencia[6]<\/a>\u201d -entendida como la existencia individual y subjetiva- pues \u00e9sta precede a toda comprensi\u00f3n y se vive como angustia. \u201cLa vida no es un problema que tiene que ser resuelto, sino una realidad que debe ser experimentada\u201d, es una famosa frase que se le atribuye a Kierkegaard. Por esto nuestras decisiones importantes en el terreno emocional son un salto a lo desconocido. Toda decisi\u00f3n trascendental es irracional y no puede dejar de serlo, toda elecci\u00f3n es un absurdo.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa persona se inclina hacia uno u otro lado antes de que la elecci\u00f3n haya sido realizada de hecho, y si el hombre la demora, la elecci\u00f3n se hace por s\u00ed misma, al margen de la voluntad y conciencia del individuo, bajo la acci\u00f3n de las fuerzas oscuras de la naturaleza humana\u201d[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Kierkegaard parece estar describiendo las fuerzas del inconsciente freudiano que impulsan al individuo a elegir por resortes que escapan a su conciencia y raz\u00f3n. Para Kierkegaard estas fuerzas son indescifrables y s\u00f3lo percibidas a trav\u00e9s de la angustia existencial.<\/p>\n\n\n\n Pero un buen psicoanalista podr\u00eda objetar que esos resortes del inconsciente est\u00e1n determinados por experiencias pasadas subsumidas en la psique -probablemente desde la m\u00e1s tierna infancia- y un marxista a\u00f1adir\u00eda que el car\u00e1cter de la persona en cuesti\u00f3n est\u00e1 determinado socialmente por un contexto hist\u00f3rico concreto y por intereses de clase que influyen en la personalidad, gustos y car\u00e1cter; el contexto social moldea la cotidianidad en el cual se gesta la personalidad, marco donde influyen los factores de los que hablan los psicoanalistas. Pero estos \u00faltimos factores, por importantes que sean para explicar la personalidad individual, no se crean ni act\u00faan al margen de los procesos hist\u00f3ricos que estudia el marxismo. Para el marxismo es posible entender y comprender la tendencias que subyacen a la historia y adecuar las decisiones de acuerdo a ellas, entonces, nuestras decisiones pueden fundarse en el conocimiento de leyes profundas. Seg\u00fan el gran fil\u00f3sofo ilustrado Spinoza, la libertad es el conocimiento de la necesidad y Marx estaba de acuerdo con ello. M\u00e1s adelante abundaremos en el tema de la libertad.<\/p>\n\n\n\n Pero seg\u00fan Kierkegaard la elecci\u00f3n nos a\u00edsla del mundo y nos enfrenta a nosotros mismos, pues la libertad de elegir se rige bajo nuestra absoluta responsabilidad y nuestro fuero interno. Kierkeegard afirm\u00f3 que \u201cLa angustia es el v\u00e9rtigo de la libertad, un v\u00e9rtigo que surge cuando la libertad echa la vista hacia abajo por los derroteros de su propia posibilidad, aferr\u00e1ndose a la finitud para sostenerse [\u2026]\u201d[8]<\/a>. Dici\u00e9ndolo en palabras de una bella canci\u00f3n: \u201cla angustia es el precio de ser uno mismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n La desesperaci\u00f3n -para el existencialismo- es el estado m\u00e1s aut\u00e9ntico de la existencia humana porque es cuando se est\u00e1 obligado a elegir y a afirmar la tr\u00e1gica libertad humana. Es muy cierto que los acontecimientos prueban a las personas, pero esos acontecimientos no son resultado de la elecci\u00f3n individual, sino de un contexto social; y la angustia no es la \u00fanica respuesta a esos puntos cr\u00edticos. Sin embargo el existencialismo tiende a subrayar esos estados de \u00e1nimo de forma artificial:<\/p>\n\n\n\n \u201cElige la desesperaci\u00f3n. La desesperaci\u00f3n misma es una elecci\u00f3n, ya que se puede dudar sin elegir, pero no se puede desesperar sin elegir. Desesper\u00e1ndose uno se elige de nuevo, se elige a s\u00ed mismo, no en la propia inmediatez, como individuo accidental, sino que se elige a s\u00ed mismo en la propia validez eterna[9]<\/a>.\u201d<\/p>\n\n\n\n En realidad, las elecciones que hacemos las realizamos a trav\u00e9s de alternativas puestas socialmente y ellas nos vinculan a la colectividad a trav\u00e9s de causas y efectos que nos trascienden como individuos y nos rebotan como un b\u00fameran. Puedo elegir apoyar a no una huelga, pero el hecho mismo de su posibilidad est\u00e1 establecida por las relaciones sociales imperantes; mi elecci\u00f3n refleja una posici\u00f3n de clase y una conciencia de clase determinada; al mismo tiempo, mi participaci\u00f3n puede influir en el resultado de los acontecimientos y en la realidad sobre la que act\u00faa mi subjetividad. Si la huelga fracasa -en parte por mi inacci\u00f3n- mi subjetividad tendr\u00e1 menos qu\u00e9 elegir en medio del desempleo. Esta conciencia depende, a su vez, de las experiencias sociales pasadas e incluyen el car\u00e1cter del individuo; de hecho son los acontecimientos importantes lo que prueban ese car\u00e1cter. Un joven Marx escribi\u00f3: \u201cmi propia existencia es actividad social, porque lo que yo hago lo hago para la sociedad y con conciencia de ser un ente social\u201d[10]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, la forma subjetiva en que se experimentan las elecciones trascendentes, desde un punto de vista hist\u00f3rico, est\u00e1n determinadas, en \u00faltima instancia, por la posici\u00f3n de clase. La revoluci\u00f3n europea que estall\u00f3 en 1848, por ejemplo, fue experimentada por Marx y Engels desde una perspectiva entusiasta y militante. Ciertamente Kierkegaard la experiment\u00f3 con angustia y desesperaci\u00f3n: \u00a1Pues era la burgues\u00eda, a la que pertenec\u00eda este individuo, la que peligraba por el ascenso de las masas! No es casual que Kierkegaard rechazara de forma expl\u00edcita cualquier aspiraci\u00f3n de una sociedad sin desigualdades. La \u00fanica igualdad, para Kierkeggard, est\u00e1 en ser criaturas de dios, que aceptan cada una la condici\u00f3n social que les toc\u00f3 en suerte, la voluntad de dios. Afirm\u00f3 que aqu\u00e9l que est\u00e1 preocupado por sus bienes materiales o su posici\u00f3n social est\u00e1 atado a la tierra: \u201cEn lugar de aceptar lo que se es -pobre- pero adem\u00e1s amado de dios -lo que tambi\u00e9n se es-, nunca se est\u00e1 contento en s\u00ed mismo, contento en dios [\u2026]\u201d[11]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El marxismo plantea un m\u00e9todo para entender la sociedad de forma lo m\u00e1s cercana posible. A partir de la dial\u00e9ctica hist\u00f3rica podemos considerar alternativas para nuestra actuaci\u00f3n. El existencialismo plantea una emoci\u00f3n como alternativa para entender y actuar. Estas dos teor\u00edas est\u00e1n a a\u00f1os luz de distancia. Abundaremos m\u00e1s en ello.<\/p>\n\n\n\n El existencialismo suele reprochar al marxismo el no plantear ni resolver \u00abel absurdo de la existencia\u00bb, pero este absurdo no la ha pretendido resolver jam\u00e1s el marxismo ni tampoco lo hace, por cierto, el existencialismo que vuelve ese absurdo en principio y fin de su planteamiento. Una pregunta absurda s\u00f3lo admite respuestas absurdas. La existencia humana entendida como crisis existencial subjetiva perpetua, carece de base y refleja principalmente la angustia del peque\u00f1o burgu\u00e9s \u2013 angustia convertida arbitrariamente en el aut\u00e9ntico y esencial sentimiento humano- pero ese sentimiento, a su vez, expresa la crisis de un sistema. Pues la angustia humana nunca ha existido en abstracto, f\u00e1cil es tener la certeza de que la angustia de un caballero medieval -cuya moral se basaba en el honor cortesano y las reglas de etiqueta- era diferente de la angustia peque\u00f1o burguesa en la forma de bancarrota y el vac\u00edo. La paleta humana de emociones es borrada, pues es evidente que para muchas personas, incluso entre las masas no favorecidas, la vida es maravillosa y merece ser vivida, la revoluci\u00f3n es el deseo coectivo de las masas oprimidas por construir un mundo m\u00e1s justo y humano. Basta poner la subjetividad en su contexto hist\u00f3rico para ver la impotencia te\u00f3rica de los planteamientos del posmodernismo en general y el existencialismo en particular. Tan absurdo es ese reproche del existencialismo como reclamarle al marxismo no haber planteado el misterio de la Sant\u00edsima Trinidad.<\/p>\n\n\n\n Se podr\u00eda objetar que algunos exponentes del existencialismo -Sartre, por ejemplo- han sostenido que la angustia no es una abstracci\u00f3n sino siempre la angustia propia y \u00fanica de cada individuo. Pero precisamente porque la angustia es siempre de alguien y de algo, se trata de un sentimiento concreto, que es una manifestaci\u00f3n de un mundo material y social compartido, o sea que el mundo interior y subjetivo es la manifestaci\u00f3n o reflejo de un mundo material. Pero esto \u00faltimo es lo que el idealismo subjetivo del existencialismo contradice y en esto radica su absurdo.<\/p>\n\n\n\n El existencialismo afirma que las ciencias no nos dicen nada acerca del sentido de la existencia humana. Pero el sentido de la existencia -entendida como la existencia del individuo- no puede plantearse ni resolverse en estos t\u00e9rminos abstractos. El sentido de la existencia individual est\u00e1 determinado por la historia, la lucha de clases (al menos desde que surgieron las clases sociales) y por m\u00faltiples factores con los que el individuo se va topando en su camino por la vida. Este recorrido no es abstracto, sino muy concreto, depende de circunstancias pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales, que son la base de planteamientos morales, emocionales e intelectuales del momento. Lo anterior puede comprenderse cient\u00edficamente, es decir, desde un punto de vista marxista. Son los grandes acontecimientos los que someten a prueba a los individuos y es aqu\u00ed donde \u00e9stos se posicionan de acuerdo a su car\u00e1cter, inclinaciones pol\u00edticas e ideales. Y el sentido de los acontecimientos hist\u00f3ricos est\u00e1 determinado, en \u00faltima instancia, por el desarrollo de las fuerzas productivas y la lucha entre lo nuevo que pugna por nacer y lo viejo que se niega a morir.<\/p>\n\n\n\n En muchas ocasiones la clase obrera experimenta las crisis sociales no como angustia existencial sino en furia, furia que moviliza a las masas. As\u00ed que la idea existencialista de que toda decisi\u00f3n se vive como angustia es propia de sectores sociales cuya posici\u00f3n se encuentra en peligro, ya sea la peque\u00f1a burgues\u00eda en peligro de ruina o la propia burgues\u00eda amenazada por la crisis de su sistema. Esto no quiere decir que la clase obrera no experimente la angustia de, por ejemplo, perder su empleo o de cualquier otro avatar de la vida cotidiana -ciertamente la angustia es una parte de la paleta humana de emociones y ello es humano, muy humano-. La manera en que la psique reacciona a los acontecimientos tambi\u00e9n est\u00e1 influida por el proceso de enajenaci\u00f3n a la que est\u00e1 sometida la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Pero dicho estado de alienaci\u00f3n puede romperse por la necesidad de sobrevivir transform\u00e1ndose en rabia y movilizaci\u00f3n, cuando la situaci\u00f3n social ha madurado para un estallido.<\/p>\n\n\n\n Por su posici\u00f3n de clase, el proletariado tiende a responder colectivamente a los problemas a los que se enfrenta, a diferencia del propietario o peque\u00f1o propietario que, por su posici\u00f3n social, se encuentra atomizado y cae presa de la histeria con mayor facilidad -tan s\u00f3lo hay que comparar las manifestaciones de la ultraderecha, muy dadas a la histeria, con las marchas de trabajadores-. En todo caso como individuo solitario no es posible encontrar respuestas a los problemas de la existencia ya que \u00e9stos son sociales.<\/p>\n\n\n\n Una supuesta libertad absoluta de la subjetividad del individuo aislado es uno de los t\u00f3picos centrales del existencialismo. Para algunas subcorrientes la angustia que la libertad implica se apacigua \u201celigiendo a dios\u201d. Tal es el caso de Kierkegaard. As\u00ed el existencialismo puede dividirse a lo interno en las corrientes religiosas -Kierkegaard, Gabriel de Unamuno, Karl Jaspers, etc\u00e9tera- y el existencialismo ateo entre cuyos exponentes se encuentran -Sartre, Simone de Beauvoir y Camus.<\/p>\n\n\n\n La filosof\u00eda idealista del alem\u00e1n Edmund Husserl tuvo gran influencia en el existencialismo. A primera vista pareciera parad\u00f3jico puesto que su intenci\u00f3n manifiesta era dar una base cient\u00edfica para la conciencia, reduciendo a la conciencia a una serie de axiomas matem\u00e1ticos. Pero a estos supuestos fundamentos de la conciencia -pretendidamente descubiertos por su m\u00e9todo \u201cfenomenol\u00f3gico\u201d- se acceden mediante la intuici\u00f3n, o sea mediante la aprehensi\u00f3n inmediata de la conciencia. Esto es irracional y misticismo puro.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Husserl su \u201cm\u00e9todo\u201d fenomenol\u00f3gico es la \u00fanica verdadera ciencia -la ciencia en sentido estricto-, puesto que -siguiendo a Kant- el resto de las ciencias s\u00f3lo estudian el \u201cfen\u00f3meno\u201d, es decir, la superficie aparente de la realidad; mientras que la \u201cfenomenolog\u00eda\u201d de Husserl pretende estudiar la \u00fanica realidad que podemos percibir directamente, a trav\u00e9s de la intuici\u00f3n, que est\u00e1 contenida en la subjetividad: \u201cTiene que poder mostrarse un ser que tengamos que reconocer como dado absolutamente y como indudable en tanto que est\u00e9 dado precisamente de tal modo que haya en \u00e9l una claridad perfecta, en la cual encuentre y haya de encontrar toda pregunta su respuesta inmediata\u201d[12]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Con esto se degrada a las ciencias verdaderas como conocimiento de segunda, mientras que la intuici\u00f3n subjetiva se pone como el non plus ultra del conocimiento. Los existencialistas van a quedarse con esa intuici\u00f3n m\u00edstica de la conciencia y van a dejar de lado todo intento de extraer los axiomas l\u00f3gicos que Husserl buscaba. Por esto fue Husserl un especie de enlace entre los positivistas l\u00f3gicos -quienes buscaban una fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y aprior\u00edstica de las matem\u00e1ticas- y los existencialistas posmodernos. Parece un enlace extra\u00f1o pero en realidad ambas corrientes las hermana el idealismo -es decir, la tesis de que la realidad se funda en la conciencia y percepci\u00f3n subjetivas-.<\/p>\n\n\n\n En su \u201cfenomenolog\u00eda\u201d Husserl postul\u00f3 una separaci\u00f3n absoluta entre el mundo f\u00edsico y el mundo de la conciencia; entre la ciencia y la filosof\u00eda. Husserl planteaba salvar al pensamiento de la cocificaci\u00f3n de la conciencia, pues la conciencia no es, seg\u00fan esto, una cosa, sino una experiencia fundamental. Es verdad, desde un punto de vista dial\u00e9ctico, que la conciencia no se reduce simple y llanamente a la materia, pues su existencia implica un salto. Es verdad que la conciencia es producto del cerebro humano -de la interacci\u00f3n entre miles de millones de neuronas- y reflejo de la interacci\u00f3n de la mente con el mundo social y material. Pero una vez que la conciencia surge de su base material -de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica y social- adquiere una cierta independencia y relativa autonom\u00eda. Sin embargo, como Husserl era un idealista, un formalista que no pod\u00eda comprender ese salto de cualidad, separ\u00f3 mec\u00e1nicamente a la mente de la materia y en lugar de poner una base cient\u00edfica para la conciencia -como supuestamente pretend\u00eda- hizo exactamente lo contrario: mistific\u00f3 la conciencia humana y dio base para futuras elucubraciones acerca de la conciencia existencial como supuesto fundamento de la realidad objetiva.<\/p>\n\n\n\n Husserl desgarra la concepci\u00f3n del mundo de su estudio cient\u00edfico, deja el estudio cient\u00edfico a las ciencias puras, y la concepci\u00f3n del mundo al \u201cestudio de la conciencia pura\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cS\u00f3lo [\u2026] la reflexi\u00f3n gnoseol\u00f3gica produce la separaci\u00f3n de ciencia natural y filosof\u00eda. S\u00f3lo por ella se hace patente que las ciencias naturales del ser no son ciencias definitivas del ser. Es necesaria una ciencia del ser en sentido absoluto\u201d[13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero entonces la concepci\u00f3n del mundo, bajo esta \u00f3ptica idealista y subjetiva, queda flotando en la nada, mientras que la ciencia queda en manos del empirismo m\u00e1s estrecho. Y adem\u00e1s la ciencia se equipara con cualquier otra creencia, por m\u00e1s absurda que sea. De aqu\u00ed surge la idea de que la ciencia no puede decirnos nada significativo sobre la existencia humana. Es claro que esta concepci\u00f3n abre las puertas al posmodernismo y no es casual que Husserl haya tenido influencia en ella y en el existencialismo en particular.<\/p>\n\n\n\n En sus inicios los representantes ideol\u00f3gicos de la burgues\u00eda en ascenso postularon la supremac\u00eda de la raz\u00f3n por encima de los dogmas feudales. La ilustraci\u00f3n fue un periodo revolucionario donde gigantes del pensamiento barrieron todos los dogmas del pasado y prepararon ideol\u00f3gicamente revoluciones como la francesa. El \u201cpienso luego existo\u201d de Descartes refleja la idea ilustrada de que todo deb\u00eda someterse al tribunal de la raz\u00f3n para justificar su existencia. Marx y Engels siempre expresaron su admiraci\u00f3n por los exponentes m\u00e1s destacados de la ilustraci\u00f3n -de hecho, se\u00f1alaron la vinculaci\u00f3n entre \u00e9sta y el socialismo moderno- al mismo tiempo que se\u00f1alaron los l\u00edmites burgueses de sus planteamientos. En la \u00e9poca actual del capitalismo senil, el existencialismo posmoderno representa el reverso reaccionario de la frase c\u00e9lebre de Descartes. Los existencialistas retoman la existencia subjetiva, como principio de su filosof\u00eda, pero vaciando la subjetividad de todo contenido. La frase: \u201cexiste la subjetividad luego pienso\u201d del existencialismo -que pretende replantear a Descartes- expresa la demencia senil de la ideolog\u00eda burguesa. Unamuno manifest\u00f3 ese desprecio a la raz\u00f3n de la siguiente manera: \u00ab[\u2026] el hombre, por ser hombre, por tener conciencia, es ya, respecto al burro o a un cangrejo, un animal enfermo. La conciencia es una enfermedad\u00bb[14]<\/a>. Pero sin raz\u00f3n no hay ciencia ni puede haber comprensi\u00f3n de la realidad, y sin \u00e9sta no puede haber transformaci\u00f3n consciente del mundo, ya que es imposible transformar lo que no se comprende.<\/p>\n\n\n\n Heidegger, principal exponente de la vertiente alemana de la posmodernidad, escribi\u00f3 en una \u00e9poca en que la burgues\u00eda alemana luchaba por ganar una rebanada en el mercado mundial, pero hab\u00eda sido sometida a condiciones humillantes tras su derrota en la primera guerra mundial. La crisis de entre guerras y la enorme deuda estatal que sofoc\u00f3 la econom\u00eda gener\u00f3 una situaci\u00f3n de desempleo masivo donde una cajetilla de cerillos se compraba con una carretilla rellena de marcos. La efervescencia social radicaliz\u00f3 a las masas tanto a la derecha como a la izquierda. Grupos de choque pagados por grandes empresas se dedicaban a disolver manifestaciones y huelgas obreras. La oportunidad de la izquierda fue abortada tanto por el asesinato de Rosa Luxemburgo, donde fueron c\u00f3mplices los propios dirigentes del Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n, por la propia derrota de la revoluci\u00f3n de 1919, la derrota en la revoluci\u00f3n de 1923 y finalmente la traici\u00f3n del PCA en la revoluci\u00f3n de 1933 en donde la izquierda ten\u00eda la mayor\u00eda. Las masas, especialmente la clase media desesperada, que hab\u00eda apoyado a la izquierda reformista y comunista, volc\u00f3 a mirar al Partido Nacional Socialista que propon\u00eda una salida radical contra de los prestamistas y el \u201cjuda\u00edsmo\u201d que \u201cchupaba la sangre del pueblo alem\u00e1n\u201d. De esta forma el nazismo aplast\u00f3 la lucha de clases con el veneno racista e imperialista. Ideas m\u00edsticas como la \u201cautenticidad\u201d del pueblo, la importancia de la raza y la sangre, un pasado m\u00edtico y glorioso que se hab\u00eda perdido, un destino especial que hab\u00eda que conquistar, cobr\u00f3 fuerza entre amplias capas de la sociedad. De alguna forma, abigarrada y oscura, esa reacci\u00f3n encontr\u00f3 su expresi\u00f3n en las ideas de Mart\u00edn Heidegger.<\/p>\n\n\n\n La obra m\u00e1s representativa de Heidegger -Ser y tiempo- comienza por la pregunta \u201ccu\u00e1l es el sentido del ser\u201d. Pero esta pregunta, cl\u00e1sica de la antigua filosof\u00eda griega, Heidegger la aborda desde un punto de vista subjetivo, propio del existencialismo -Heidegger rechazaba la denominaci\u00f3n existencialista de su pensamiento, y prefer\u00eda el de \u201cfenomen\u00f3logo\u201d, pero esto es algo que para nuestro abordaje y cr\u00edtica carece de toda importancia-. El ser cobra sentido s\u00f3lo ante la presencia de la subjetividad, pero la propia subjetividad es un \u201cser ah\u00ed\u201d, arrojado al mundo, en el devenir del tiempo, que carece de un significado preexistente y cuya \u00fanica certeza es la muerte. El hombre es \u201cun ser para la muerte\u201d. S\u00f3lo a trav\u00e9s del tiempo, el devenir y la manera en que el \u201cser ah\u00ed\u201d se relaciona con las cosas o entes, es que puede encontrar su autenticidad, que est\u00e1 en encontrar la respuesta sobre el sentido de su propios ser. El \u201cser ah\u00ed\u201d es el \u00fanico ente o cosa que puede hacerse esta pregunta.<\/p>\n\n\n\n Pero la subjetividad -el ser ah\u00ed- puede perder su significado si deposita su ser en las cosas. El \u201cOlvido del ser\u201d, es el olvido de nosotros mismos, porque somos nosotros quienes dotamos de sentido al ser. La ciencia en general y la obsesi\u00f3n del individuo hacia las cosas implica el olvido del ser ya que el individuo (el ser) deposita su esencia en las cosas, en el ente, en lo superficial, en lo inaut\u00e9ntico. As\u00ed el tema de la alienaci\u00f3n o enajenaci\u00f3n del hombre se plantea en t\u00e9rminos subjetivos, individualistas y abstractos, terreno en el cual no se puede resolver ese problema que tiene, de fondo, un origen social. Pero lo social es para Heidegger, lo impersonal (das Man, \u201clo uno\u201d, \u201cellos\u201d) y eso es algo que tambi\u00e9n somete al ser y lo convierte en un \u201cser inaut\u00e9ntico\u201d: \u201c[el uno] no es \u00e9l mismo, los otros le han arrebatado el ser\u201d[\u2026] \u201cTodo lo original \u2014dice Heidegger\u2014 es aplanado\u201d[15]<\/a>. Esta perspectiva se cierra a s\u00ed misma la posibilidad de toda comprensi\u00f3n. De hecho no le interesa comprender nada -defecto propio de las posmodernidad-, pues el ser subjetivo es, para Heidegger, anterior a toda raz\u00f3n, es una existencia arrojada en el mundo cuya autenticidad y b\u00fasqueda queda en el m\u00e1s oscuro de los misterios, ya que es puramente intuitivo.<\/p>\n\n\n\n Algunos posmodernos en la academia han querido encontrar un supuesto enlace entre Heidegger y Marx dado que ambos abordan el tema de la alienaci\u00f3n[16]<\/a>. Pero la manera, motivaciones, m\u00e9todo y esp\u00edritu en que la conciben no podr\u00eda ser m\u00e1s diferente: para Heidegger el \u201cser inaut\u00e9ntico\u201d centrado en la masa y las cosas se origina en \u201cel olvido del ser\u201d, es decir, en una especie de estado subjetivo existencial. Para Marx, por el contrario, la alienaci\u00f3n del ser humano se basa en relaciones de producci\u00f3n, relaciones sociales determinadas y objetivas en donde el producto del trabajo domina a los productores. Marx pretende superar ese estado de cosas mediante una revoluci\u00f3n social. Heidegger, por el contrario, quiso encontrar la soluci\u00f3n en una supuesta y arbitraria \u201cautenticidad\u201d que para \u00e9l estaba en la tierra, la sangre y la raza. O sea en una reacci\u00f3n conservadora y rom\u00e1ntica. Marx fue un socialista revolucionario. Heidegger un peque\u00f1o burgu\u00e9s conservador simpatizante del nazismo.<\/p>\n\n\n\n Para Heidegger la t\u00e9cnica moderna nos aleja del ser verdadero, como si nos separara de la tierra, el suelo, lo aut\u00e9ntico. El surgimiento de la ciencia y tecnolog\u00eda que el hombre ha creado a partir de la transformaci\u00f3n del mundo, en Heidegger se plantea como un alejamiento del verdadero ser, la ciencia es el olvido del ser. Heidegger afirm\u00f3 que \u201cla ciencia no piensa\u201d[17]<\/a>, porque ella misma no puede explicar al ser ni a sus propios conceptos. Heidegger -como derechista reaccionario- rechaza la tecnolog\u00eda y la t\u00e9cnica, no puede ni quiere entender que el sometimiento del ser humano a la tecnolog\u00eda creada por \u00e9l mismo expresa determinadas relaciones sociales, las relaciones sociales clasistas y espec\u00edficamente capitalistas.<\/p>\n\n\n\n Para Marx la tecnolog\u00eda moderna es alienante porque es una fuerza productiva que se usa para explotar la fuerza de trabajo, es decir, que se usa como capital. Pero la tecnolog\u00eda no es por s\u00ed misma capital -creer lo contrario es parte del fetichismo de la mercanc\u00eda, o sea, la eternizaci\u00f3n ideol\u00f3gica de la explotaci\u00f3n capitalista-. Esas fuerzas productivas, que para la posmodernidad son el mal en s\u00ed mismo o un pecado de la Ilustraci\u00f3n, son para Marx la base materia para el socialismo, o sea un modo de producci\u00f3n en donde los trabajadores son due\u00f1os de esas fuerzas que liberadas de la \u201cmano invisible del mercado\u201d pueden dar trabajo, vivienda, comida y bienestar al conjunto de la humanidad. Marx no fue un anti ilustrado posmoderno, fue un revolucionario que cre\u00eda en el potencial emancipador de la ciencia y la tecnolog\u00eda en el marco de otras relaciones sociales superiores al capitalismo. Este optimismo revolucionario es otro punto de contraste con el oscurantismo y pesimismo posmoderno.<\/p>\n\n\n\n El existencialismo suele poner el acento en emociones humanas como la angustia y el miedo. \u201cEl ser para la muerte\u201d es otra de esas formulaciones l\u00fagubres de la angustia peque\u00f1oburguesa.<\/p>\n\n\n\n \u201c[\u2026] La condici\u00f3n de arrojado en la muerte se le hace patente en la forma m\u00e1s originaria y penetrante en la disposici\u00f3n afectiva de la angustia. La angustia ante la muerte es angustia \u2018ante\u2019 el m\u00e1s propio, irrespectivo e insuperable poder\u2010ser\u201d[18]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero, desde un punto de vista marxista, la actitud de un individuo hacia la muerte est\u00e1 determinada por el modo concreto en que se ha desarrollado su vida. La forma de morir est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la forma en que se ha vivido. En una sociedad donde la vida se desarrolla en medio de incertidumbres y crisis de todo tipo, la muerte se experimenta de forma an\u00e1loga y complementaria a esa experiencia vital.<\/p>\n\n\n\n En una conversaci\u00f3n entre Trotsky y el famoso escritor Andr\u00e9 Malraux al pie de un promontorio franc\u00e9s, mientras el mar castigaba las rocas, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 a Trotsky : \u201cHay algo que el comunismo nunca podr\u00e1 vencer: la muerte\u201d. Trotsky le contest\u00f3: \u201ccuando un hombre ha cumplido la tarea que se le ha dado, cuando ha hecho lo que quer\u00eda hacer, la muerte es sencilla\u201d[19]<\/a>. La muerte y la vida est\u00e1n dial\u00e9cticamente unidas, una vida llena de angustias depara una muerte igual. Una muerte digna exige una vida con dignidad. El existencialismo, la posmodernidad, eterniza la barbarie capitalista al considerar eterna la angustia del individuo aislado, especialmente la angustia ante la muerte.<\/p>\n\n\n\n Es de suponerse que si la vida social se experimentara de forma plena y en relaci\u00f3n de riqueza espiritual y material con los semejantes, la muerte ser\u00eda un desenlace natural que transcurrir\u00eda sin mayor angustia y desolaci\u00f3n. Seguramente en una sociedad comunista las personas seguir\u00e1n experimentado tristeza y nostalgia por los seres queridos que ya no nos acompa\u00f1an, pero no esa fijaci\u00f3n morbosa y angustiante por la muerte como \u201cfin de toda posibilidad\u201d. Es l\u00f3gico que una vida de sufrimiento que se vive como un desperdicio de ese momento precioso, la muerte se vea como un final tr\u00e1gico de una oportunidad desperdiciada. De aqu\u00ed la imperiosa necesidad, para esa \u201ccriatura agobiada\u201d-para usar la expresi\u00f3n de Marx-, de opios y consuelos como el religioso. A esto se agrega la forma solitaria y atomizada en que la peque\u00f1a burgues\u00eda se enfrenta a las adversidades. El estancamiento pudre las almas y los \u00e1nimos. Un trabajador que lucha y se organiza colectivamente tiene menos posibilidades de caer en el miedo paralizante ante la muerte u otras adversidades. Por ejemplo, la pel\u00edcula \u201cEn los m\u00e1rgenes\u201d el tema del desahucio es tocado por sus dos extremos, el individual que termina con un suicidio y el colectivo que termina con la lucha firme y la unidad de la comunidad. Los momentos revolucionarios se caracterizan porque las masas en lucha pierden, no solamente la veneraci\u00f3n ante el orden establecido que se presentaba como incuestionable, sino tambi\u00e9n el temor a la muerte. Por poner un ejemplo reciente: Es claro que las masas ind\u00edgenas peruanas que se enfrentan a un helic\u00f3ptero militar con piedras s\u00f3lo pueden hacerlo si han perdido el temor a morir.<\/p>\n\n\n\n En la medida en que el pensamiento de Heidegger tiene un contenido, \u00e9ste se reduce a perogrulladas abstractas: el \u201cser ah\u00ed\u201d se desarrolla en el tiempo, el individuo establece cierto tipo de relaci\u00f3n con las cosas y una manera determinada de estar en el mundo, el \u201cser ah\u00ed\u201d es hist\u00f3rico, el \u201cser ah\u00ed\u201d es \u00fanico porque s\u00f3lo \u00e9l es capaz de preguntarse sobre el sentido del mundo, etc\u00e9tera. En verdad la humanidad no tuvo que esperar a Heidegger para enterarse que el hombre es un ser hist\u00f3rico que se desarrolla en el tiempo y que establece relaciones pr\u00e1cticas con las cosas, su entorno y se cuestiona el sentido de todo ello. Marx y Engels ya hab\u00edan se\u00f1alado que el hombre es un ser hist\u00f3rico que se crea y recrea en su relaci\u00f3n con el mundo material.<\/p>\n\n\n\n Pero la \u201chistoricidad\u201d en Heidegger es vac\u00eda e inaprensible. No existe en su planteamiento subjetivo ning\u00fan criterio para entender el devenir hist\u00f3rico de una forma cient\u00edfica u objetiva -pues el \u201cm\u00e9todo\u201d fenomenol\u00f3gico renuncia a esta posibilidad-. Los herederos posmodernos de Heidegger -principalmente Gadamer- hablan de la \u201chermen\u00e9utica\u201d como un presunto m\u00e9todo para entender la historia humana. Pero \u00e9ste supuesto m\u00e9todo resuma subjetivismo. Plantea que la historia puede interpretarse a partir del cruce de las interpretaciones de \u00e9pocas diferentes, es decir, como \u201chorizontes de interpretaci\u00f3n\u201d que dan sentido al mundo en \u00e9pocas determinadas. La tarea del historiador es interpretar esos \u201chorizontes de sentido\u201d, sin que dichas interpretaciones aspiren a ning\u00fan valor objetivo pues el propio interpretador est\u00e1 determinado por su \u00e9poca. Engels se hab\u00eda burlado ya de semejante \u201cm\u00e9todo\u201d pues significaba que el historiador se convert\u00eda a la religi\u00f3n de la \u00e9poca que estudiaba, dando por ciertas las formas ideol\u00f3gicas dominantes. Criticando a Bachofen, quien atribu\u00eda el paso del derecho materno al paterno a la influencia de la religi\u00f3n, dice:<\/p>\n\n\n\n \u201c[\u2026] Bachofen cree en las Erinias, en Apolo y en Minerva por lo menos, tanto como en ellos cre\u00eda Esquilo en su \u00e9poca; en efecto, cree que esas divinidades realizaron en los tiempos heroicos de Grecia el milagro de echar abajo el derecho materno y sustituirlo por el derecho paterno. Claro es que semejante concepto, seg\u00fan el cual se considera la religi\u00f3n como la palanca principal de la historia del mundo tiene que ir a parar, por \u00faltimo, al m\u00e1s perfecto misticismo. [\u2026]\u201d[20]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Para el marxismo esas formas ideol\u00f3gicas no son m\u00e1s que la expresi\u00f3n ideol\u00f3gica de ciertas relaciones sociales materiales y, por tanto, en el marxismo existe un criterio para juzgar y evaluar esas formas ideol\u00f3gicas y \u201chorizontes de interpretaci\u00f3n\u201d. El marxismo no concibe la historia de una forma abstracta, subjetiva y m\u00edstica como lo hace Heidegger, sino que, de forma concreta y materialista, el marxismo plantea que el hombre como especie surgi\u00f3 transformando material y socialmente la realidad. Con el desarrollo de las fuerzas productivas, que implica la transformaci\u00f3n del mundo, las relaciones sociales se han transformado a trav\u00e9s de un serie de revoluciones. En Heidegger esa relaci\u00f3n con el mundo aparece como una relaci\u00f3n surgida a trav\u00e9s del significado que nace de la reflexi\u00f3n sobre el ser- es decir- en t\u00e9rminos puramente especulativos, y de una forma tan obtusa que resulta absolutamente est\u00e9ril.<\/p>\n\n\n\n Heidegger era un nacionalista alem\u00e1n, conservador y reaccionario. Se relacion\u00f3 con el partido nazi desde mediados de los a\u00f1os 20s, aunque su adhesi\u00f3n formal se dio despu\u00e9s. Si bien la primera edici\u00f3n de \u201cSer y tiempo\u201d estaba dedicada a Husserl quien fue mentor de Heidegger y de quien fue su asistente\u2013\u201ccon admiraci\u00f3n y amistad\u201d, seg\u00fan se lee-, en ediciones posteriores al ascenso del r\u00e9gimen nazi esa dedicatoria fue eliminada y Husserl mismo expulsado de su c\u00e1tedra en la universidad de Friburgo dado su origen jud\u00edo. Ya este s\u00f3lo hecho muestra el arribismo peque\u00f1oburgu\u00e9s y mezquindad de este sujeto. El r\u00e9gimen nazi hizo rector de esta universidad a Heidegger -quien se afili\u00f3 al partido nazi el 1 de mayo de 1933, diez d\u00edas despu\u00e9s de ser impuesto como rector- se mantuvo en el cargo por 10 meses. Durante su rectorado se expuls\u00f3 a estudiantes y profesores jud\u00edos. Heidegger impuls\u00f3, entre los docentes universitarios, el apoyo a referendums y recaudaci\u00f3n de fondos a favor de la pol\u00edtica nazi. Por ejemplo, escribi\u00f3 en una de esas infames cartas: \u201cResulta, por cierto, superfluo recomendar que en la p\u00e1gina destinada a las firmas no figure ning\u00fan no-ario (\u00abNichtarier\u00bb)\u201d[21]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Vincul\u00f3 expl\u00edcitamente y de forma inequ\u00edvoca a su filosof\u00eda con la pol\u00edtica nazi: el \u201cser ah\u00ed\u201d no era otro que el ser alem\u00e1n, la autenticidad del ser estaba fundada en la tierra, la tradici\u00f3n, la raza y la sangre alemanas -seg\u00fan Heidegger s\u00f3lo se pod\u00eda filosofar en alem\u00e1n o en griego-. En su discurso de toma de posesi\u00f3n del rectorado anunci\u00f3 el fin de la libertad acad\u00e9mica, la obligaci\u00f3n de los j\u00f3venes de tomar las armas en honor a la \u201cesencial del pueblo alem\u00e1n\u201d: \u201cLa falsa libertad que ser\u00e1 reemplazada por la esencia del pueblo alem\u00e1n, que es superior a todos y deviene de los griegos\u201d. Los deberes son \u201cel v\u00ednculo con el honor y el destino de la Naci\u00f3n, que exige estar presto para el sacrificio extremo\u201d, \u201cbajo el servicio de las armas\u201d; y \u201cel v\u00ednculo con la misi\u00f3n espiritual del pueblo alem\u00e1n, que forja su destino en lo manifiesto de la fuerza superior de todos los poderes formadores del mundo\u201d, en \u201cla sujeci\u00f3n y obediencia al Reich\u201d[22]<\/a>.<\/p>\n\n\n Heidegger nunca se desafili\u00f3 al partido nazi, su relativo alejamiento de la pol\u00edtica nazi no tuvo que ver con los horribles cr\u00edmenes del r\u00e9gimen, sino con el supuesto alejamiento de los ideales originales, de su \u201cverdad interna\u201d de su \u201cgrandeza\u201d -es decir, para Heidegger el nazismo no era lo suficientemente nazi-. Incluso despu\u00e9s de haber renunciado al rectorado sigui\u00f3 dando clases en la universidad y manteniendo la adhesi\u00f3n de su filosof\u00eda a la pol\u00edtica nazi: en una conferencia dictada en Roma en 1936, un exalumno suyo \u2013 Karl L\u00f6witt- le pregunt\u00f3 \u201c\u00bfsu apoyo a Hitler se basa en su filosof\u00eda? Y Heidegger sostuvo que s\u00ed\u201d[23]<\/a>. Aunque alumnos de Heidegger -como Marcuse- le insistieron en que renegara p\u00fablicamente de su pasado nazi \u2013 ya cuando el r\u00e9gimen hab\u00eda colapsado y hab\u00eda salido a la luz todo el horror de los campos de concentraci\u00f3n-, Heidegger nunca hizo tal cosa y de hecho sigui\u00f3 manteniendo ideas racistas y ultranacionalistas como lo atestiguan sus p\u00f3stumos \u201ccuadernos negros\u201d. En estos textos p\u00f3stumos, escritos desde 1931 y hasta 1971, Heidegger vincula su filosof\u00eda con el racismo y anticomunismo hitleriano. Habla del \u201cjuda\u00edsmo mundial que \u201cest\u00e1 en todas partes intangiblemente y no necesita en absoluto de acciones b\u00e9licas para desplegar poder\u201d, mientras que \u201ca nosotros solo nos queda sacrificar la mejor sangre de los mejores de nuestro propio pueblo\u201d. Afirma, en su terminolog\u00eda oscura, que el modo del ser en el mundo del pueblo jud\u00edo es \u201cla tenaz habilidad del c\u00e1lculo [Rechnen] y del deslice y del mezclar [Durcheinandermischen], por lo cual es fundada la falta de mundo [Weltlosigkeit] del juda\u00edsmo\u201d. O sea que los jud\u00edos est\u00e1n por naturaleza entregados al dinero y el desarraigo. Juicios sumarios, de car\u00e1cter metaf\u00edsico y racista, los hace extensivos al bolchevismo, el comunismo, el humanismo; todos ellos, seg\u00fan Heidegger, atados a la \u201cmetaf\u00edsica\u201d, o sea, atados a las cosas de forma superficial.<\/p>\n\n\n\n Y sin embargo, despu\u00e9s de ser c\u00f3mplice de los cr\u00edmenes de ese r\u00e9gimen hubo toda una campa\u00f1a de personajes como Sartre, Marcuse o Hanna Harendt (alumna y amante de Heidegger) por limpiar el rostro de ese intelectual nazi, y dejar su participaci\u00f3n pol\u00edtica como algo secundario, un desliz sin relevancia. Existe una especie de conspiraci\u00f3n del silencio entre las sectas acad\u00e9micas posmodernas por relativizar o minimizar el papel pol\u00edtico de Heidegger. Se trata de un \u201ccontrol de da\u00f1os por parte de sus m\u00e1s fervientes admiradores\u201d[24]<\/a>. Es verdad que la filosof\u00eda de Heidegger es tan oscura, farragosa y pesada que en realidad puede interpretarse como se quiera, pues carece en gran medida de significado. Pero es un hecho innegable que Heidegger s\u00ed vincul\u00f3 su pensamiento filos\u00f3fico con sus ideas pol\u00edticas reaccionarias.<\/p>\n\n\n\n Hemos tratado de exponer el contenido del pensamiento de Heidegger suponiendo que hay alg\u00fan contenido -vimos que es realmente muy pobre-. Pero el pobre contenido es inversamente proporcional a la forma espesa en que se expone. Heidegger fue el m\u00e1s destacado exponente del desagradable h\u00e1bito posmoderno de escribir de la forma m\u00e1s oscura, indescifrable y tortuosa que fuera imaginable. El mandamiento de la secta es nunca decir en diez palabra lo que se puede expresar con mil. Por ejemplo, para decir una cosa tan trivial y vacua como que el ser humano es el \u00fanico capaz de plantearse preguntas filos\u00f3ficas y cuestionarse sobre el ser en general, dice -pedimos disculpas de antemano por la tortura-:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl \u2018ser ah\u00ed\u2019 es un ente que no se limita a ponerse delante de otros entes. Es, antes bien, un ente \u00f3nticamente se\u00f1alado porque en su ser la va este su ser. A esta constituci\u00f3n del ser del \u2018ser ah\u00ed\u2019 es inherente, pues, tener el \u2018ser ah\u00ed\u2019, en su \u2018ser relativamente a este su ser\u2019, una \u2018relaci\u00f3n de ser\u2019. Y esto a su vez quiere decir: el \u2018ser ah\u00ed\u2019 se comprende en su ser, de un modo m\u00e1s o menos expreso. A este ente le es peculiar serle, con su ser y por su ser, abierto \u00e9ste a \u00e9l mismo. La comprensi\u00f3n del ser es ella misma una \u2018determinaci\u00f3n del ser\u2019 del \u2018ser ah\u00ed\u2019. Lo \u00f3nticamente se\u00f1alado del \u201cser ah\u00ed\u201d reside en que \u00e9ste es ontol\u00f3gico\u201d.[25]<\/a><\/p>\n\n\n\n \u201cLa nada nadea, el mundo mundea\u201d es una frase que le gustaba referir a Mario Bunge para describir el pensamiento de Heidegger. Se dice que ni siquiera Sartre fue capaz de leer m\u00e1s de 50 p\u00e1ginas de \u2018Ser y tiempo\u2019\u201d en su primer intento. La lectura de ese horroroso mamotreto es una tortura que no le deseamos ni a nuestro peor enemigo.<\/p>\n\n\n\n Hedegger, seg\u00fan Mario Bunge:<\/p>\n\n\n\n \u201cera un pillo que se aprovech\u00f3 de la tradici\u00f3n acad\u00e9mica alemana seg\u00fan la cual lo incomprensible es profundo. Y por supuesto adopt\u00f3 el irracionalismo y atac\u00f3 a la ciencia porque cuanto m\u00e1s est\u00fapida sea la gente tanto mejor se la puede manejar desde arriba. Por esto es por lo que Heidegger es el fil\u00f3sofo de Hitler, su protegido. Pero al mismo tiempo su seudofilosof\u00eda es tan abstrusa que no pod\u00eda ser popular. De modo que al pueblo se le da una ideolog\u00eda crasa, del suelo, lo tel\u00farico, la sangre, la raza. Y para la \u00e9lite, fenomenolog\u00eda, existencialismo, esas cosas abstrusas que nadie entiende, pero si usted dice que no entiende, pasa por tonto. Si quiere hacer carrera acad\u00e9mica tiene que tratar de imitar a estos pillos, de lo contrario, se queda atr\u00e1s\u201d[26]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mario Bunge fue un f\u00edsico y fil\u00f3sofo argentino exponente de una especie de \u201cmaterialismo vulgar\u201d, desligado del pensamiento dial\u00e9ctico y m\u00e1s relacionado con el formalismo l\u00f3gico. Mario Bunge rechaz\u00f3 a Hegel por oscuro y lo culp\u00f3 de la forma enredada de escribir de la filosof\u00eda alemana, forma que pas\u00f3 a los posmodernos. Pero Hegel ten\u00eda cosas muy profundas qu\u00e9 decir; especialmente valioso su m\u00e9todo dial\u00e9ctico sin el cual Marx no hubiera podido estudiar la din\u00e1mica del capitalismo. Heidegger es oscuro pero hueco y sin nada l\u00f3gico o coherente qu\u00e9 decir. Sin embargo, Bunge -en su papel de cient\u00edfico y defensor de la ciencia- escribi\u00f3 cr\u00edticas certeras en contra de Heidegger:<\/p>\n\n\n\n \u201cHeidegger tiene todo un libro sobre El ser y el tiempo. \u00bfY qu\u00e9 dice sobre el ser? \u2018El ser es ello mismo\u2019. \u00bfQu\u00e9 significa? \u00a1Nada! Pero la gente como no lo entiende piensa que debe ser algo muy profundo. Vea c\u00f3mo define el tiempo: \u2018Es la maduraci\u00f3n de la temporalidad\u2019. \u00bfQu\u00e9 significa eso? Las frases de Heidegger son las propias de un esquizofr\u00e9nico. Se llama esquizofacia. Es un desorden t\u00edpico del esquizofr\u00e9nico avanzado\u201d[27]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00bfY en el terreno de la acci\u00f3n humana qu\u00e9 traducci\u00f3n tiene el galimat\u00edas filos\u00f3fico de Heidegger? No tiene ning\u00fan significado para el porvenir puesto que mira hacia el pasado en la b\u00fasqueda de una m\u00edstica autenticidad. Se trata de una reacci\u00f3n rom\u00e1ntica no s\u00f3lo conservadora sino retr\u00f3grada. En el terreno te\u00f3rico es una manera peculiar y posmoderna de interpretar al ser pero que no pretende ni puede tener ninguna acci\u00f3n transformadora y progresista.<\/p>\n\n\n\n Jean-Paul Sartre<\/p>\n\n\n\n Si Heidegger represent\u00f3 el ala de derecha del existencialismo, Sartre expres\u00f3 la radicalizaci\u00f3n a la izquierda de un sector de la clase media a ra\u00edz de la invasi\u00f3n alemana a Francia y el ascenso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica como una superpotencia tras la Segunda Guerra Mundial, las guerras de liberaci\u00f3n coloniales, la revoluci\u00f3n China y cubana. La caricatura burocr\u00e1tica de socialismo fue muy atractiva para un sector de la intelectualidad. Sartre, de cierta forma, vincul\u00f3 el existencialismo que ayud\u00f3 a desarrollar a partir de las ideas del propio Heidegeer, con la caricatura de marxismo que difund\u00edan los Partidos Comunistas estalinizados. Mientras Sartre fue un ejemplo de acercamiento a la pol\u00edtica estalinista, Camus, por otra parte, fue una especie de respuesta existencialista-anarquista a esa burocratizaci\u00f3n. Pero empecemos por Jean-Paul Sartre .<\/p>\n\n\n\n \u201cEl hombre est\u00e1 condenado a ser libre\u201d es, quiz\u00e1s, el aforimso m\u00e1s c\u00e9lebre de Sartre. Para Sartre el hombre es un ser que no est\u00e1 determinado por nada m\u00e1s que por s\u00ed mismo, el hombre es lo que \u00e9ste hace de s\u00ed mismo. La elecci\u00f3n es ineludible y cada hombre es su propio proyecto y due\u00f1o de su propio destino.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl hombre es el \u00fanico que no s\u00f3lo es tal como \u00e9l se concibe, sino tal como \u00e9l se quiere, y como se concibe despu\u00e9s de la existencia, como se quiere despu\u00e9s de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que \u00e9l se hace\u201d[28]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El primer existencialismo de Sartre -pues posteriormente va a matizar su postura- cobra un tono un tanto m\u00e1s edificante que en la sombr\u00eda \u00f3ptica de Camus y la negra espesura antihumanista de los textos de Heidegger. Su forma suele ser atractiva y estimulante. Pero en todos los exponentes del existencialismo el hombre se entiende como existencia individual subjetiva y la libertad como libertad individual. El individuo se entiende como una subjetividad en absoluta libertad para elegir y erigirse como arquitecto de su propio destino \u2013\u201cel infierno son los otros\u201d-, se\u00f1alaba Sartre subrayando la soledad del individuo en su elecci\u00f3n y la responsabilidad individual de sus actos. Sin duda se trata de un pensamiento seductor, no muy lejano a la literatura de \u201csuperaci\u00f3n personal\u201d que se vende como pan caliente en los supermercados. Es superficialmente seductor porque expresa al individualismo burgu\u00e9s -mejor dicho peque\u00f1oburgu\u00e9s- que emana por todos los poros de la sociedad capitalista.<\/p>\n\n\n\n Es claro, sin embargo, que el individuo no puede elegir lo que le apetezca pues sus opciones est\u00e1n determinadas socialmente, el propio individuo y su conciencia est\u00e1 conformada por esa sociedad en la que vive y que lo determina. \u201cEl ser social determina la conciencia\u201d[29]<\/a>, dec\u00eda Marx. El existencialismo, en general, entiende la libertad del individuo en t\u00e9rminos absolutos y en total contraposici\u00f3n al determinismo. Por el contrario, el marxismo entiende la libertad no s\u00f3lo determinada socialmente, sino en relaci\u00f3n dial\u00e9ctica con la necesidad. A Marx le gustaba citar la profunda frase de Spinoza: \u201cLa libertad es el conocimiento de la necesidad\u201d. Para el marxismo el ser humano es m\u00e1s libre mientras mejor controla y conoce las leyes naturaleza y sociales que lo determinan. Si el ser humano ha logrado levantar el vuelo en artefactos como aviones no se debe simplemente a su libre arbitrio -la leyenda de \u00cdcaro muestra que el ser humano ha querido siempre volar \u2013 sino al conocimiento de las fuerzas naturales surgido del desarrollo de las fuerzas productivas. Un individuo es m\u00e1s libre mientras su conocimiento es mayor y mejor adecua su acci\u00f3n a ese conocimiento.<\/p>\n\n\n\n Si el marxismo es tan poderoso es porque es la expresi\u00f3n te\u00f3rica del proletariado en acci\u00f3n, y de las tendencias contradictorias que impulsan en la sociedad capitalista actual a superarla, a derribarla mediante la revoluci\u00f3n socialista. Dec\u00eda Engels que el socialismo ser\u00e1 el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad. Pero \u00e9sta ser\u00e1 una libertad que s\u00f3lo puede obtenerse socialmente, por la acci\u00f3n colectiva del proletariado. Es por esto que la visi\u00f3n individualista, subjetiva y unilateral de la libertad en el existencialismo impide su propia realizaci\u00f3n, y es m\u00e1s bien una expresi\u00f3n filos\u00f3fica del individualismo del peque\u00f1oburgu\u00e9s. La libertad, hoy en d\u00eda, s\u00f3lo puede concebirse en el marco de la lucha de clases y dentro de la lucha por el socialismo. Cualquier otra interpretaci\u00f3n no es m\u00e1s que expresi\u00f3n del individualismo burgu\u00e9s. La libertad en el capitalismo no es, en \u00faltima instancia, m\u00e1s que la libertad de vender y comprar, la libertad del individuo ego\u00edsta.<\/p>\n\n\n\n Es cierto que Sartre modific\u00f3 un tanto su postura e intent\u00f3 vincular su existencialismo con el marxismo, lo individual con lo social. En 1960, despu\u00e9s de volverse simpatizante del marxismo, Sartre afirm\u00f3 que el existencialismo era \u201cun sistema parasitario que ha vivido en las m\u00e1rgenes del Saber, que se opuso a \u00e9l inicialmente y que hoy intenta integrarse en \u00e9l\u201d[30]<\/a>. En su \u201cCr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica\u201d afirm\u00f3 que el marxismo era la filosof\u00eda de nuestro tiempo:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u2026lejos de estar agotado, es a\u00fan muy joven, casi est\u00e1 en la infancia, apenas si ha empezado a desarrollarse. Sigue siendo, pues, la filosof\u00eda de nuestro tiempo; insuperable porque a\u00fan no han sido superadas las circunstancias que la engendraron\u201d[31]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero el paso de Sartre al marxismo fue muy peculiar. En primer lugar el \u201cmarxismo\u201d que conoci\u00f3 era el estalinista y a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de feos manuales como los que produc\u00eda Roger Garaudy -quien pas\u00f3 del dogmatismo estalinista al dogmatismo cristiano-. Adem\u00e1s Sartre trat\u00f3 de adaptar el mal marxismo que conoci\u00f3 -casi siempre de segunda mano- con su existencialismo al que nunca renunci\u00f3. Es decir intent\u00f3 juntar el agua y el aceite. En su \u201cCr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica\u201d trat\u00f3 de cuadrar el c\u00edrculo. Su postura fue la de desgajar la dial\u00e9ctica del materialismo para poder introducir as\u00ed su noci\u00f3n subjetiva de libertad.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Sartre el materialismo lleva fatalmente a la inactividad, mientras que el marxismo debe entenderse como praxis o acci\u00f3n. Sartre acepta la filosof\u00eda dial\u00e9ctica pero s\u00f3lo como producto y expresi\u00f3n de la historia humana. Para \u00e9l hablar de dial\u00e9ctica de la naturaleza es mistificar a la dial\u00e9ctica:<\/p>\n\n\n\n \u201c[\u2026] el materialista entiende el mundo no como algo construido por el hombre o como producto de la praxis, sino que el hombre es un mero producto del universo. Planteamiento que -desde la interpretaci\u00f3n sartreana- niega una comprensi\u00f3n del hombre como autoconstrucci\u00f3n y proyecto inconcluso [\u2026] [\u2026] Sartre define expresamente el materialismo hist\u00f3rico, pero rechaza el materialismo dial\u00e9ctico; el monismo que \u00e9ste propugna impide el reconocimiento de la libertad del hombre quien desaparece como sujeto, autor y protagonista de la historia para convertirse en su propio producto necesario.\u201d[32]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero afirmar que el materialismo lleva a la inactividad carece de fundamento. De hecho es al contrario, el conocimiento de la leyes del capitalismo funda la actividad revolucionario y la dota de una base cient\u00edfica, firme. Ideas, perspectivas y t\u00e1ctica basadas en el marxismo son la piedra angular de la pr\u00e1ctica revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n Esas afirmaciones extremadamente confusas muestran lo poco que Sartre entendi\u00f3 realmente al marxismo, al materialismo y a la dial\u00e9ctica. En realidad los intentos de separar el materialismo de la dial\u00e9ctica son la marca registrada de la \u201cizquierda\u201d acad\u00e9mica y de la escuela de Frankfurt, es decir, de los revisionistas m\u00e1s descarados y confusos. Desde un punto de vista marxista, y de la ciencia en general, es ya incontrovertible que el ser humano surgi\u00f3 de la evoluci\u00f3n de la naturaleza en general y de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica en particular. Negar este hecho es puro oscurantismo. Curiosamente los que acusan al materialismo dial\u00e9ctico de ser una nueva religi\u00f3n -entre los cuales estaba Sartre- convierten a los hombres en creadores y dioses del universo al hacer depender la existencia de \u00e9ste de la historia humana. La izquierda acad\u00e9mica tiende a confundir la transformaci\u00f3n y conocimiento de la realidad material con la creaci\u00f3n de la realidad material. Es verdad que el ser humano ha creado una realidad social, ha creado ciudades, tecnolog\u00eda y arte. Pero lo ha hecho transformando a una naturaleza material de la cual surgi\u00f3. Al mismo tiempo, el surgimiento social del ser humano desde el reino animal implic\u00f3 un salto dial\u00e9ctico, el nacimiento de una nueva realidad regida por sus propias leyes no reductibles a la qu\u00edmica, la f\u00edsica o la biolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La historia humana es obra de los hombres. Pero no del hombre individual del que habla el existencialismo, sino del hombre social desgarrado por contradicciones. El ser humano surgi\u00f3 a partir de la producci\u00f3n de herramientas con las que el hombre transform\u00f3 a la naturaleza cre\u00e1ndose como humano al mismo tiempo. Como una generalizaci\u00f3n de ese movimiento, el pensamiento dial\u00e9ctico sostiene que toda la realidad consiste en el cambio perpetuo, a trav\u00e9s de contradicciones y etapas que vinculan todo lo existente. Pero cada nivel de la realidad expresa el movimiento de forma concreta -de acuerdo a leyes propias que la ciencia ha ido descubriendo-, sin que pueda reducirse un movimiento a otro o sea posible extrapolar leyes de un nivel a otro. Pero Sartre nunca entendi\u00f3 la dial\u00e9ctica de ese proceso y de forma mec\u00e1nica pretendi\u00f3 separar la dial\u00e9ctica del materialismo, mistificando a la dial\u00e9ctica y llev\u00e1ndola al terreno de la subjetividad existencialista.<\/p>\n\n\n\n Sartre sosten\u00eda que del marxismo deb\u00eda aceptarse el materialismo hist\u00f3rico, pero rechazarse el materialismo y la dial\u00e9ctica de la naturaleza. Pretend\u00eda adoptar una posici\u00f3n que adoptara tanto a materialismo como al idealismo:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u2026Se les pide [a los j\u00f3venes comunistas] que elijan entre idealismo o materialismo: se les dice que no hay t\u00e9rmino medio y que si no es lo uno ser\u00e1 lo otro. A la mayor\u00eda de ellos el materialismo les parece filos\u00f3ficamente falso: no comprenden c\u00f3mo la materia podr\u00eda engendrar la idea de materia. Protestan, sin embargo, que rechazan el idealismo con todas sus fuerzas; saben que sirve de mito a las clases poseedoras y que no es una filosof\u00eda rigurosa sino un pensamiento harto difuso, que tiene por funci\u00f3n enmascarar la realidad o absorberla en la idea\u2026 No son culpables: no es culpa suya si aquellos mismos que dicen profesar la dial\u00e9ctica hoy quieren obligarlos a elegir entre dos contrarios, y rechazan, con el nombre despectivo de \u2018tercer partido\u2019 la s\u00edntesis que los abrazar\u00eda\u201d[33]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero, en realidad, no es posible quedarse en medio de dos polos irreconciliables. Las corrientes principales de la filosof\u00eda responden a la pregunta fundamental que es la relaci\u00f3n entre el pensar y el ser. Una vez establecida esta relaci\u00f3n fundamental es posible hablar de la interacci\u00f3n dial\u00e9ctica entre mente y materia, pero una correcta comprensi\u00f3n de dicha interacci\u00f3n pasa necesariamente por dejar clara la primac\u00eda de una de las dos. Los puntos de vista ecl\u00e9cticos -como el compromiso de Descartes- llevan a contradicciones absurdas. El marxismo es monista y por ello contiene una coherencia fundamental.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Bolivar Echeverr\u00eda Sartre puede \u201cayudar al marxismo\u201d introduciendo el factor individual:<\/p>\n\n\n\n \u201cDe lo que se trata para el existencialismo, plantea Sartre, es de ayudar al \u2018marxismo\u2019 a salir de su marasmo te\u00f3rico, y de hacerlo introduciendo en \u00e9l lo que el existencialismo puede mejor que nadie: la exploraci\u00f3n de la dimensi\u00f3n concreta, es decir, singular de los acontecimientos, a trav\u00e9s de las \u2018instancias de mediaci\u00f3n pr\u00e1ctico-inertes\u2019 que conectan a los individuos con sus entidades colectivas y con la historia. Las condiciones objetivas determinan, sin duda, la realizaci\u00f3n de todo acto humano, pero ese acto no es el producto de esas condiciones, sino siempre el resultado de una decisi\u00f3n humana libre. El existencialismo puede ense\u00f1arle al \u2018marxismo\u2019 que la dimensi\u00f3n de \u2018lo vivido\u2019 en medio del cumplimiento o la frustraci\u00f3n de un proyecto no es un subproducto del proceso hist\u00f3rico sino su verdadera substancia\u201d[34]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Entonces, seg\u00fan esto, la vivencia individual existencial es la \u201cverdadera substancia de la historia\u201d.<\/p>\n\n\n\n Nos parece que esta interpretaci\u00f3n en vez de ayudar confunde todo al poner en primer t\u00e9rmino al individuo como \u201csubstancia de la historia\u201d. El individuo no es la substancia de la historia sino el resultado de \u00e9sta. Trotsky se\u00f1al\u00f3 al respecto: \u201cLa afirmaci\u00f3n de que la personalidad es algo abstracto puede parecer absurda. \u00bfLo realmente abstracto no son las fuerzas extra-personales de la historia? \u00bfY puede haber algo m\u00e1s concreto que el hombre viviente? No obstante, insistimos en nuestra afirmaci\u00f3n. Si se despoja a una personalidad, incluso la m\u00e1s dotada, del aporte del medio, la naci\u00f3n, la \u00e9poca, la clase, el grupo, la familia, s\u00f3lo quedar\u00e1 un aut\u00f3mata vac\u00edo, un robot psico-fisiol\u00f3gico, un objeto digno para las ciencias naturales, pero no para las ciencias sociales \u2018humanas\u2019\u201d[35]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Si bien es cierto que la historia la hace los hombres, tambi\u00e9n es cierto que los hombres que act\u00faan son un producto hist\u00f3rico, producto que resulta cualitativamente diferente a la suma de sus partes. Esto es una contradicci\u00f3n pero es una contradicci\u00f3n dial\u00e9ctica. Se podr\u00eda objetar que carece de importancia qu\u00e9 elemento de la contradicci\u00f3n entre los individual y lo social se pone en primer t\u00e9rmino. Pero es err\u00f3neo poner al individuo como el elemento central -la substancia de la historia para usar la expresi\u00f3n de Bolivar- ya que el resultado final de la historia no es producto de la subjetvidad existencial de los hombres que act\u00faan, sino el producto de sus infinitas interacciones que, a su vez, est\u00e1n determinadas por sus relaciones sociales. Por tanto, el elemento determinante de la contradicci\u00f3n entre lo individual y lo social no es el individuo, sino la red social que lo constituye y que limita su acci\u00f3n, subjetividad, elecciones y resultado de su acci\u00f3n. Engels explic\u00f3 esta interacci\u00f3n de una forma genial:<\/p>\n\n\n\n \u201c[\u2026] la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerza, de las que surge una resultante -el acontecimiento hist\u00f3rico-, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza \u00fanica que, como un todo, act\u00faa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. [\u2026][36]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La manera en que Sartre intent\u00f3 vincular el existencialismo con el materialismo hist\u00f3rico fue el de proponer comprender al individuo a partir de desmenuzar pormenorizadamente sus vivencias en su entorno, para as\u00ed entender su existencia subjetiva y su libertad. Por ejemplo, durante los \u00faltimos a\u00f1os de su vida se dedic\u00f3 a estudiar la vida del artista Gustave Flaubert para conocer a este sujeto concreto, a la manera de un psicoanalista, de la manera m\u00e1s completa que jam\u00e1s se hubiese hecho. Sartre muri\u00f3 sin completar esa tarea que se hab\u00eda impuesto. Por supuesto que no hay nada de reprochable en el intento en s\u00ed, pero tratar de explicar la historia de esta manera ser\u00eda como intentar comprender el movimiento de un gas a partir de cada una de sus part\u00edculas individuales. Esto \u00faltimo s\u00f3lo puede hacerse de manera estad\u00edstica. Algo similar sucede con el materialismo hist\u00f3rico que no explica la historia a partir de cada individuo, sino a partir de la lucha de clases. Sartre cre\u00eda que el resultado de la historia era el resultado de la suma de vivencias existenciales de los individuos. La famosa frase atribuida a Sartre \u201cEl hombre es lo que hace con lo que han hecho de \u00e9l\u201d expresa bien esta etapa de su pensamiento que pretende vincular el existencialismo con el contexto hist\u00f3rico, pero sin renunciar al postulado central del existencialismo. Bolivar -quien al parecer sosten\u00eda la misma opini\u00f3n- lo expres\u00f3 de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n \u201cPensar, siguiendo el aporte de Sartre, que la \u2018conciencia de clase proletaria\u2019 pudiera consistir en el \u2018compromiso\u2019 generalizado, en la coincidencia de las sus innumerables iniciativas singulares individuales de los proletarios, dirigidas a la construcci\u00f3n del proyecto hist\u00f3rico anti-capitalista\u201d[37]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero el error aqu\u00ed consiste en creer que la historia y las revoluciones son el resultado de la suma mec\u00e1nica de la conciencia de cada uno de los individuos. La historia no funciona as\u00ed, no se puede comprender de esta manera individualista. No se puede comprender el oc\u00e9ano intentando vaciarlo a cucharadas.<\/p>\n\n\n\n No es posible ni necesario comprender un acontecimiento hist\u00f3rico a partir de la biograf\u00eda particular de cada uno de sus participantes, de cada uno de los trabajadores que participan en un movimiento de masas. El historiador no puede meterse en todas las minucias, necesita un criterio para separar lo importante de lo que no lo es, lo necesario y lo accidental. Lo que hace el marxismo es develar los intereses de clase que impulsan de fondo dichos movimientos, describir los intereses contrapuestos que expresan, pues son \u00e9stos los motores decisivos de los grandes acontecimientos. El an\u00e1lisis marxista parte de lo m\u00e1s general porque de ah\u00ed surge la esencia del proceso, con esto en las manos podemos comprender las particularidades y sus tentativas de resistencia o adaptaci\u00f3n a las circunstancias concretas.<\/p>\n\n\n\n Debido a esto el decir que el individuo existencial es el \u201csustrato de la historia\u201d, como dec\u00eda Bol\u00edvar Echeverr\u00eda defendiendo a Sartre, es incorrecto. Pero esto no quiere decir que el marxismo ignore al individuo. Si el estudio se adentra en la psicolog\u00eda de alguno de los protagonistas clave, es para expresar c\u00f3mo los intereses de ciertas clases se expresan a trav\u00e9s de los dirigentes hist\u00f3ricos y, a su vez, c\u00f3mo estas personalidades imprimen su sello en la historia. Por ejemplo, Trotsky hizo un estudio sin igual de la revoluci\u00f3n rusa de 1917-como lo atestiguan los dos vol\u00famenes de su grandiosa obra sobre la revoluci\u00f3n- y cuando se detiene en la psicolog\u00eda de los personajes, por ejemplo la del Zar Nicol\u00e1s II, lo hace para mostrar c\u00f3mo la ab\u00falica personalidad criminal del zar y la zarina expresaban la decadencia de un r\u00e9gimen y un sistema. Lo mismo hizo Marx en textos como \u201cEl 18 brumario\u201d o \u201cLa guerra civil en Francia\u201d, que constituyen ejemplos cl\u00e1sicos de c\u00f3mo el marxismo vincula lo individual con lo social. Y sin embargo, ese estudio tambi\u00e9n muestra el papel determinante de ciertos individuos en momentos decisivos de la historia: como fue el papel de Lenin para reorientar al Partido Bolchevique rumbo a la toma del poder, cuando la direcci\u00f3n del Partido estaba en contra de esa l\u00ednea; o el papel de Stalin en la forma brutal que cobr\u00f3 el proceso de burocratizaci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n rusa. Plejanov escribi\u00f3 un buen libro \u2013\u201cEl papel del individuo en la historia\u201d- que explica de forma excelente la interacci\u00f3n dial\u00e9ctica entre historia e individuo desde un punto de vista marxista-. La biograf\u00eda inconclusa de Lenin o el \u201cStalin\u201d de Trotsky son obras que muestran que el marxismo no ignora la acci\u00f3n de los individuos hist\u00f3ricos; por el contrario, s\u00f3lo a trav\u00e9s de un estudio marxista es posible comprender a fondo la psicolog\u00eda de estos individuos, como expresi\u00f3n concreta de los intereses de clases o grupos de clase.<\/p>\n\n\n\n Si bien es cierto que Sartre fue opositor a la guerra de Vietnam, simpatizante de la revoluci\u00f3n cubana, activista en contra del colonialismo y rechaz\u00f3 de forma valiente el premio nobel que gan\u00f3 en 1964-activismo y posici\u00f3n pol\u00edtica que le honra-, tambi\u00e9n es verdad que su adhesi\u00f3n extremadamente confusa al marxismo resultaba en posicionamientos pol\u00edticos vol\u00e1tiles y err\u00e1ticos. Por ejemplo, sostuvo la tesis de que no deb\u00eda criticarse a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de forma abierta, dadas las amenazas que se cern\u00edan sobre la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Incluso defendi\u00f3 la idea de que no toda la verdad deb\u00eda ser informada a los obreros -como si \u00e9stos fueran ni\u00f1os peque\u00f1os- a fin de que no perdieran su entusiasmo revolucionario. En 1964 atac\u00f3 el discurso de Kruchev -donde, para salvar a la propia burocracia y purgarla de algunos de sus defectos, denunciaba el culto a la personalidad de Stalin y muchos de sus cr\u00edmenes- pues \u201cla exposici\u00f3n de todos los cr\u00edmenes de un personaje sagrado que ha representado durante mucho tiempo el r\u00e9gimen es una locura.. El resultado ha sido descubrir la verdad a las masas que no estaban preparadas para recibirla\u201d[38]<\/a>. A finales de los 50s apoy\u00f3 a Gomulka en Polonia, luego se volvi\u00f3 maoista y aplaudi\u00f3 la llamada \u201crevoluci\u00f3n cultural\u201d. Como toda la izquierda acad\u00e9mica lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los trabajadores europeos eran demasiado apol\u00edticos y crey\u00f3 que las masas rurales de los pa\u00edses coloniales ser\u00edan los que har\u00edan la revoluci\u00f3n. Al final de su vida adopt\u00f3 una especie de anarquismo.<\/p>\n\n\n\n Como muchos de los intelectuales de izquierda franceses que se adhirieron o se volvieron simpatizantes del comunismo de forma incluso fan\u00e1tica, terminaron rompiendo con el Partido Comunista franc\u00e9s, rompimiento que los medios burgueses siempre han utilizado para calumniar al marxismo. En el caso de Sartre -quien aunque no se afili\u00f3 formalmente al PCF s\u00ed fue un activo simpatizante- fue a trav\u00e9s de su libro \u201cCr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica\u201d donde expuso algunas cr\u00edticas, las cuales son formalmente correctas en lo que respecta al dogmatismo estalinista para el cual el materialismo dial\u00e9ctico no era sino una cobertura para la burocracia pero nunca un instrumento para cambiar al mundo:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u2026los conceptos abiertos del marxismo se han cerrado; ya no son llaves, esquemas interpretativos; se plantean por s\u00ed mismos como saber ya totalizado [\u2026] El contenido real de estos conceptos t\u00edpicos es siempre saber pasado; pero el marxismo actual lo convierte en un saber eterno. En el momento del an\u00e1lisis, su \u00fanica preocupaci\u00f3n ser\u00e1 colocar esas entidades. [\u2026] En cuanto al marxismo, tiene fundamentos te\u00f3ricos, abarca a toda la actividad humana, pero ya no sabe nada: sus conceptos son diktats, su fn no es ya adquirir conocimientos, sino constituirse a priori en Saber absoluto\u201d.[39]<\/a><\/p>\n\n\n\n Aunque no le faltaba raz\u00f3n al criticar el dogmatismo, su cr\u00edtica era extremadamente abstracta, desvinculada del contexto. Sartre no diferenci\u00f3 la forma concreta y revolucionaria en que los cl\u00e1sicos del marxismo (Marx, Engels, Lenin y Trotsky) usaron la teor\u00eda, en contraste con la forma dogm\u00e1tica y de cobertura burocr\u00e1tica en que fue difundido el marxismo por los llamados \u201cPartidos comunistas\u201d. Sartre nunca vincul\u00f3 su cr\u00edtica al dogmatismo con la existencia de una burocracia -tarea que Trotsky realiz\u00f3 de forma brillante-. Es decir, Sartre nunca hizo un an\u00e1lisis marxista de aquello que critic\u00f3 precisamente porque nunca entendi\u00f3 realmente a Marx.<\/p>\n\n\n\n A Camus, en contraste con Heidegger, hay que agradecerle que escrib\u00eda con total claridad. \u201cEl mito de S\u00edsifo -su ensayo filos\u00f3fico m\u00e1s importante- comienza con una afirmaci\u00f3n clara:<\/p>\n\n\n\n \u201cNo hay m\u00e1s que un problema filos\u00f3fico verdaderamente serio: el suicidio. Juzgar si la vida vale o no vale la pena de vivirla es responder a la pregunta fundamental de la filosof\u00eda. Las dem\u00e1s, si el mundo tiene tres dimensiones, si el esp\u00edritu tiene nueve o doce categor\u00edas, vienen a continuaci\u00f3n. Se trata de juegos; primeramente hay que responder\u201d[40]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La opci\u00f3n del suicidio se presenta cuando se ha perdido todo sentido a la vida. Camus aborda esto en un sentido puramente individual: \u201cSiempre se ha tratado del suicidio como de un fen\u00f3meno social. Por el contrario, aqu\u00ed se trata, para comenzar, de la relaci\u00f3n entre el pensamiento individual y el suicidio\u201d[41]<\/a>. Pero si el suicidio viene con la p\u00e9rdida de sentido entonces \u201cel sentido de la vida es la pregunta m\u00e1s apremiante\u201d[42]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo de acuerdo al existencialismo no existe ning\u00fan criterio para darle sentido a la vida y por ello el individuo vive en el absurdo. De hecho el absurdo es el sentido. Camus rechaza el t\u00e9rmino existencialista y se define a s\u00ed mismo como \u201cabsurdista\u201d -aunque esta diferenciaci\u00f3n es en s\u00ed misma absurda y carece de importancia- afirma que del absurdo ha extra\u00eddo tres consecuencias: \u201cmi rebeld\u00eda, mi libertad y mi pasi\u00f3n. Con el solo juego de la conciencia transformo en regla de vida lo que era invitaci\u00f3n a la muerte [\u2026]\u201d[43]<\/a>. Vivir, para Camus, es un acto de rebeld\u00eda contra la muerte y la finitud. \u201cYo grito que no creo en nada y que todo es absurdo, pero no puedo dudar de mi grito y tengo que creer por lo menos en mi protesta\u201d[44]<\/a>. Pero esta pretendida justificaci\u00f3n de la rebeld\u00eda tiene, claramente, un car\u00e1cter artificioso y forzado.<\/p>\n\n\n\n La rebeld\u00eda que nos propone Camus es la de un \u201crebelde sin causa\u201d puesto que no puede sostenerse consecuentemente desde sus propios postulados subjetivos, basados en el absurdo como supuesta base de la existencia. Por el contrario, la \u201cpraxis\u201d revolucionaria marxista surge de la vida, de sus condiciones de producci\u00f3n y el modo de trabajo; de la lucha de clases objetivamente existente y de las contradicciones objetivas y reales del sistema capitalista. Es la realidad la que sit\u00faa al proletariado en condici\u00f3n de sujeto revolucionario. No existe aqu\u00ed capricho alguno; la lucha revolucionaria y sus objetivos nacen de la lucha de clases y la posici\u00f3n de dichas clases en la producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La obra de Camus \u201cLa Peste\u201d narra c\u00f3mo la enfermedad que azota a la ciudad de Or\u00e1n va diezmando a la poblaci\u00f3n, los individuos son aislados por la enfermedad y medidas de emergencia sanitaria, atomizados, caen presa de la desesperanza y falta de razones para vivir. Pero para Camus esa desesperanza los une, los vuelve solidarios y los deja marcados y transformados como seres humanos. Camus pretende apoyarse en la desolaci\u00f3n como un medio donde se apuntala la solidaridad humana. Pero en realidad un ser roto y moralmente destruido no est\u00e1 en condiciones de luchar. El impulso revolucionario que rompe las tribulaciones individuales no proviene de sentimientos que atomizan, sino de sentimientos reflejo de movimientos masivos donde las masas adquieren conciencia de su poder en la historia, situaciones revolucionarias que inflaman en el alma del pueblo sentimientos de confianza y poder en s\u00ed mismos. Trotsky se\u00f1alo esos momentos de m\u00e1xima tensi\u00f3n revolucionaria donde surge un sentimiento de empoderamiento e inspiraci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n \u201c[\u2026] Todo verdadero orador ha conocido momentos en que algo m\u00e1s fuerte que \u00e9l en sus horas comunes y ordinarias se expresaba a trav\u00e9s de sus labios. Esto es la inspiraci\u00f3n<\/em>. Surge de una suprema tensi\u00f3n creadora de todas las fuerzas. El inconsciente sube desde su profunda madriguera y se subordina al trabajo consciente del pensamiento, se lo asimila en una suerte de unidad superior\u201d.[45]<\/a><\/p>\n\n\n\n Momentos opuestos a aqu\u00e9llos que a\u00edslan y deprimen, precisamente \u00e9stos que Camus pone en el centro. Es el mundo vuelto al rev\u00e9s por el capricho de la subjetividad est\u00e9tica de Camus.<\/p>\n\n\n\n La Peste es la expresi\u00f3n literaria de la guerra, el aislamiento y la depresi\u00f3n entre amplios sectores de la poblaci\u00f3n ante la segunda guerra mundial. Una mirada impotente y desoladora que s\u00f3lo encuentra consuelo y humanidad en la comunidad del infortunio. Es evidente que la rebeld\u00eda de Camus no se apoya en nada m\u00e1s que en su decisi\u00f3n. Es la voluntad af\u00edn al anarquismo que no se sostiene te\u00f3ricamente en nada, o se aferra expl\u00edcitamente en el absurdo. En los confines del pensamiento existencialista no existe ning\u00fan marco que sostenga un programa, acci\u00f3n o an\u00e1lisis revolucionario. Si Camus se orienta al anarquismo, Sartre al comunismo o Heidegger al nazismo se trata de eventos fortuitos desde el punto de vista te\u00f3rico. Pero desde un punto de vista social no existe ning\u00fan misterio: en tanto expresi\u00f3n te\u00f3rica de la peque\u00f1a burgues\u00eda desesperada, ese estrato social \u2013 a medio camino entre el proletariado y la burgues\u00eda- se mueve en torno a uno de los polos fundamentales de la lucha de clases. En esos exponentes vemos los \u201cchichones\u201d de izquierda y derecha de una peque\u00f1a burgues\u00eda golpeada en la cabeza por la guerra y la revoluci\u00f3n. El nacionalismo de Heidegger era la expresi\u00f3n mistificada al m\u00e1ximo del imperialismo alem\u00e1n, la rebeld\u00eda de Camus era expresi\u00f3n confusa de la opresi\u00f3n de Argelia -pa\u00eds de origen de Camus- frente al imperialismo franc\u00e9s. Camus contrapuso expl\u00edcitamente su anarquismo al marxismo, al que consideraba \u201cautoritario\u201d.<\/p>\n\n\n\n Camus public\u00f3 \u201cEl mito de S\u00edsifo\u201d en 1942, pocos a\u00f1os despu\u00e9s de que abandonara el PC de Argelia -en parte por el pacto germano-sovi\u00e9tico. Durante la guerra fue articulista de peri\u00f3dicos anarquistas como Solidaridad Obrera de la CNT y miembro de la Federaci\u00f3n Anarquista. Tambi\u00e9n escribi\u00f3 para peri\u00f3dicos que poyaban el Frente Popular. Su posici\u00f3n pol\u00edtica era err\u00e1tica y basada en principios abstractos de justicia y libertad. Esta pol\u00edtica confusa se vio expresada en su llamado \u2013 en 1956- \u201ca la tregua civil\u201d entre el movimiento independentista de Argelia y el ej\u00e9rcito franc\u00e9s:<\/p>\n\n\n\n \u201cSolo cuando unos y otros sean incapaces de darse cuenta de que sus intereses son comunes habremos perdido la esperanza; pero eso a\u00fan no se ha demostrado y tenemos que luchar hasta el final contra lo que nos lleva al odio\u201d[46]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Si bien en el movimiento independentista argelino cobr\u00f3 relevancia el fundamentalismo isl\u00e1mico y los m\u00e9todos de terrorismo individual, era necesario levantar una bandera de clase dentro de las aspiraciones leg\u00edtimas del pueblo argelino por la independencia. Evidentemente la pol\u00edtica pacifista abstracta de Camus -que parece una traici\u00f3n al movimiento independentista- estaba muy lejos de una postura revolucionaria que pasaba por vincular la lucha por la independencia de Argelia con la formaci\u00f3n de una organizaci\u00f3n revolucionaria del pueblo argelino, misma que vinculara la lucha por la independencia con la revoluci\u00f3n socialista y con la solidaridad del proletariado franc\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que Camus pas\u00f3 de denunciar a Lenin, como autoritario, y al marxismo, por el supuesto pecado de apoyarse en el Estado obrero, a apoyar el Frente Popular burgu\u00e9s -que va a ser el medio con el cual la burgues\u00eda va a reconstruir su Estado- y a la tregua entre los independentistas y el autoritario estado burgu\u00e9s franc\u00e9s. Estas piruetas e inconsistencia pol\u00edticas de Camus son propias del individualismo anarquista.<\/p>\n\n\n\n Camus va a exponer, en su libro \u201cEl hombre rebelde\u201d de 1951 -pocos a\u00f1os antes de hacer su pat\u00e9tico llamado a una \u201ctregua civil\u201d en Argelia \u2013 todos los prejuicios oscurantistas del posmodernismo contra el marxismo, va a exponer las mismas ideas ultraoportunistas de la Escuela de Frankfurt que est\u00e1n tan en boga en las universidades. Incluso Sartre -cuyas ideas sobre el marxismo no eran menos confusas que las de Camus- va a protestar por los ataques abiertos de Camus al marxismo.<\/p>\n\n\n\n Camus se lanza contra el marxismo en toda l\u00ednea. Rechaza a la ciencia y al marxismo como ciencia: \u201cEl mesianismo cient\u00edfico de Marx es de origen burgu\u00e9s. El progreso, el porvenir de la ciencia, el culto a la t\u00e9cnica y a la producci\u00f3n son mitos burgueses que se constituyeron en dogma durante el siglo XIX\u201d[47]<\/a>. Evidentemente Camus cre\u00e9 que la t\u00e9cnica y la ciencia s\u00f3lo pueden existir en los marcos burgueses o que llevan por s\u00ed mismos el pecado original. Pero sin la ciencia y la t\u00e9cnica no es posible transformar las relaciones sociales en otras socialistas e igualitarias. Camus \u201ctira el agua con todo y ni\u00f1o\u201d y se desliza por el oscurantismo posmoderno. \u201c\u00bfC\u00f3mo un socialismo, que se dec\u00eda cient\u00edfico, pudo chocar as\u00ed con los hechos? La respuesta es simple: no era cient\u00edfico\u201d[48]<\/a>. Se quejaba Camus. El marxismo, sin embargo, es ciencia porque describe las leyes que gobiernan al sistema capitalista, es ciencia porque permite trazar perspectivas que deben adecuarse en el transcurso de la lucha, es ciencia porque permite el estudio materialista del desenvolvimiento hist\u00f3rico. Pero como el existencialismo no es ciencia en absoluto, sino puro subjetivismo, se burla de la ciencia en general, pero con esto s\u00f3lo muestra su total bancarrota.<\/p>\n\n\n\n Camus habla del aburguesamiento de la clase obrera:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl proletariado, por su parte, no se coloc\u00f3 en la l\u00ednea. El temor de Marx, al principio, se verific\u00f3: el reformismo y la acci\u00f3n sindical obtuvieron un aumento del nivel de vida y una mejora de las condiciones de trabajo\u201d[49]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Y del crecimiento de la clase media:<\/p>\n\n\n\n \u201cPor \u00faltimo, la clase proletaria no se acrecent\u00f3 indefinidamente. Las condiciones mismas de la producci\u00f3n industrial, que cada marxista deb\u00eda alentar, aumentaron de modo considerable la clase media\u201d[50]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Camus atribuye torpemente a Marx ideas que jam\u00e1s sostuvo como que: \u201cSu error estaba \u00fanicamente en creer que la extrema miseria, y particularmente la miseria industrial, pod\u00eda llevar a la madurez pol\u00edtica\u201d[51]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Marx jam\u00e1s plante\u00f3 la tonter\u00eda de que la miseria extrema empujar\u00eda al proletariado a la revoluci\u00f3n -idea que s\u00ed sosten\u00eda Bakunin y por eso se apoyaba en los sectores l\u00fampenes y desclasados-. Marx pon\u00eda al proletariado como sujeto revolucionario por el papel que juega en la producci\u00f3n social. El marxismo se poya en los sectores pol\u00edticos m\u00e1s avanzados de la clase para ganar al resto a las ideas revolucionarias a trav\u00e9s de la propia experiencia de la clase obrera. Curiosamente Camus criticaba al marxismo por ideas que son atribuibles al anarquismo que sosten\u00eda el propio Camus.<\/p>\n\n\n\n Camus sostiene que el proletariado rechaz\u00f3 a la misi\u00f3n hist\u00f3rica se\u00f1alada por Marx: \u201cPor el solo juego de las fuerzas econ\u00f3micas admiradas por Marx, el proletariado rechaz\u00f3 la misi\u00f3n hist\u00f3rica que Marx, precisamente, le hab\u00eda encargado\u201d[52]<\/a>. Pero Marx jam\u00e1s dijo que por el s\u00f3lo juego de las fuerzas econ\u00f3micas la revoluci\u00f3n estaba asegurada. Marx siempre subray\u00f3 el factor subjetivo, es decir, el nivel de organizaci\u00f3n y conciencia de la clase obrera que es la condici\u00f3n necesaria para encauzar el potencial revolucionario objetivo de la clase trabajadora. Marx afirm\u00f3 que la clase obrera \u201cen s\u00ed\u201d, deb\u00eda convertirse en \u201cclase para s\u00ed\u201d a trav\u00e9s de la organizaci\u00f3n. Camus entiende por marxismo una burda caricatura economicista.<\/p>\n\n\n\n Para colmo Camus, un fil\u00f3sofo menos que mediocre, acusa a Lenin de ser un \u201cfil\u00f3sofo mediocre\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cMarx no imaginaba una apoteosis tan terrible. Tampoco Lenin, que, sin embargo, dio un paso decisivo hacia el Imperio militar. Siendo tan buen estratega como mediocre fil\u00f3sofo, se plante\u00f3 en primer lugar el problema de la toma del poder\u201d[53]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s si Lenin no se hubiera preocupado por la toma del poder, y se hubiera dedicado -como Camus- a reflexionar sobre el suicidio permitiendo que la burgues\u00eda , a trav\u00e9s de golpistas como Kornilov, hicieran a un lado al gobierno impotente de Kerensky para imponer una dictadura fascista, todo hubiera resultado mejor. Camus dice que Lenin era \u201cbuen estratega\u201d pero que era un fil\u00f3sofo mediocre sin siquiera percatarse de la contradicci\u00f3n que ambas afirmaciones implican. Si Lenin fue un \u201cbuen estratega\u201d fue porque construy\u00f3 al Partido que llev\u00f3 a la clase trabajadora al poder, porque fue capaz de conectar la teor\u00eda marxista con el movimiento de masas a trav\u00e9s de toda una serie de complicad\u00edsimos problemas t\u00e1cticos y estrat\u00e9gicos en condiciones muy dif\u00edciles y de clandestinidad. Y todo ello lo hizo porque Lenin aplic\u00f3 el pensamiento dial\u00e9ctico, materialista y marxista en las condiciones m\u00e1s complejas y lo mostr\u00f3 como el \u00fanico instrumento capaz de llevar la revoluci\u00f3n al triunfo. O sea que Lenin fue un gran estratega porque fue un genial pensador dial\u00e9ctico en el terreno de la pr\u00e1ctica-. En cambio \u201cel gran fil\u00f3sofo\u201d Camus se dedic\u00f3 a llevar adelante una pol\u00edtica err\u00e1tica de apoyo a los Frentes Populares para finalmente llamar a una \u201ctregua civil\u201d con el imperialismo franc\u00e9s. Esto muestra que la filosof\u00eda de Camus no sirve para nada. Pero en las torpes y burdas cr\u00edticas de Camus al marxismo se muestra, m\u00e1s bien, la total bancarrota pol\u00edtica de un anarquismo impotente que renuncia al marxismo para apoyarse en vagas ideas liberales y de pacto entre clases opuestas.<\/p>\n\n\n\n La bancarrota final viene poco tiempo despu\u00e9s: A diferencia de la valent\u00eda de Sartre que rechaz\u00f3 el premio nobel y expuso p\u00fablicamente sus razones pol\u00edticas, Camus s\u00ed acepta el premio Nobel que la sociedad oficial le concede en 1957. M\u00e1s all\u00e1 de los m\u00e9ritos literarios de Camus -tema del que cada quien es libre de opinar- podemos decir que lejos de utilizar la tribuna del Nobel para agitar en torno a las ideas revolucionarias que hab\u00eda enarbolado en su juventud y del anarquismo que profesaba, su discurso fue una condena a todo intento de cambio revolucionario y plantea como tarea impedir que el mundo burgu\u00e9s que lo ha premiado se deshaga:<\/p>\n\n\n\n \u201cCada generaci\u00f3n se siente destinada a rehacer el mundo. La m\u00eda sabe sin embargo que no podr\u00e1 hacerlo. Su tarea es sin embargo mayor: impedir que el mundo se deshaga. Heredera de una historia corrupta en la que se mezclan las revoluciones fracasadas, las t\u00e9cnicas enloquecidas, los dioses muertos y las ideolog\u00edas extenuadas en las que pobres mediocres que pueden hoy destruirlo todo no saben convencer, en la que la inteligencia se humilla hasta ponerse al servicio del odio y la opresi\u00f3n. [\u2026]\u201d[54]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Trotsky escribi\u00f3 en su diario: \u201cLa vida no es f\u00e1cil\u2026 Uno no puede vivir sin caer en la postraci\u00f3n o el cinismo, si no la domina una gran idea que se eleve por encima de la miseria personal, por encima de la debilidad y de todas las deslealtades e imbecilidades\u201d[55]<\/a>. El marxismo aspira a comprender para transformar, pero si en medio de la crisis se renuncia a toda comprensi\u00f3n tambi\u00e9n se renuncia a toda esperanza que implica irremediablemente la resignaci\u00f3n a lo existente. Al existencialismo le falta esa \u201cgran idea\u201d porque pone lo subjetivo, lo absurdo, lo irracional y emocional en el centro del escenario. El existencialismo no tiene nada que ofrecer m\u00e1s que una versi\u00f3n del individualismo burgu\u00e9s en bancarrota intelectual y moral. El marxismo pone en el centro la realidad objetiva, y la lucha de clases que vivimos todos los d\u00edas y que se recrudece conforme se acent\u00faa la crisis del sistema en el que vivimos. El marxismo no juega al escondite con la verdad, sino que la enfrenta para usarla en el proceso de transformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Trotsky dijo que lo que m\u00e1s admiraba de Lenin era que: \u201cEl inter\u00e9s de la vida de Lenin no era lamentarse sobre la complejidad de la existencia, sino reconstruirla de manera distinta\u201d[56]<\/a>. Para el existencialista \u201cla complejidad de la existencia\u201d es el motivo para regodearse con la decadencia y retorcerse en ella. M\u00e1s que una filosof\u00eda, el existencialismo refleja un estado de \u00e1nimo; es una forma de deprimirse con \u201cestilo y distinci\u00f3n\u201d entre sectores acomodados pero angustiados ante la crisis permanente del sistema, incapaces de reconocer al sistema capitalista del que obtienen sus mezquinos privilegios como la fuente m\u00e1s profunda de las crisis que los atormenta.<\/p>\n\n\n\n La iron\u00eda es que pocos como Trotsky y su fiel compa\u00f1era Natalia sufrieron tantos \u201cultrajes\u201d por parte de la historia. Sus colaboradores, amigos, camaradas y familiares fueron asesinados. Y sin embargo, no sucumbi\u00f3 en el abismo morboso del pensamiento decadente. Su actitud se parecer\u00eda al estoicismo si no fuera porque no ten\u00eda el cariz de sufrimiento resignado de \u00e9ste y porque fue el mismo Trotsky quien escogi\u00f3 su destino libremente y con satisfacci\u00f3n; al estoico el destino es el que lo \u201cescoge por el cuello\u201d. Normalmente los posmodernos llevan una vida apacible escribiendo maldiciones contra derecha e izquierda sin la necesidad de quitarse la pijama o sin tener que traspasar las puertas de un caf\u00e9 parisino.<\/p>\n\n\n\n En su diario Trotsky describi\u00f3 una actitud ante la adversidad:<\/p>\n\n\n\n \u201cReflexionando sobre los golpes que nos ha tocado recibir, le record\u00e9 a Natalia el otro d\u00eda la vida del arcipreste Avakuum [\u00e9ste fue un rebelde contra la Ortodoxia griega del siglo XVII, que fue deportado dos veces antes de morir en la hoguera]. El rebelde sacerdote y su fiel esposa, juntos en Siberia, caminaban dando tumbos. Sus pies se hund\u00edan en la nieve y la pobre mujer exhausta ca\u00eda una y otra vez. Avakuum relata: \u00abY yo me le acerqu\u00e9 y ella, la pobre, empez\u00f3 a reprocharme, diciendo: \u00bfHasta cu\u00e1ndo, arcipreste, habr\u00e1 de durar este sufrimiento? Y yo dije: `Hasta nuestra muerte, Markovna.\u2019 Y ella, con un suspiro, contest\u00f3: As\u00ed sea, pues, Petrovich; prosigamos nuestro camino\u2019\u201d[57]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Trotsky escribi\u00f3 en una carta a una militante desmoralizada: \u201c\u00bfIndignaci\u00f3n, ira, repugnancia? S\u00ed, y tambi\u00e9n cansancio moment\u00e1neo. Todo esto es humano, muy humano. Pero me niego a creer que usted ha ca\u00eddo en el pesimismo. Eso equivale a ofenderse, pasiva y lastimeramente, con la historia. \u00bfC\u00f3mo es posible? Hay que tomar a la historia tal como se presenta, y cuando \u00e9sta se permite ultrajes tan escandalosos y sucios, debemos combatirla con los pu\u00f1os\u201d. El marxismo es intr\u00ednsecamente optimista porque navega a favor de una corriente hist\u00f3rica muy poderosa y fuerzas muy profundas que nacen de la caducidad del capitalismo; se apoya en la lucha de clases y en la rica historia del movimiento obrero y popular. El existencialismo y la posmodernidad es pesimista hasta la m\u00e9dula porque expresa la visi\u00f3n del peque\u00f1oburgu\u00e9s aislado, temeroso, angustiado y sin perspectivas.<\/p>\n\n\n\n Trotsky respond\u00eda d\u00e9cadas atr\u00e1s a ese rechazo tan posmoderno del porvenir:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u00a1Muera la utop\u00eda!, \u00a1Muera la fe!, \u00a1Muera el Amor! \u00a1Muera la esperanza!, truena el siglo veinte con salvas incendiarias y con el golpeteo de las ametralladoras\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cR\u00edndete, pat\u00e9tico so\u00f1ador. Aqu\u00ed estoy, yo, tu largamente esperado siglo veinte, tu futuro.<\/p>\n\n\n\n No, responde el optimista invencible: T\u00fa, t\u00fa eres s\u00f3lo el presente\u201d[58]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a>Cf. McLellan, David; Karl Marx, su vida y sus ideas, <\/em>Barcelona, Grijalbo, 1977, p. 52.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Dynnik, Historia de la filosof\u00eda, Tomo I, M\u00e9xico, Grijalbo, 1975, p. 65.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Trotsky, \u201cEl testamento de Lenin\u201d, en: Lenin<\/em>, Argentina, CEIP, 2009, pp. 351-352.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Kierkegaard, Temor y temblor<\/em>, Madrid, Editora Nacional, 1975, p\u00e1g. 40.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Citado en: Botero Su\u00e1rez, Gabriel, Un acercamiento a la filosof\u00eda de S\u00f6ren Kierkegaard<\/em>, Bogot\u00e1, P\u00f3nt\u00edfica Universidad Javeriana, 2021, p. 69.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Citado en: Dynnik, Historia de la filosof\u00eda<\/em>, M\u00e9xico, Grijalbo, 1975, 496.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Ibid. 499.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Kierkegaard El concepto de la angustia<\/em>, Madrid, Alianza Editorial, 2007, p. 118.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> Kierkegaard, Est\u00e9tica y \u00e9tica en la formaci\u00f3n de la personalidad<\/em>, Espa\u00f1a, Espuela de plata, 2007,<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Marx, Manuscritos econ\u00f3mico filos\u00f3ficos<\/em>, M\u00e9xico, Grijalbo, 1968, p. 117.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Kierkegaard, Los lirios del campo y las aves del cielo<\/em>, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1963, p. 126<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Husserl, La Idea de la fenomenolog\u00eda<\/em>, en: http:\/\/biblio3.url.edu.gt\/Libros\/joyce\/idea.pdf, p. 9.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Husserl, La Idea de la fenomenolog\u00eda<\/em>, en: http:\/\/biblio3.url.edu.gt\/Libros\/joyce\/idea.pdf, p. 5.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> Miguel de Unamuno, Del sentimiento tr\u00e1gico de la vida<\/em>, en: file:\/\/\/Us<\/p>\n\n\n\n ers\/macair\/Desktop\/Miguel%20de%20Unamuno%20Del%20sentimiento.pdf, p. 15<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> Heidegger, Ser y tiempo<\/em>, M\u00e9xico, FCE, 1997, pp. 143-144.<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> https:\/\/revistapares.com.ar\/elementor-5370\/<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a> Heidegger, \u00bfQu\u00e9 significa pensar?<\/em>, Madrid, Trotta, 2005, p. 9<\/p>\n\n\n\n [18]<\/a> Heidegger, Ser y tiempo<\/em>, M\u00e9xico, FCE, 1997, p. 273.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a> Jean-Van Heijenoort, Con Trotsky, de Prinkipo a Coyoac\u00e1n, testimonio de siete a\u00f1os de exilio<\/em>, M\u00e9xico, Editorial Nueva Imagen, 1979, p. 62.<\/p>\n\n\n\n [20]<\/a> Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado<\/em>, M\u00e9xico, Editores unidos, 1988, pp. 11-12.<\/p>\n\n\n\n [21]<\/a> Citado en: https:\/\/rebelion.org\/heidegger-le-habia-confesado-a-karl-lowith-que-su-compromiso-politico-con-el-nacionalsocialismo-se-encontraba-en-su-concepto-de-historicidad\/<\/p>\n\n\n\n [22]<\/a> https:\/\/www.perfil.com\/noticias\/opinion\/la-incomprensible-indulgencia-filosofica-hacia-heidegger.phtml<\/p>\n\n\n\n [23]<\/a> Citado en Appignanesi, richard, Existencialismo, <\/em>Argentina, 2004, p. 11.<\/p>\n\n\n\n [24]<\/a> https:\/\/www.perfil.com\/noticias\/opinion\/la-incomprensible-indulgencia-filosofica-hacia-heidegger.phtml<\/p>\n\n\n\n [25]<\/a> Heidegger, Ser y tiempo<\/em>, M\u00e9xico, FCE, 1997, p. 21.<\/p>\n\n\n\n [26]<\/a> Entrevista a Mario Bunge: https:\/\/www.redalyc.org\/pdf\/659\/65908409.pdf<\/p>\n\n\n\n [27]<\/a> Ibid.<\/p>\n\n\n\n [28]<\/a> Jean Paul Sartre, El existencialismo es un humanismo<\/em>, Barcelona, Edhasa, 2009, p. 28.<\/p>\n\n\n\n [29]<\/a> Marx, Pr\u00f3logo de la contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>, en C. Marx, F. Engels, Obras Escogidas en Tres tomos, Tomo I, Mosc\u00fa, Progreso, 1976, p. 518.<\/p>\n\n\n\n [30]<\/a> http:\/\/bolivare.unam.mx\/ensayos\/sartre_y_el_marxismo<\/p>\n\n\n\n [31]<\/a> Cr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica Tomo I, Buenos Aires, Losada, 1995, p. 34.<\/p>\n\n\n\n [32]<\/a> Gorri, A. (1986) Jean- Paul Sartre un compromiso hist\u00f3rico. Barcelona: Anthropos.<\/p>\n\n\n\n [33]<\/a> https:\/\/www.revistaadynata.com\/post\/el-mito-revolucionario-1ra-parte-jean-paul-sartre<\/p>\n\n\n\n [34]<\/a> http:\/\/bolivare.unam.mx\/ensayos\/sartre_y_el_marxismo<\/p>\n\n\n\n [35]<\/a> Trotsky, El testamento de Lenin, <\/em>en: Lenin<\/em>, Argentina, CEIP, 2009, p. 351.<\/p>\n\n\n\n [36]<\/a> Engels a Jos\u00e9 Bloch, 22 de septiembre de 1890. Obras escogidas, Tomo III, Mosc\u00fa, Progreso, 1976, p. 515<\/p>\n\n\n\n [37]<\/a> http:\/\/bolivare.unam.mx\/ensayos\/sartre_y_el_marxismo<\/p>\n\n\n\n [38]<\/a> Sartre (19 de noviembre de 1964). \u00abNouvel Observateur\u201d<\/p>\n\n\n\n [39]<\/a> Cr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica Tomo I, Buenos Aires, Losada, 1995, p. 32.<\/p>\n\n\n\n [40]<\/a> Camus, El mito de S\u00edsifo, <\/em>Madrid, Losada, 1985, p. 5.<\/p>\n\n\n\nKierkegaard y la angustia de elegir<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
El sentido de la existencia<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Ataques a la raz\u00f3n, Husserl y la intuici\u00f3n<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Conciencia y realidad<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Heidegger: la oscuridad de hablar y de pensar<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Alienaci\u00f3n seg\u00fan Heidegger<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
El ser para la muerte<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\u201cHistoricidad\u201d en Heidegger<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Heidegger y el nazismo<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/marxismo.mx\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/SLKHDFJFSS.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\nHablar y escribir como una esfinge<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
La izquierda francesa y el existencialismo<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sobre la libertad<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\u00bfEs posible combinar al existencialismo con el marxismo?<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Confusi\u00f3n existencialista<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Albert Camus. Las ganas de suicidarse y la revoluci\u00f3n<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
La bancarrota pol\u00edtica de Camus y su cr\u00edtica al marxismo<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Pesimismo posmoderno vs optimismo revolucionario<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n