Bill Gates, presidente de Microsoft, se comprometi\u00f3 recientemente a donar 750 millones de d\u00f3lares a la Alianza Global para las Vacunas y la Inmunizaci\u00f3n. En el Foro Econ\u00f3mico Mundial de Davos, Gates, junto a la estrella del rock Bono y Tony Blair, af Bill Gates, presidente de Microsoft, se comprometi\u00f3 recientemente a donar 750 millones de d\u00f3lares a la Alianza Global para las Vacunas y la Inmunizaci\u00f3n. En el Foro Econ\u00f3mico Mundial de Davos, Gates, junto a la estrella del rock Bono y Tony Blair, afirmaron que \u201c2005 debe ser el punto de inflexi\u00f3n para la pobreza en \u00c1frica\u201d. Con estas palabras mesi\u00e1nicas, el hombre m\u00e1s rico del mundo, con una riqueza neta de 46.500 millones de d\u00f3lares, se intenta presentar como el salvador del mundo. <\/p>\n
Se ha escrito mucho sobre la generosidad de Bill Gates y su fundaci\u00f3n. En general se presenta a Gates como el mayor benefactor del planeta. The Times<\/i> escrib\u00eda lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEl donativo de hoy sit\u00faa a Bill Gates en una posici\u00f3n a\u00fan m\u00e1s elevada entre los mayores fil\u00e1ntropos del mundo.
La Fundaci\u00f3n Gates, que tiene un valor de 30.000 millones de d\u00f3lares, es ahora la organizaci\u00f3n de caridad m\u00e1s grande creada por un solo benefactor o empresa privada… despu\u00e9s de un anterior regalo de su fundador de 3.000 millones de d\u00f3lares en el pasado mes de julio, Gates ha dicho que pretende dar el 90 por ciento de su fortuna, actualmente valorada en aproximadamente 50.000 millones de d\u00f3lares.
Las causas a las que ha dedicado su riqueza -desigualdades sanitarias globales, programas educativos, bibliotecas p\u00fablicas y proyectos cerca de su ciudad de Seattle- han cambiado mucho debido a sus contribuciones<\/i>\u201d. (31\/1\/2005). <\/p>\n
En realidad, la Fundaci\u00f3n Gates es la organizaci\u00f3n de caridad m\u00e1s rica del mundo. Su ingreso anual supera al de muchos pa\u00edses peque\u00f1os. Debido a esta masiva riqueza, muchas personas sin duda han recibido ayuda de los donativos de Bill Gates y su fundaci\u00f3n. Sin embargo, ser\u00eda ingenuo considerar a Bill Gates como el benefactor de los oprimidos del mundo. Es verdad que durante un par de a\u00f1os ha dado cantidades significativas de su fortuna personal a los m\u00e1s pobres del mundo, m\u00e1s que cualquier otro empresario. Sin embargo, pensamos que eso no supone ninguna diferencia fundamental real. <\/p>\n
En primer lugar tendr\u00edamos que preguntarnos: \u00bfpor qu\u00e9 Bill Gates es el hombre m\u00e1s rico del planeta? \u00bfNo existe un gran contraste entre el ingreso personal de este multimillonario y las pobres condiciones que sufren miles de millones de personas? Comenzaremos respondiendo a la primera pregunta. <\/p>\n
El monopolio Micrososft <\/p>\n
No tenemos espacio para tratar los detalles exactos del ascenso a la fama y la riqueza de Bill Gates. Basta con decir que, contrariamente al mito popular, su historia no es la del ascenso desde los harapos a la riqueza. El abuelo de Gates era un rico banquero, James Willard Maxwell, que cre\u00f3 un fondo fiduciario de un mill\u00f3n de d\u00f3lares para su nieto. Tambi\u00e9n era hijo de un adinerado fiscal de Seattle y por esa raz\u00f3n, era un joven de clase media alta, que ten\u00eda los fondos necesarios para fundar en primer lugar Microsoft. <\/p>\n
Junto con Paul Allen, Bill Gates fund\u00f3 Micro-Soft en 1975, m\u00e1s tarde llamada Microsoft Corporation. La empresa despeg\u00f3 despu\u00e9s de comercializar su propia versi\u00f3n Microsoft de Basic, un lenguaje de programaci\u00f3n. A principios de 1976, Gates escribi\u00f3 una \u201ccarta abierta a los aficionados\u201d en la que dec\u00eda que exist\u00eda un mercado comercial para el software de ordenador. En esta \u00e9poca puede parecer algo obvio, pero es importante observar que el software en aquel momento apenas se vend\u00eda. Como todo el software se basaba en el software y las ideas de otros, se consideraba imposible ganar el mercado. Se trataba de desarrollar software para los aficionados que se pudiera prestar pasar y compartir dentro de la comunidad. El capitalismo tiene su l\u00f3gica y la comercializaci\u00f3n del software despeg\u00f3. <\/p>\n
El despegue de Microsoft lleg\u00f3 cuando IBM decidi\u00f3 entrar en el mercado de ordenadores personales a finales de los a\u00f1os setenta. IBM necesitaba dos cosas: un sistema operativo y un lenguaje de programaci\u00f3n. La empresa contact\u00f3 con Bill Gates por el Basic y al mismo tiempo necesitaba un sistema operativo. Firmaron un importante contrato en 1980, a pesar de que Gates todav\u00eda no ten\u00eda un sistema operativo. Por lo tanto, Microsoft simplemente tuvo que conseguir una licencia de PC cl\u00f3nico de aquella \u00e9poca. Este software, que no lo hab\u00eda escrito Microsoft, fue renombrado como QDOS (Quick and Dirty Operating System). Como Bill Gates y su empresa apenas necesitaban costos de inversi\u00f3n (esto lo hac\u00edan otras empresas como Digital Research, Seattle Computers e IBM) y no ten\u00edan costos de producci\u00f3n (IBM financiaba la producci\u00f3n), Microsoft fue capaz de vender su producto por debajo del precio de mercado y poco a poco fue echando del negocio a sus competidores. Lo \u00fanico que le quedaba por hacer es conseguir todos los derechos de QDOS, lo hizo por s\u00f3lo 50.000 d\u00f3lares y le cambi\u00f3 el nombre a MS-DOS. Consiguieron un producto en el que no hab\u00edan jugado ning\u00fan papel en su innovaci\u00f3n y que era muy rentable. As\u00ed son los negocios. <\/p>\n
As\u00ed es como Microsoft consigui\u00f3 sus primeros millones. La empresa acumulaba cada vez m\u00e1s capital y con sus crecientes recursos a finales de los ochenta fue acorralando a sus competidores, como Word Perfect y Lotus 1-2-3. Bill Gates incluso fue capaz de rivalizar con otro gigante: IBM. Esta empresa se arrepinti\u00f3 de la firma de su contrato con Bill Gates, que en cierto sentido fue su sentencia de muerte como monopolista en la industria inform\u00e1tica. Los millones de beneficios en los a\u00f1os noventa se convirtieron en miles de millones y Microsoft consigui\u00f3 convertirse en un monopolio. En el punto \u00e1lgido del boom de las empresas punto.com, en 1999, se estimaba que la riqueza de Bill Gates era de 90.000 millones de d\u00f3lares (seg\u00fan Forbes). Se convirti\u00f3 (y a\u00fan es) en una de las empresas m\u00e1s rentables del mundo e inundaba el mercado con sus productos. <\/p>\n
T\u00e1cticas depredadoras <\/p>\n
A pesar de todas las campa\u00f1as de marketing, Microsoft no creci\u00f3 gracias a la \u201cinnovaci\u00f3n\u201d u ofreciendo el mejor producto disponible. Para un monopolista es mucho m\u00e1s barato esperar a que una peque\u00f1a empresa cree un producto bueno y despu\u00e9s simplemente compr\u00e1rselo. Una empresa llamada WebTV llev\u00f3 Internet a las pantallas de televisi\u00f3n. Ante el temor de un cambio de mercado de los ordenadores personales a las televisiones digitales, Microsoft compr\u00f3 en 1997 WebTV por 425 millones de d\u00f3lares, de este modo elimin\u00f3 un competidor en potencia. Unos meses despu\u00e9s Microsoft vio amenazado los servicios gratuitos de correo electr\u00f3nico, en concreto Hotmail, as\u00ed que lo compraron. <\/p>\n
Otra cuesti\u00f3n fue la famosa \u201cguerra de los navegadores\u201d entre Microsoft y su entonces competidor Nestcape. Incluso hoy, a pesar de los enormes problemas de seguridad con el navegador de Microsoft, Internet Explorer (virus, esp\u00edas…), muchas personas asumen que Internet Explorer es Internet, no conociendo otros navegadores alternativos disponibles para navegar por el World Wide Web. Sin embargo, el aplastante dominio del Internet Explorer de Microsoft es s\u00f3lo un fen\u00f3meno reciente. A principios de los a\u00f1os noventa otra empresa, Nestcape, controlaba el 90 por ciento del mercado y era el navegador habitual. Microsoft vio en el \u00e9xito de Nestcape una amenazada para su sistema operativo dominante, Windows, y en 1995 lanz\u00f3 una campa\u00f1a agresiva para conseguir el control del mercado de navegadores. Consiguieron la licencia de Mosaic, otro navegador de la \u00e9poca, y lo utilizaron como base para Internet Explorer 1.0. <\/p>\n
Como monopolio con mucho dinero en efectivo, ten\u00eda dos importantes ventajas en la guerra de navegadores. Una era simplemente una cuesti\u00f3n de recursos: Netscape pod\u00eda tener ya casi el 90 por ciento de cuota de mercado, pero como era una empresa relativamente peque\u00f1a carec\u00eda del apoyo financiero. Otra ventaja significativa era que Microsoft Windows ten\u00eda el monopolio de los sistemas operativos en el mercado laboral y se utiliz\u00f3 esto para conseguir que Internet Explorer consiguiera una posici\u00f3n dominante. El truco era incluir Internet Explorer con cada copia de Windows. De este modo, aunque se tratara de un navegador tecnol\u00f3gicamente inferior, Microsoft fue capaz de ampliar su cuota de mercado con astutas t\u00e1cticas de marketing y con mucho dinero. Al final, Netscape fue expulsado del mercado. Internet Explorer se convirti\u00f3 en el principal navegador y a pesar de estar plagado de problemas de seguridad, todav\u00eda es el navegador m\u00e1s utilizado debido al dominio de Microsoft. Es tal el poder del monopolio que una vez ha tomado el control del mercado se puede permitir no desarrollar m\u00e1s su producto. Eso es lo que ha ocurrido con Internet Explorer de Microsoft y hasta cierto punto con su sistema operativo Windows. Se han perdido, literalmente, millones de d\u00f3lares y horas de trabajo debido a la necesidad constante de actualizar, crear parches, eliminar virus y esp\u00edas. S\u00f3lo muy recientemente, con Mozilla, uno de los sucesores de Nestcape, ha aparecido algo de competencia a Microsoft y eso le ha obligado a desarrollar m\u00e1s su navegador. <\/p>\n
En otras palabras, Microsoft sistem\u00e1ticamente ha dedicado dinero a un producto o tecnolog\u00eda, en muchos casos comprando a sus competidores, s\u00f3lo para acumular capital, generar m\u00e1s beneficios y fortalecer su posici\u00f3n monopolista. M\u00e1s que nunca se puede ver como cuando se fracasa en la creaci\u00f3n de un software competitivo y viable, se utilizan los recursos financieros para comprar empresas y tecnolog\u00eda clave, de esta forma puede mantener su grillete de hierro sobre la industria. Han adquirido empresas de animaci\u00f3n en 3D, herramientas de desarrollo de Internet, reconocimiento de voz, seguridad en el pago por Internet, empresas de servicios de noticias, etc. <\/p>\n
Con esto, Microsoft ha ayudado a asegurar que empresas e incluso gobiernos que podr\u00edan haber desarrollado toda una serie de sistemas y formatos diferentes, incluidos los competidores de Microsoft, est\u00e9n atados a su empresa, incluso comprando formatos como Windows Media Audio para archivos de audio y Microsoft Word para archivos de texto. Esto se llama \u201cproveedor cerrado\u201d, hace que personas dependan de un proveedor sin tener la posibilidad de recurrir a otro sin que eso suponga aumentar significativamente los costos. Debido al formato cerrado de estos archivos, no existe informaci\u00f3n p\u00fablica y disponible sobre ellos, en la pr\u00e1ctica significa que Windows Media Player o Microsoft Word s\u00f3lo ser\u00e1n compatibles con \u00e9l software que Microsoft quiera y si no tendr\u00e1s que gastarte dinero en una licencia para poder escuchar o leer archivos. Esa tambi\u00e9n es la raz\u00f3n por la cual Microsoft est\u00e1 orgullosa de \u201cdonar\u201d su software a muchas escuelas, que no tienen recursos para comprar software, pero esto hace que las futuras generaciones dependan del monopolio del software. En un pr\u00f3ximo art\u00edculo analizaremos el tema del software libre y Linux\/GNU. <\/p>\n
De este modo, vemos que Bill Gates y sus socios saben c\u00f3mo hacer negocios. Saben que un producto tecnol\u00f3gicamente superior es poco probable que se convierta en el producto ganador. Una y otra vez su estrategia depredadora ha sido entrar en el mercado con un producto inferior para poner un pie en \u00e9l, crear un modelo cerrado, atar a las personas a su sistema y conseguir cuotas de mercado. Este el camino a seguir si se quieren conseguir grandes beneficios. <\/p>\n
Las grandes empresas y la caridad <\/p>\n
Por nuestra parte, no culpamos a Bill Gates personalmente de su fortuna conseguida a lo largo de a\u00f1os. Despu\u00e9s de todo, el capitalismo es conseguir beneficios en un sistema econ\u00f3mico que recompensa a los jugadores m\u00e1s agresivos. En ese sentido, Bill Gates no est\u00e1 haciendo nada nuevo. Simplemente est\u00e1 continuando con las t\u00e1cticas empresariales de sus predecesores. Algunos de los hombres m\u00e1s poderosos de la historia norteamericana actuaron en los negocios exactamente de la misma manera despiadada. Hombres como J. P. Morgan, John D. Rockefeller, Cornelius Venderbilt, Andrew Carnegie fueron todos monopolistas. Ahora son figuras hist\u00f3ricas respetadas cuyas familias se encuentran entre las m\u00e1s ricas del mundo. Lo interesante es que todos eran industriales muy ricos, cada uno de ellos acab\u00f3 con sus competidores y donaron parte de sus fortunas a todo tipo de obras de caridad. \u00bfNo existe aqu\u00ed una contradicci\u00f3n? <\/p>\n
Consideremos el caso de J. D. Rockefeller. En el transcurso de los a\u00f1os, su Rockefeller & Company comenz\u00f3 a tener cada vez m\u00e1s beneficios. Paso a paso, Standard Oil (su nuevo nombre) consigui\u00f3 el control de la producci\u00f3n petrolera en EEUU y se convirti\u00f3 en el primer gran trust estadounidense. Si Rockefeller se sinti\u00f3 culpable por su acumulaci\u00f3n de capital es algo que aqu\u00ed no nos importa. La realidad es que con el cambio de siglo se convirti\u00f3 en uno de los hombres m\u00e1s odiados de EEUU. Probablemente eso es lo que llev\u00f3 a cambiar su imagen, Rockefeller ahora es presentado como un empresario filantr\u00f3pico que comenz\u00f3 dando millones a la caridad. Como Bill Gates se puede permitir dar grandes sumas de dinero. Tampoco es coincidencia que se viera implicado varias veces en juicios anti-trust. Un siglo despu\u00e9s de Rockefeller, Bill Gates se puede permitir dar donativos r\u00e9cord porque a lo largo de a\u00f1os tambi\u00e9n a conseguido beneficios record<\/i>. <\/p>\n
Cuidado sanitario y caridad <\/p>\n
Dejando a un lado los posibles motivos de donar cantidades significativas de su fortuna personal, deber\u00edamos preguntarnos por qu\u00e9 precisamente multimillonarios como Bill Gates se dedican en primer lugar a proporcionar vacunas b\u00e1sicas para \u00c1frica. Hay algo seriamente equivocado cuando las vacunas y otros cuidados sanitarios b\u00e1sicos recaen sobre los hombres de \u201cempresarios\u201d que se han enriquecido siguiendo la l\u00f3gica capitalista, primero los beneficios, \u00a1con todos los medios a su disposici\u00f3n! La iron\u00eda es que mientras millones de personas en el llamado Tercer Mundo est\u00e1n agonizando de hambre y por enfermedades f\u00e1cilmente curables, las empresas farmac\u00e9uticas en la zona consiguen miles de millones de beneficios mientras apenas invierten en investigar las medicinas que tan desesperadamente se necesitan. Como Microsoft, las empresas farmac\u00e9uticas se rigen por el beneficio. Simplemente no est\u00e1n interesadas en desarrollar tratamientos para curar enfermedades porque los pobres no tienen el poder adquisitivo para comprar las medidas necesarias. Por esa raz\u00f3n, los programas de investigaci\u00f3n de las gigantescas farmac\u00e9uticas est\u00e1n dedicados principalmente a productos destinados a tratar problemas t\u00edpicamente \u201coccidentales\u201d como la calvicie, la obesidad y la impotencia. <\/p>\n
Como ocurre en la industria del software y en la industria en general, durante a\u00f1os se ha ido produciendo un proceso de concentraci\u00f3n. Una gigantesca farmac\u00e9utica se ha fusionado con otra, s\u00f3lo para acumular m\u00e1s capital en manos de unos pocos individuos. Varias fusiones han creado enormes empresas como Pfizer Inc., con un PIB anual mayor que el de muchos pa\u00edses del \u201cTercer Mundo\u201d. Las alternativas gen\u00e9ricas m\u00e1s baratas de las medicinas caras son continuamente bloqueadas por un violento lobby farmac\u00e9utico al que no le importa la salud de las personas cuando no pueden conseguir beneficios. Adem\u00e1s hay que a\u00f1adir los corruptos reg\u00edmenes del mundo ex \u2013 colonial que comen en las manos de sus maestros imperialistas occidentales, est\u00e1 claro que los donativos de Bill Gates para las \u201cbuenas causas\u201d son simplemente un parche para un sistema que no puede proporcionar cuidado sanitario universal y que condena a millones de personas a la muerte desde el mismo momento de su nacimiento. <\/p>\n
La acumulaci\u00f3n de capital <\/p>\n
No hace falta decir que no culpamos personalmente a Bill Gates de toda la miseria del mundo, como tampoco vemos a esta o esa empresa farmac\u00e9utica o incluso a George W. Bush como los Grandes Sat\u00e1n que atormentan al mundo. Puede que Bill Gates alivie algo de miseria en casos concretos en \u00c1frica (en realidad es s\u00f3lo un gesto paliativo). Lo importante es que no importa cuanto dinero dones a la caridad porque los problemas fundamentales nunca se resolver\u00e1n sobre la base del actual sistema econ\u00f3mico, un sistema basado en la producci\u00f3n para el beneficio y no para la necesidad. Gates es s\u00f3lo un elemento en este capitalismo global, como ya lo describieron Marx y Engels en El Manifiesto Comunista hace m\u00e1s de ciento cincuenta a\u00f1os. Obviamente la cara del capitalismo ha cambiado, como describi\u00f3 Lenin en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo<\/i>. Sin embargo, las leyes fundamentales que gobiernan el sistema de beneficio siguen siendo v\u00e1lidas y siguen en vigencia, as\u00ed que no se pueden separar los miles de millones de beneficios conseguidos por las empresas de las espantosas condiciones de vida que sufre la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n sobre este planeta. Los dos polos contrarios est\u00e1n intr\u00ednsicamente interrelacionados. La acumulaci\u00f3n de cantidades nunca vistas de riqueza va acompa\u00f1ada por la espantosa pobreza que sufren miles de millones de personas. <\/p>\n
Al principio del siglo XXI, vivimos m\u00e1s que nunca en una \u00e9poca de capitalismo monopolista. El llamado libre comercio no ha existido realmente en los \u00faltimos cien a\u00f1os. A pesar de todas las habladur\u00edas sobre el libre comercio y la liberalizaci\u00f3n, en la pol\u00edtica mundial siempre ha existido una lucha feroz por los mercados entre las principales naciones capitalistas (un proceso llamado imperialismo), y se aplica igualmente a las empresas como a sus competidores. Marx y Engels explicaron en El Capital<\/i> que bajo el capitalismo la libre competencia siempre lleva a la concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n, y que a su vez, en determinada etapa de su desarrollo, lleva al monopolio. Contrariamente a las primeras formas de capitalismo, el capitalismo de los \u00faltimos cien a\u00f1os siempre ha tenido una tendencia a sofocar la libre competencia. A eso es lo que hac\u00eda referencia Lenin cuando dec\u00eda: <\/p>\n
\u201cAhora el monopolio es un hecho. Los economistas escriben monta\u00f1as de libros en los cuales describen manifestaciones aisladas del monopolio y siguen declarando a coro que \u2018el marxismo ha sido refutado\u2019. Pero los hechos son testarudos, como dice un refr\u00e1n ingl\u00e9s, nos guste o no hay que tenerlos en cuenta. Los hechos demuestran que las diferencias entre los diversos pa\u00edses capitalistas, por ejemplo, en lo que se refiere al proteccionismo o al librecambio, condicionan \u00fanicamente diferencias no esenciales en la forma de los monopolios o en el momento de su aparici\u00f3n, pero que el engendramiento del monopolio por la concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n es una ley general y fundamental de la fase actual de desarrollo del capitalismo\u201d. (Lenin. El imperialismo, fase superior del capitalismo<\/i>). <\/p>\n
Se podr\u00eda decir con cierta raz\u00f3n que Microsoft no es un verdadero monopolio porque por ejemplo en el frente del sistema operativo tienen cierta competencia procedente de Apple Macintosh. Es cierto, pero los monopolios casi nunca tienen una posici\u00f3n monopolista absoluta<\/i>. Se calcula que Apple y los distintos sistemas operativos de Linux tienen en total una cuota de mercado del 3 por ciento. Eso a\u00fan deja m\u00e1s del 90 por ciento del mercado en manos de Microsoft. Lo que importa es el dominio general y el comportamiento sobre el mercado. Microsoft ha utilizado agresivamente su cuota de mercado para entrar en nuevos mercados como la tecnolog\u00eda de Internet y los vieo juegos, ha integrado su navegador de Internet en su sistema operativo y ha firmado acuerdos con fabricantes de hardware para incluir los productos de Microsoft y no los de sus competidores. Una vez m\u00e1s, aqu\u00ed no hay nada nuevo. Como dec\u00eda Lenin: <\/p>\n
\u201cPor ejemplo: en Estados Unidos, un tal Owens invent\u00f3 una m\u00e1quina que produjo una revoluci\u00f3n en la fabricaci\u00f3n de botellas. El cartel alem\u00e1n de fabricantes de botellas compr\u00f3 la patente a Owens y la guard\u00f3 bajo llave, retrasando su aplicaci\u00f3n. Naturalmente, bajo el capitalismo, el monopolio no puede nunca eliminar del mercado mundial de un modo completo y por un per\u00edodo muy prolongado la competencia (en esto consiste, dicho sea de paso, una de las causas de lo absurdo de la teor\u00eda del ultra-imperialismo). Desde luego, la posibilidad de disminuir los gastos de producci\u00f3n y de aumentar los beneficios por medio de la introducci\u00f3n de mejoras t\u00e9cnicas obra en favor de las modificaciones. Pero la tendencia<\/i> al estancamiento y a la descomposici\u00f3n inherente al monopolio, sigue obrando a su vez, y en ciertas ramas de la industria, en ciertos pa\u00edses, por per\u00edodos determinados llega a imponerse\u201d. (Ib\u00edd.,). <\/p>\n
El futuro de la tecnolog\u00eda inform\u00e1tica <\/p>\n
Algunas personas ven una soluci\u00f3n al monopolio de Microsoft dividi\u00e9ndole en empresas m\u00e1s peque\u00f1as, con la idea de mantener el monopolio y as\u00ed puede ser controlado por otros competidores. Por supuesto esto es lo que quieren los actuales competidores, la fuerza motriz de las empresas es buscar beneficios. Empresas como Apple se comportar\u00eda de la misma forma, si no de una forma m\u00e1s despiadada si se encontrasen en esta posici\u00f3n tan poderosa. Adem\u00e1s, en el contexto de un sistema econ\u00f3mico global e interrelacionado, dividir una empresa para preservar un pedazo de mercado para los competidores de Microsoft s\u00f3lo ser\u00eda un intento de dar marcha atr\u00e1s al reloj, una medida reaccionaria. Como comentario hay que decir que John D. Rockefeller se enriqueci\u00f3 a\u00fan m\u00e1s despu\u00e9s de que el gobierno dividiera su empresa Standard Oil en 1911. <\/p>\n
M\u00e1s importante a\u00fan, es una realidad que a pesar del dominio de Microsoft sobre algunos mercados, su dominio ha llevado de facto<\/i> a la estandarizaci\u00f3n. Por s\u00ed misma, la estandarizaci\u00f3n es algo muy positivo. Cuando se compra un nuevo ordenador tiene sentido poder tener todo el software disponible necesario sin costos adicionales. En ese sentido, acumular software en el sistema operativo es un proceso positivo. El problema es que se trata de una empresa privada la que decide qu\u00e9 software introducir, es decir, el suyo propio. Como hemos visto, este software normalmente tiene una calidad inferior comparado con otro software hecho por otras empresas o con el software libre, de este modo, se crea el famoso proveedor cerrado, la personas se hacen dependientes de los productos de una empresa particular. <\/p>\n
Vemos como el control de una tecnolog\u00eda vital para millones de personas y para una parte significativa de la econom\u00eda mundial, depende actualmente de un pu\u00f1ado de personas. Que las decisiones cr\u00edticas, que afectan a productos esenciales para el funcionamiento de oficinas, escuelas y hospitales, las tomen individuos privados no tiene ninguna explicaci\u00f3n en absoluto. No hace falta tener demasiada imaginaci\u00f3n para ver lo que se podr\u00eda hacer con los extraordinarios dividendos que reciben los accionistas de Microsoft. <\/p>\n
La situaci\u00f3n actual en el mundo de la tecnolog\u00eda deja claro que uno no se puede oponer a Microsoft de una manera abstracta. Lo que hace falta es una oposici\u00f3n que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la superficie del problema. Microsoft, en realidad, tambi\u00e9n ha hecho un software \u00fatil a lo largo de a\u00f1os (aunque fuese el resultado de comprar software ya existente) y tiene en n\u00f3mina programadores muy capacitados. Todos estos recursos no est\u00e1n puestos al servicio del bien p\u00fablico. Las personas pagan una licencia muy costosa de su software pero realmente no lo poseen. Para eliminar el actual freno que existe en el desarrollo tecnol\u00f3gico, el c\u00f3digo fuente de Microsoft y otras empresas privadas de Software deber\u00eda ser de dominio p\u00fablico, de esta manera, todo el software podr\u00eda ser distribuido gratuitamente para al beneficio de toda la humanidad. \u00bfPor qu\u00e9 no deber\u00eda aplicarse la consigna de \u201cnacionalizaci\u00f3n bajo control obrero\u201d a Microsoft y todas las dem\u00e1s grandes empresas de software? <\/p>\n
Lo que hace falta es transferir toda la tecnolog\u00eda inform\u00e1tica disponible a una forma de propiedad social, vinculada con un gobierno socialista mundial democr\u00e1tico que ponga todos los recursos y tecnolog\u00eda disponible al servicio de la humanidad. Eso, a su vez, requiere la transformaci\u00f3n socialista de la sociedad que elimine el sistema de beneficio y establezca un sistema mundial controlado democr\u00e1ticamente donde la producci\u00f3n se base en las necesidades de la humanidad. <\/p>\n
17 de marzo de 2005 <\/p>\n