{"id":33,"date":"2003-12-15T00:00:00","date_gmt":"2003-12-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/luchadeclases.org.ve\/wp_temp\/?p=33"},"modified":"2003-12-15T00:00:00","modified_gmt":"2003-12-15T00:00:00","slug":"trotsky-y-brest-litovsk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/luchadeclases.com\/?p=33","title":{"rendered":"Trotsky y Brest-Litovsk"},"content":{"rendered":"

\u00abA la pregunta de qu\u00e9 har\u00eda el partido del proletariado si la revoluci\u00f3n llegara al poder en medio de la guerra actual, debemos responder: propondr\u00edamos la paz para todos los beligerantes a condici\u00f3n de la liberaci\u00f3n de las colonias, de todos los p "Aunque Trotsky<\/a> hab\u00eda apoyado a Lenin<\/a> frente a la oposici\u00f3n de K\u00e1menev y Zin\u00f3viev a la necesidad de organizar una insurrecci\u00f3n en Octubre de 1917, a principios de 1918 volvi\u00f3 a discrepar con \u00e9l por la firma de un tratado de paz con Alemania. La forma en que actu\u00f3 en esta cuesti\u00f3n subraya tanto su fortaleza como su debilidad" (Cogito, p. 17).
Esta es la primera y \u00faltima referencia en el art\u00edculo de Johnstone a la lucha de Lenin<\/a> contra los "viejos bolcheviques", lo que demuestra qu\u00e9 lugar ocupa en el esquema de Monty Johnstone. A Trotsky<\/a> no s\u00f3lo se le "ocurri\u00f3" mantener la misma postura que Lenin<\/a> \u2014en oposici\u00f3n a K\u00e1menev, Zin\u00f3viev y Stalin \u2014 sobre ese peque\u00f1o detalle llamado Revoluci\u00f3n de Octubre, sino que tambi\u00e9n en otras "cuestiones fundamentales" estuvo en desacuerdo con la "l\u00ednea correcta".
Monty Johnstone utiliza aqu\u00ed el mismo truco que en la secci\u00f3n dedicada a la revoluci\u00f3n permanente. Se "olvida" de la posici\u00f3n que defend\u00edan los mencheviques y exagera las diferencias entre Lenin<\/a> y Trotsky<\/a>. Con relaci\u00f3n a Brest-Litovsk, Johnstone una vez m\u00e1s s\u00f3lo conoce dos posiciones: la de Lenin<\/a> (aceptar inmediatamente las condiciones alemanas) y la de Trotsky<\/a> (a la que caracteriza como "ni guerra ni paz"). Monty Johnstone sabe perfectamente qu\u00e9 ocurri\u00f3. No exist\u00edan dos posiciones, sino tres: la de Lenin<\/a>, la de Trotsky<\/a> y la de Bujarin. Este \u00faltimo no s\u00f3lo defend\u00eda rechazar las condiciones alemanas, sino librar una guerra revolucionaria contra Alemania. Tambi\u00e9n "olvida" mencionar que, en el momento de las negociaciones de Brest-Litovsk, Bujarin inicialmente contaba con el apoyo de la mayor\u00eda del partido.
\u00bfCu\u00e1l era la actitud de los bolcheviques ante la guerra? En 1915, ante la posibilidad de que tomaran el poder en Rusia, Lenin<\/a> public\u00f3 en el peri\u00f3dico Sotsial-Demokrat un art\u00edculo titulado Algunas tesis:
"A la pregunta de qu\u00e9 har\u00eda el partido del proletariado si la revoluci\u00f3n llegara al poder en medio de la guerra actual, debemos responder: propondr\u00edamos la paz para todos los beligerantes a condici\u00f3n de la liberaci\u00f3n de las colonias, de todos los pueblos dependientes y oprimidos que no disfrutan de plenos derechos. Los actuales gobiernos de Alemania, Inglaterra o Francia no aceptar\u00edan esta condici\u00f3n. Entonces deber\u00edamos estar preparados para librar una guerra revolucionaria, es decir, no s\u00f3lo llevar hasta el final \u00edntegramente las medidas m\u00e1s importantes de nuestro programa m\u00ednimo, sino que incitar\u00edamos a la insurrecci\u00f3n a todos los pueblos ahora oprimidos por la Gran Rusia, todas las colonias y pa\u00edses dependientes de Asia (India, China, Persia, etc.,) y, ante todo, a la insurrecci\u00f3n del proletariado europeo contra sus gobiernos y en contra de sus socialchovinistas" (Collected Works, vol. 21, p. 403).
Esta era la audaz estrategia revolucionaria que Lenin<\/a> elabor\u00f3 antes de la Revoluci\u00f3n Rusa. No tiene nada que ver con el pacifismo de medias tintas que los curas del CPGB pregonan hoy en d\u00eda, intentando adjudic\u00e1rselo al l\u00edder de Octubre. Antes de 1917, Lenin<\/a> y los bolcheviques defend\u00edan la guerra revolucionaria: una guerra dirigida por la revoluci\u00f3n contra el imperialismo, combinando la lucha armada del Ej\u00e9rcito Rojo con la insurrecci\u00f3n de los trabajadores europeos y los pueblos de las naciones oprimidas.
En el per\u00edodo preparatorio previo a Octubre, caracterizado por la agitaci\u00f3n, los bolcheviques insistieron una y otra vez en la defensa de una paz "sin anexiones ni indemnizaciones", en que ofrecer\u00edan esa paz a los imperialistas y, en caso de que \u00e9stos la rechazaran, lanzar\u00edan una guerra revolucionaria contra ellos. En septiembre de 1917, Lenin<\/a> escribi\u00f3: "Si ocurriera lo menos probable, si ning\u00fan estado beligerante aceptara el armisticio, por nuestra parte entonces la guerra ser\u00eda realmente necesaria, una guerra justa y defensiva. El sencillo hecho de que el proletariado y el campesinado m\u00e1s pobre sea consciente de ello har\u00e1 que Rusia sea mucho m\u00e1s fuerte en el plano militar, en especial despu\u00e9s de la ruptura con los capitalistas que robaban al pueblo, por no mencionar que despu\u00e9s, por nuestra parte, la guerra se convertir\u00e1, no en palabras sino en hechos, en una guerra en alianza con los pueblos oprimidos de todo el mundo" (Collected Works, vol. 26, p. 63).
La guerra revolucionaria era aceptada como parte de la estrategia b\u00e1sica del partido. Cuando K\u00e1menev y Zin\u00f3viev escribieron su carta abierta oponi\u00e9ndose a la insurrecci\u00f3n, uno de sus argumentos centrales era la perspectiva de una guerra revolucionaria, con la que intentaban asustar a los trabajadores: "Las masas de soldados nos apoyan porque, antes de nuestra consigna de la guerra, llevamos la consigna de la paz (…). Si tomamos el poder ahora y nos vemos obligados por toda la situaci\u00f3n mundial a comprometernos en una guerra revolucionaria, las masas de soldados se alejar\u00e1n de nosotros". Un buen argumento para firmar la paz de Brest-Litovsk, pero meses antes. En esos momentos no era la prueba de la previsi\u00f3n hist\u00f3rica de K\u00e1menev y Zin\u00f3viev, sino de sus nervios temblorosos y su irresoluto oportunismo. Su posterior apoyo a la firma del tratado era la otra cara de la moneda de su oposici\u00f3n a la insurrecci\u00f3n de Octubre: ambas son inseparables. Para un marxista, tan importante como qu\u00e9 se dice es qui\u00e9n lo dice y por qu\u00e9 lo dice.
\u00bfCu\u00e1l fue la actitud de los bolcheviques ante el tratado de Brest-Litovsk? El ej\u00e9rcito heredado del zarismo estaba totalmente desintegrado: las unidades se hab\u00edan desmovilizado, la disciplina no exist\u00eda, los oficiales se hab\u00edan pasado a la reacci\u00f3n. Fue esa situaci\u00f3n \u2014y no ninguna de las consideraciones te\u00f3ricas fundamentales \u2014 la que condicion\u00f3 la actitud de los bolcheviques. Presentar las discrepancias dentro del Partido como algo m\u00e1s que diferencias t\u00e1cticas es tergiversar la realidad. En circunstancias diferentes \u2014si por ejemplo hubieran tenido tiempo de organizar el Ej\u00e9rcito Rojo \u2014 la cuesti\u00f3n se hubiera abordado de una forma totalmente diferente, como se demostr\u00f3 en la guerra con Polonia de 1920.
La primera intenci\u00f3n pol\u00edtica de los bolcheviques era prolongar las negociaciones tanto como fuera posible, con la esperanza de recibir ayuda de un movimiento revolucionario en Occidente. Esta idea, que los filisteos "realistas" de hoy caracterizan como "trotskismo", la expresaron docenas de veces tanto Trotsky<\/a> como el resto de los dirigentes bolcheviques, incluido Lenin<\/a>. K\u00e1menev, que m\u00e1s tarde apoy\u00f3 la postura de Lenin<\/a> sobre la firma de la paz, dec\u00eda de la propaganda de Brest-Litovsk: "Nuestras palabras alcanzar\u00e1n al pueblo alem\u00e1n por encima de las cabezas de los generales alemanes, nuestras palabras arrancar\u00e1n de las manos de los generales alemanes el arma con la cual enga\u00f1an a la gente". Aunque los acontecimientos transcurrieron de forma diferente a lo que \u00e9l preve\u00eda, en ese momento K\u00e1menev hablaba en nombre de todo el Partido Bolchevique.
El principal responsable del \u00e9xito alcanzado con la propaganda de Brest-Litovsk fue Trotsky<\/a>. Convirti\u00f3 las negociaciones del armisticio en una plataforma para exponer las ideas de la revoluci\u00f3n a los trabajadores europeos, cansados ya de la guerra. En tiempos de Lenin<\/a>, la Internacional Comunista recopil\u00f3 y public\u00f3 en varios idiomas los discursos de Trotsky<\/a>. S\u00f3lo despu\u00e9s de 1924 los estalinistas descubrir\u00edan en ellos, repentinamente, la "fraseolog\u00eda revolucionaria", lo que garantiz\u00f3 su prohibici\u00f3n.
El retraso de la revoluci\u00f3n en Occidente y la debilidad militar de la Revoluci\u00f3n Rusa hicieron surgir diferentes opiniones en la direcci\u00f3n del Partido. Lenin<\/a> se encontr\u00f3 en minor\u00eda. La primera vez que se expresaron las diferencias fue el 21 de enero, cuando las negociaciones estaban muy avanzadas. Ante el temor de una nueva ofensiva alemana si los bolcheviques rechazaban el ultim\u00e1tum, Lenin<\/a> propuso la firma inmediata de la paz, aceptando las desastrosas condiciones impuestas por los alemanes. Trotsky<\/a> estaba de acuerdo en que no era posible continuar la guerra, pero pensaba que hab\u00eda que suspender las negociaciones y capitular solamente en caso de un nuevo avance imperialista. Bujarin por su parte exig\u00eda librar una guerra revolucionaria.
Muy lejos de la imagen que a partir de 1924 presentaron los estalinistas de Trotsky<\/a> \u2014un ultraizquierdista indisciplinado retando a Lenin<\/a> y a los bolcheviques \u2014, lo cierto es que Lenin<\/a> y Trotsky<\/a> eran la minor\u00eda "moderada" de la direcci\u00f3n. Y lo que ocurr\u00eda en la direcci\u00f3n tambi\u00e9n ocurr\u00eda en la base. La aplastante mayor\u00eda de los trabajadores se opon\u00edan a la firma del tratado. Cuando la direcci\u00f3n invit\u00f3 a los s\u00f3viets a que expresaran p\u00fablicamente su opini\u00f3n sobre Brest-Litovsk, de los m\u00e1s de doscientos que lo hicieron s\u00f3lo dos s\u00f3viets importantes \u2014Petrogrado y Sebastopol, este \u00faltimo con reservas \u2014 apoyaron la paz. En los dem\u00e1s grandes centros obreros (Mosc\u00fa, Ekaterinburgo, Jarkov, Ekaterinoslav, Ivanovo-Vozuesensk, Kronstadt, etc.) la aplastante mayor\u00eda vot\u00f3 a favor del cese de las negociaciones.
En su sesi\u00f3n del 24 de enero de 1918, el Comit\u00e9 Central apoy\u00f3 la postura de Trotsky<\/a>. Antes de la reuni\u00f3n, Trotsky<\/a> mantuvo una conversaci\u00f3n con Lenin<\/a> en la que \u00e9ste manifest\u00f3 su acuerdo con \u00e9l, es decir, no firmar el tratado y suspender las hostilidades, pero siempre condicionado a que, en caso de un nuevo avance alem\u00e1n, Trotsky<\/a> apoyar\u00eda la firma inmediata del tratado y rechazar\u00eda la "guerra revolucionaria". Trotsky<\/a> estuvo de acuerdo*. Lenin<\/a> no propuso la firma inmediata del tratado, sino simplemente una moci\u00f3n, que fue aprobada, en la que se ped\u00eda a Trotsky<\/a> que alargara las negociaciones tanto como fuera posible. Despu\u00e9s se vot\u00f3 la moci\u00f3n de Trotsky<\/a> para detener la guerra sin firmar el tratado, que tambi\u00e9n se aprob\u00f3.
Seg\u00fan Monty Johnstone, "cuando se enfrentaron a las duras condiciones exigidas por los alemanes, la sobrestimaci\u00f3n de las perspectivas revolucionarias inmediata eclips\u00f3 su [de Trotsky<\/a>] apreciaci\u00f3n de la situaci\u00f3n y le llev\u00f3 a rechazar la firma del tratado" (Cogito, p. 17). Ya hemos visto qu\u00e9 llev\u00f3 a Trotsky<\/a> a negarse a firmar el tratado. Monty Johnstone limita su "an\u00e1lisis" a unas cuantas citas que no se ocupan de ninguno de los temas fundamentales, s\u00f3lo son r\u00e9plicas de pol\u00e9micas que dan la impresi\u00f3n de que la posici\u00f3n de Trotsky<\/a> era personal, y no la del Partido.
Johnstone contin\u00faa: "Lenin<\/a>, por otro lado, insist\u00eda en que los alemanes ten\u00edan el l\u00e1tigo en la mano y que las tropas rusas estaban cansadas, mal equipadas y hambrientas y no podr\u00edan resistir la poderosa maquinaria militar alemana. Por eso era partidario de aceptar las condiciones alemanas, humillarse tan pronto como los alemanes presentaran el ultim\u00e1tum, o la alternativa ser\u00eda un nuevo avance alem\u00e1n en territorio sovi\u00e9tico y adem\u00e1s con la imposici\u00f3n de peores condiciones" (Cogito, p. 17).
Monty Johnstone lo reduce todo a un antagonismo entre Trotsky<\/a> y Lenin<\/a>. Est\u00e1 dispuesto a presentar a Lenin<\/a> como un presumido filisteo "realista" que se opon\u00eda a los "sue\u00f1os" revolucionarios de Trotsky<\/a>. Cita frases aisladas de Lenin<\/a> acerca de que la revoluci\u00f3n mundial era "un cuento de hadas", sin explicar las razones de la postura de Lenin<\/a> sobre Brest-Litovsk, razones que se derivaban de un intransigente internacionalismo socialista y revolucionario.
En el transcurso del debate, Zin\u00f3viev y Stalin "apoyaron" a Lenin<\/a>. Stalin dijo que el movimiento revolucionario en Occidente no exist\u00eda ni hab\u00eda s\u00edntomas de \u00e9l, que s\u00f3lo era una vaga posibilidad. Zin\u00f3viev defendi\u00f3 que la firma de la paz fortalecer\u00eda el chovinismo en Alemania y durante un tiempo debilitar\u00eda el movimiento en Occidente, pero que eso era mejor que "la ruina de la rep\u00fablica socialista". Aunque Lenin<\/a> reneg\u00f3 p\u00fablicamente de esos apoyos "realistas", Monty Johnstone no duda en atribuirle ahora a Lenin<\/a> ese filiste\u00edsmo.
Lenin<\/a> respondi\u00f3 a Zin\u00f3viev que si "el movimiento alem\u00e1n es capaz de desarrollarse inmediatamente en el caso de negociaciones de paz (…) deber\u00edamos sacrificarnos, ya que la revoluci\u00f3n alemana es m\u00e1s poderosa y m\u00e1s importante que la nuestra". Precisamente para vacunarse contra ese tipo de oportunismo, Lenin<\/a> insist\u00eda una y otra vez:
"No cabe la menor duda de que la victoria final de nuestra revoluci\u00f3n est\u00e1 en entredicho si tiene que permanecer sola, si no se producen movimientos revolucionarios en otros pa\u00edses (…) la \u00fanica forma de superar todas estas dificultades, repito, es una revoluci\u00f3n en toda Europa".
Despu\u00e9s de 1924 crear\u00edan la leyenda de Trotsky<\/a> oponi\u00e9ndose a Lenin<\/a> y a la direcci\u00f3n y neg\u00e1ndose testarudamente a firmar la paz que todos ansiaban. El 14 de febrero, despu\u00e9s de que Trotsky<\/a> informara de las negociaciones al Comit\u00e9 Ejecutivo Central de los S\u00f3viets, Sverdlov present\u00f3, en nombre de la fracci\u00f3n bolchevique, una resoluci\u00f3n que dec\u00eda: "Despu\u00e9s de haber escuchado y estudiado completamente el informe de la delegaci\u00f3n de paz, el Comit\u00e9 Ejecutivo Central aprueba totalmente la actuaci\u00f3n de sus representantes en Brest-Litovsk". M\u00e1s tarde, en marzo de 1918, Zin\u00f3viev dir\u00eda en el congreso del Partido: "Trotsky<\/a> ten\u00eda raz\u00f3n cuando dijo que actuaba seg\u00fan la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda del Comit\u00e9 Central". Nadie lo neg\u00f3.
Trotsky<\/a>, al igual que Lenin<\/a>, estaba convencido de que las tropas rusas \u2014cansadas, mal equipadas y hambrientas \u2014 no resistir\u00edan un nuevo ataque, sin hablar ya de lanzarlas a una guerra revolucionaria. Por un lado, el ambiente entre las masas de obreros y en la mayor\u00eda de la direcci\u00f3n del Partido era contrario a aceptar las condiciones del tratado: no s\u00f3lo eran "humillantes", sino que representar\u00edan un desastre para el joven Estado sovi\u00e9tico. Y por el otro, una nueva ofensiva alemana convencer\u00eda a las masas de Europa Occidental de que los bolcheviques s\u00f3lo estar\u00edan de acuerdo por la fuerza con una paz anexionista. Este era un motivo pol\u00edtico importante debido a la maliciosa campa\u00f1a de calumnias lanzada por Gran Breta\u00f1a y Francia, presentando a los bolcheviques como agentes alemanes pagados por el K\u00e1iser para sacar a Rusia de la guerra. En Rusia exist\u00eda el fuerte presentimiento de que se encontraban en el preludio de un acuerdo de paz de los aliados con Alemania, a expensas de Rusia. (Los historiadores han demostrado que en los c\u00edrculos gubernamentales brit\u00e1nicos y franceses se estaba considerando esa posibilidad).
Despu\u00e9s de la pr\u00f3rroga del ultim\u00e1tum alem\u00e1n, Lenin<\/a> volvi\u00f3 a ser partidario de firmar inmediatamente la paz, y una vez m\u00e1s fue derrotado en el Comit\u00e9 Central por un estrecho margen. Trotsky<\/a> todav\u00eda estaba en contra porque la ofensiva no hab\u00eda comenzado. Lenin<\/a> volvi\u00f3 a replantear el tema: "Si comienza la ofensiva alemana y no hay una insurrecci\u00f3n revolucionaria en Alemania, \u00bffirmar\u00edamos la paz?". Los comunistas de "izquierda" (Bujarin y los partidarios de la guerra revolucionaria) se abstuvieron. Trotsky<\/a> vot\u00f3 a favor porque estaba en la l\u00ednea del acuerdo alcanzado al principio con Lenin<\/a>. Cuando al d\u00eda siguiente los bolcheviques constataron un avance alem\u00e1n, Trotsky<\/a> se posicion\u00f3 al lado de Lenin<\/a>, d\u00e1ndole la mayor\u00eda en el Comit\u00e9 Central.
El 21 de febrero, el general Hoffman anunci\u00f3 nuevas y m\u00e1s duras condiciones, con la clara intenci\u00f3n de hacer imposible la firma de la paz. El Estado Mayor alem\u00e1n organiz\u00f3 una provocaci\u00f3n en Finlandia, donde aplast\u00f3 el movimiento de los trabajadores fineses, confirmando los temores bolcheviques de que los Aliados hab\u00edan llegado a un acuerdo con el imperialismo alem\u00e1n para aplastar la Rep\u00fablica Sovi\u00e9tica. Exist\u00eda una seria posibilidad de que incluso si los bolcheviques firmaban el tratado los alemanes continuaran su avance. En principio Trotsky<\/a> mantuvo esta postura, pero cuando Lenin<\/a> se reafirm\u00f3 en la suya, a pesar de la renovada oposici\u00f3n de los "izquierdistas", Trotsky<\/a> se abstuvo, d\u00e1ndole la mayor\u00eda a Lenin<\/a>.
Parece extra\u00f1o que alguien tan amigo de la "fraseolog\u00eda revolucionaria", ante dos temas decisivos, votara en el Comit\u00e9 Central para dar a Lenin<\/a> la mayor\u00eda. Pero ya que estamos con el tema, echemos una ojeada al art\u00edculo de Lenin<\/a> que Johnstone cita tan copiosamente.
Acerca de la fraseolog\u00eda revolucionaria fue publicado en Pravda el 21 de febrero de 1918, al comienzo de una campa\u00f1a p\u00fablica en favor de la firma de la paz. Johnstone cita varias veces este art\u00edculo como si fuera dirigido contra Trotsky<\/a>, cuando en realidad Trotsky<\/a> no aparece en \u00e9l. \u00bfA qui\u00e9n iba dirigido? La respuesta se encuentra en la primera l\u00ednea: "Cuando dije en una reuni\u00f3n del Partido que la fraseolog\u00eda revolucionaria acerca de una guerra revolucionaria podr\u00eda arruinar nuestra revoluci\u00f3n, se me reproch\u00f3 la acritud de mis pol\u00e9micas" (Works, vol. 27, p. 18. El subrayado es nuestro).
Cualquiera que lo lea podr\u00e1 comprobar que va dirigido contra los "comunistas de izquierda" de Bujarin, partidarios de una guerra revolucionaria contra Alemania a pesar de la debilidad militar de la rep\u00fablica sovi\u00e9tica. En todas las pol\u00e9micas, Lenin<\/a> dirig\u00eda el noventa y nueve por ciento de sus ataques contra el grupo de Bujarin; a Trotsky<\/a>, si se le menciona, es para dedicarle un solo pasaje y de forma relativamente suave. La distorsi\u00f3n resulta a\u00fan m\u00e1s burda si recordamos que el art\u00edculo fue publicado el 21 de febrero, tres d\u00edas despu\u00e9s de que Trotsky<\/a> votara la propuesta de Lenin<\/a> en el Comit\u00e9 Central. Johnstone es totalmente deshonesto al reproducir unas palabras de Lenin<\/a> contra Bujarin y presentarlas como si fueran contra Trotsky<\/a>. Lo consigue porque, al no mencionar a Bujarin, da una impresi\u00f3n totalmente exagerada y falsa de las diferencias entre Lenin<\/a> y Trotsky<\/a>.
E. H. Carr, el c\u00e9lebre historiador burgu\u00e9s, a quien no se puede acusar de trotskista, comenta: "Las diferencias entre Lenin<\/a> y Trotsky<\/a> en el tema de Brest-Litovsk eran menos profundas que las que le separaban de los seguidores de Bujarin. La fuerte personalidad de Trotsky<\/a> y su dram\u00e1tico papel en la historia de Brest-Litovsk en la pr\u00e1ctica le dieron una importancia y prominencia mayores a los ojos tanto de sus contempor\u00e1neos como para la posteridad. Pero la imagen popular de Trotsky<\/a> (el partidario de la revoluci\u00f3n mundial) enfrentado a Lenin<\/a> (el campe\u00f3n de la seguridad nacional o del socialismo en un pa\u00eds), est\u00e1 tan deformada que es completamente falsa" (La revoluci\u00f3n bolchevique, vol. 3, p. 54. El subrayado es nuestro).
Seg\u00fan la versi\u00f3n "altamente selectiva y resumida" de Monty Johnstone, toda la historia del bolchevismo y del poder sovi\u00e9tico (con unas pocas excepciones, como el "episodio" de la Revoluci\u00f3n de Octubre, al que Johnstone le dedica un p\u00e1rrafo), consisti\u00f3 en \u00a1las luchas entre Lenin<\/a> y Trotsky<\/a>! Este es el admirable trabajo "equilibrado" y "objetivo" que el compa\u00f1ero Johnstone nos promet\u00eda en su introducci\u00f3n.
Resulta oportuno destacar el car\u00e1cter unilateral de la "objetividad" de Johnstone al citar otros dos incidentes relacionados con las relaciones de la rep\u00fablica sovi\u00e9tica con el mundo capitalista y las posturas de Lenin<\/a> y Trotsky<\/a>. Inmediatamente despu\u00e9s de la controversia de Brest-Litovsk, Trotsky<\/a> discrepaba con un sector importante de la direcci\u00f3n sobre la posibilidad de aceptar ayuda de Gran Breta\u00f1a y Francia. Trotsky<\/a> vot\u00f3 a favor de aceptar la ayuda de estos pa\u00edses; Bujarin y los "izquierdistas", junto con Sverdlov, se opusieron. Lenin<\/a> no estaba presente en la reuni\u00f3n, pero en las actas figura una nota suya solicitando que se a\u00f1ada su voto "a favor de recibir patatas y municiones de los bandidos imperialistas anglo-franceses".
Dos a\u00f1os despu\u00e9s de Brest-Litovsk, en la direcci\u00f3n se reprodujo una divisi\u00f3n similar sobre la guerra con Polonia. Trotsky<\/a> se opon\u00eda a llevar la guerra a territorio polaco una vez que el ataque de Pilsudski hubiese sido rechazado tanto en el terreno militar como en el pol\u00edtico. Lenin<\/a> estaba a favor de la ofensiva porque una guerra revolucionaria animar\u00eda a los trabajadores de Varsovia y otras ciudades a alzarse contra Pilsudski y llevar adelante la revoluci\u00f3n. El Ej\u00e9rcito Rojo, despu\u00e9s de un avance brillante, fue derrotado a las puertas de Varsovia, vi\u00e9ndose obligado a retirarse a Curzon, detr\u00e1s de las posiciones que ocupaba al inicio de las hostilidades. En el tratado firmado posteriormente, los bolcheviques tuvieron que cederle a Polonia gran parte de Bielorrusia, separando as\u00ed Alemania y Lituania de la rep\u00fablica sovi\u00e9tica.
\u00bfEs que en 1920 Lenin<\/a> estaba henchido de "fraseolog\u00eda revolucionaria"? \u00bfFue culpable de inculcar "cuentos de hadas" e "ilusiones vanas" sobre la revoluci\u00f3n mundial? S\u00f3lo un filisteo se atrever\u00eda a decir tal cosa. Lenin<\/a> era un revolucionario y un internacionalista. Sus actuaciones siempre estaban dictadas ante todo por los intereses de la revoluci\u00f3n proletaria mundial.
Lenin<\/a> no era partidario de la paz en Brest-Litovsk porque representara un respiro, sino para reconstruir las maltrechas fuerzas armadas rusas, para crear un Ej\u00e9rcito Rojo para la defensa o el ataque, un instrumento destinado a ayudar a la revoluci\u00f3n en Occidente: al tiempo que era partidario de firmar la paz, Lenin<\/a> a\u00f1ad\u00eda que era "indispensable preparar una guerra revolucionaria".
La postura de Lenin<\/a> en Brest-Litovsk es un ant\u00eddoto contra el veneno del pacifismo, la "coexistencia pac\u00edfica" y el socialpatriotismo difundido por los estalinistas.
"En la paz de Brest-Litovsk tuvimos que luchar contra el patriotismo. Dec\u00edamos: si eres un socialista, debes sacrificar tus sentimientos patri\u00f3ticos en nombre de la revoluci\u00f3n internacional, que tiene que llegar, todav\u00eda no lo ha hecho, pero en la que debes creer si eres un internacionalista" (Works, vol. 28, noviembre-diciembre 1918).
Lenin<\/a> fue el mayor realista pol\u00edtico. Sus actuaciones siempre se basaron en el examen meticuloso de todos los aspectos que determinaban la correlaci\u00f3n mundial de fuerzas de clase. Pero ninguna revoluci\u00f3n tiene garantizado el \u00e9xito. Creer lo contrario es unirse a las filas de aquellos filisteos "objetivos" que se caracterizan por su talento para llevar siempre la raz\u00f3n \u2014claro est\u00e1, despu\u00e9s de que ocurran los acontecimientos \u2014. Los motivos de Lenin<\/a> para apoyar la firma de la paz de Brest-Litovsk no tuvieron nada que ver con los que presentan Johnstone y los dirigentes del CPGB, que no quieren arrojar luz sobre ellos, sino utilizarlos como tapadera de su propia pusilanimidad y su pol\u00edtica antileninista. <\/p>\n

Trotsky<\/a> y Brest-Litovsk
Tomado del libro "Lenin y Trotsky: qu\u00e9 defendieron realmente<\/a>" de Ted Grant y Alan Woods.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abA la pregunta de qu\u00e9 har\u00eda el partido del proletariado si la revoluci\u00f3n llegara al poder en medio de la guerra actual, debemos responder: propondr\u00edamos la paz para todos los beligerantes a condici\u00f3n de la liberaci\u00f3n de las colonias, de todos los p<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"post_format":[],"flags":[],"class_list":["post-33","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-historia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/33","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=33"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=33"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=33"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=33"},{"taxonomy":"post_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_format&post=33"},{"taxonomy":"flags","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fflags&post=33"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}