{"id":4944,"date":"2014-01-17T11:39:22","date_gmt":"2014-01-17T11:39:22","guid":{"rendered":"https:\/\/luchadeclases.org.ve\/wp_temp\/?p=4944"},"modified":"2014-01-17T11:39:22","modified_gmt":"2014-01-17T11:39:22","slug":"democracia-o-bonapartismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/luchadeclases.com\/?p=4944","title":{"rendered":"Democracia o bonapartismo en Europa (Ted Grant 1946)"},"content":{"rendered":"

Este art\u00edculo corresponde a la serie de documentos del camarada Ted Grant que estaremos publicando. A pesar de que estos fueron publicados originalmente durante todo el siglo pasado, sirven como material de formaci\u00f3n, por su valor hist\u00f3rico y por las lecciones que en ellos se encuentran para las luchas en el presente. Ted Grant, nacido en Sud\u00e1frica bajo el nombre de Isaack Blank, fue el fundador de la Corriente Marxista Internacional, con la intenci\u00f3n de defender las ideas del marxismo en las organizaciones de la clase obrera. Fimer defensor del Marxismo, se defin\u00eda a s\u00ed mismo como marxista, leninista y trotskista. Sus ideas hacen hincapi\u00e9 en que los revolucionarios deben trabajar dentro, fuera y alrededor de las organizaciones de masas porque los trabajadores comienzan a movilizarse a trav\u00e9s de las organizaciones tradicionales y porque fuera del movimiento obrero no hay nada<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Democracia o bonapartismo en Europa. Respuesta a Pierre Frank<\/strong><\/p>\n

El aforismo de Lenin de que vivimos en una \u00e9poca de guerras y revoluciones, a lo que Trotsky a\u00f1adi\u00f3, \u201cy contrarrevoluciones\u201d, se ha visto ampliamente demostrado por la historia de las \u00faltimas tres d\u00e9cadas. Pocos per\u00edodos en la historia han estado llenos de convulsiones y enfrentamientos tan fant\u00e1sticos entre las naciones y las clases, de cambios tan calidosc\u00f3picos y manipulaciones de reg\u00edmenes pol\u00edticos mediante los cuales el capital financiero mantiene su dominio sobre los pueblos. As\u00ed, es doblemente importante para aquellos que siguen las ense\u00f1anzas cient\u00edficas del marxismo, que pretenden hacer un an\u00e1lisis te\u00f3rico de los acontecimientos, hacer un examen cuidadoso y escrupuloso de los cambios que se est\u00e1n produciendo si quieren orientarse correctamente hacia la vanguardia y proporcionar una direcci\u00f3n a las masas.<\/p>\n

Al criticar las concepciones est\u00e9riles del estalinismo, que identificaba todos los reg\u00edmenes con el fascismo en la \u00e9poca del \u201ctercer per\u00edodo\u201d, Trotsky, brillantemente, caracteriz\u00f3 la esencia de la \u00e9poca como de cambio y fluctuaciones, en la cual no bastar\u00eda con hacer generalizaciones. Cada etapa debe ser examinada concretamente por la vanguardia que de este modo podr\u00e1 entender e interpretar los acontecimientos y sacar las conclusiones pr\u00e1cticas correctas para su actividad. Trotsky escribi\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n

\u201cLa gran importancia pr\u00e1ctica de una correcta orientaci\u00f3n te\u00f3rica se manifiesta con m\u00e1s evidencia en las \u00e9pocas de agudos conflictos sociales, de r\u00e1pidos virajes pol\u00edticos o de cambios abruptos en la situaci\u00f3n. En esas \u00e9pocas, las concepciones y generalizaciones pol\u00edticas son r\u00e1pidamente superadas y exigen su reemplazo total (que es relativamente f\u00e1cil) o su concreci\u00f3n, precisi\u00f3n y rectificaci\u00f3n parcial (lo que es m\u00e1s dif\u00edcil). Precisamente en esos per\u00edodos surgen necesariamente toda clase de combinaciones y situaciones transicionales, intermedias, que superan los patrones habituales y exigen una atenci\u00f3n te\u00f3rica continua y redoblada. En una palabra, si en la \u00e9poca pac\u00edfica y \u2018org\u00e1nica\u2019 (antes de la guerra) todav\u00eda se pod\u00eda vivir a expensas de unas cuantas abstracciones preconcebidas, en nuestra \u00e9poca cada nuevo acontecimiento forzosamente plantea la ley m\u00e1s importante de la dial\u00e9ctica: la verdad es siempre concreta (Le\u00f3n Trotsky, Bonapartismo y fascismo, julio 1934)<\/p>\n

Entre los cuadros de la Cuarta Internacional, hay compa\u00f1eros que no han comprendido suficientemente esta lecci\u00f3n. Contin\u00faan viviendo de las \u201crentas de unas cuantas abstracciones confeccionadas\u201d, en lugar de concretar o rectificar parcialmente generalizaciones anteriores. Un ejemplo destacado de esto es el art\u00edculo de Pierre Frank.<\/p>\n

Frank intenta equiparar todos los reg\u00edmenes de Europa occidental con el \u201cbonapartismo\u201d. Sus generalizaciones van incluso m\u00e1s all\u00e1: defiende que han existido reg\u00edmenes bonapartistas en Francia desde 1934; que es imposible tener otra cosa que no sean reg\u00edmenes bonapartistas o fascistas hasta que el proletariado llegue al poder en Europa. Esto, si quer\u00e9is, en nombre de la \u201c\u00a1continuidad de nuestros an\u00e1lisis pol\u00edticos durante m\u00e1s de diez a\u00f1os de la historia francesa!\u201d Esta autocomplacencia reduce la teor\u00eda a abstracciones amorfas, a errores epis\u00f3dicos y encubrimientos inevitables, convirti\u00e9ndolas, de este modo, en un sistema. Eso no tiene cabida en la Cuarta Internacional.<\/p>\n

El compa\u00f1ero Frank mezcla indiscriminadamente los t\u00e9rminos democracia burguesa con bonapartismo, sin explicar los rasgos espec\u00edficos de ninguno. Habla, de manera intercambiable, de \u201cbonapartismo\u201d, \u201celementos de bonapartismo\u201d y compara las libertades democr\u00e1ticas con \u201cun r\u00e9gimen que se puede definir correctamente como democr\u00e1tico\u201d. El lector tiene que buscar en vano una definici\u00f3n de su \u201cr\u00e9gimen democr\u00e1tico\u201d ideal que se distinga de la democracia burguesa real. Niega la existencia hoy de los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos en Europa porque \u201cliteralmente no tienen cabida\u201d.<\/p>\n

Bases econ\u00f3micas y superestructura pol\u00edtica<\/strong><\/p>\n

Repetiremos aqu\u00ed algunas ideas elementales del marxismo para llegar a la claridad necesaria y comprender los procesos y cambios que actualmente se est\u00e1n desarrollando en los reg\u00edmenes europeos, al menos en Europa occidental. La mitad oriental, dominada directamente por la burocracia estalinista, se desarrolla en una direcci\u00f3n distinta y en condiciones diferentes.<\/p>\n

El car\u00e1cter pol\u00edtico de un r\u00e9gimen (bonapartista, fascista, democr\u00e1tico) est\u00e1 b\u00e1sicamente determinado por las relaciones entre las clases en la naci\u00f3n, que var\u00eda en \u00e9pocas diferentes. Su naturaleza fundamental est\u00e1 determinada, en \u00faltima instancia, por su modo de producci\u00f3n y las relaciones de propiedad, por su car\u00e1cter de clase. As\u00ed, los reg\u00edmenes de Hitler y Roosevelt, de Attlee y Mussolini, de Franco y Gouin, de Per\u00f3n y Salazar, de Valera y Chiang Kai Shek[1], todos son gobiernos de la clase capitalista, porque descansan sobre la econom\u00eda de explotaci\u00f3n capitalista. Sin embargo, la naturaleza de clase de estos reg\u00edmenes no agota el problema. Tenemos que clasificar el instrumento \u2014que difiere en cada caso\u2014 mediante el cual la burgues\u00eda garantiza su dominio y gobierno. El car\u00e1cter de este dominio est\u00e1 decidido no s\u00f3lo por los deseos subjetivos y las necesidades de los capitalistas financieros, que son s\u00f3lo un factor del proceso, sino precisamente por las interrelaciones objetivas-subjetivas entre las clases en cada etapa determinada, que tambi\u00e9n est\u00e1n determinadas por la historia anterior y el desarrollo de la lucha de clases del pa\u00eds en concreto.<\/p>\n

Es una vulgarizaci\u00f3n del marxismo \u2014materialismo vulgar de la peor clase\u2014 decir que la superestructura de una sociedad est\u00e1 determinada inmediatamente por el desarrollo de su econom\u00eda.<\/p>\n

La desaparici\u00f3n de las bases econ\u00f3micas en las que se basaba la \u201cdemocracia\u201d de los imperialistas, no llev\u00f3 inmediatamente a la desaparici\u00f3n de la democracia burguesa. S\u00f3lo prepara su colapso a largo plazo. Para ser exactos, el desarrollo del capitalismo en imperialismo a principios de este siglo ya se ha adecuado a la existencia anticuada de la democracia burguesa. Vemos que la democracia burguesa ha conseguido mantenerse durante d\u00e9cadas despu\u00e9s de que haya desaparecido su base econ\u00f3mica.<\/p>\n

Que el capitalismo ha sobrevivido a sus funciones hist\u00f3ricas ya fue atestiguado por la Primera Guerra Mundial imperialista. Pero \u00e9sta, no lo pod\u00eda hacer por s\u00ed misma, no llev\u00f3 al derrocamiento del sistema capitalista. La Primera Guerra Mundial cre\u00f3 unas condiciones favorables para el derrocamiento de la burgues\u00eda a escala mundial. Pero el proletariado no pudo cumplir su misi\u00f3n por las organizaciones de su propia creaci\u00f3n. La socialdemocracia traicion\u00f3 la revoluci\u00f3n y salv\u00f3 al sistema capitalista de la destrucci\u00f3n. En la \u00e9poca revolucionaria que sigui\u00f3 a la Primera Guerra Mundial, la burgues\u00eda tuvo que acomodarse en la socialdemocracia para apoyarse, el \u00fanico apoyo que ten\u00eda para mantener su dominio. Donde la burgues\u00eda se bas\u00f3 en reg\u00edmenes basados en la socialdemocracia, uniendo la represi\u00f3n contra los trabajadores revolucionarios con reformas y semireformas, estos s\u00f3lo se pod\u00edan caracterizar como reg\u00edmenes de \u201cdemocracia burguesa\u201d. De este modo, Lenin y Trotsky caracterizaron el r\u00e9gimen contrarrevolucionario de Alemania en 1918, que estaba dirigido por la socialdemocracia, como un r\u00e9gimen democr\u00e1tico burgu\u00e9s.<\/p>\n

Es abec\u00e9 que las libertades democr\u00e1ticas se consiguieron con la lucha contra la burgues\u00eda durante un per\u00edodo de un siglo: el derecho al voto se luch\u00f3 y arrebat\u00f3 a la burgues\u00eda en el per\u00edodo de ascenso del capitalismo, en el momento de florecimiento de la democracia burguesa. Incluso en su apogeo nunca fue un Estado democr\u00e1tico id\u00edlico sin intervenci\u00f3n policial o fuerza bruta.<\/p>\n

Incluso en esta etapa, cuando el capitalismo todav\u00eda era una econom\u00eda ascendente, no eran s\u00f3lo reg\u00edmenes democr\u00e1ticos tambi\u00e9n eran reg\u00edmenes bonapartistas. En la tierra cl\u00e1sica del bonapartismo, tanto Luis Napole\u00f3n[2] como el propio Bonaparte, llegaron al poder en el momento en que hab\u00eda un aut\u00e9ntico boom que dur\u00f3 en alg\u00fan caso dos d\u00e9cadas. De acuerdo con la concepci\u00f3n del compa\u00f1ero Frank, no hab\u00eda bases para el bonapartismo, s\u00f3lo exist\u00edan para la democracia burguesa. Pero vemos que el problema no es tan simple.<\/p>\n

Despu\u00e9s de Luis Napole\u00f3n la democracia burguesa (con una o dos amenazas de dictadura) dur\u00f3 d\u00e9cadas en Francia. Seg\u00fan las misteriosas concepciones de Frank, despu\u00e9s del bonapartismo \u2014que significa que las bases econ\u00f3micas para la democracia ya no existen\u2014, ya no es posible para la burgues\u00eda mantenerse con la democracia, sino… s\u00f3lo con el bonapartismo.<\/p>\n

Es dif\u00edcil comprender porqu\u00e9 el compa\u00f1ero Frank se detiene en 1934 para rastrear los reg\u00edmenes bonapartistas en Francia. Si seguimos su m\u00e9todo l\u00f3gicamente hemos tenido bonapartismo desde el golpe de Estado de Luis Napole\u00f3n en 1851, o \u00a1quiz\u00e1s desde el primer Bonaparte!<\/p>\n

Si hay un \u00e1tomo de sentido en su postura de que ha desaparecido la base econ\u00f3mica para las reformas, todo lo que demuestra no es autom\u00e1tica y consecuentemente la existencia de un r\u00e9gimen de bonapartismo, sino que el r\u00e9gimen democr\u00e1tico en esas condiciones tendr\u00e1 un car\u00e1cter extremadamente inestable, lleno de convulsiones y crisis, que deben tomar el camino de la dictadura proletaria revolucionaria o la dictadura abierta del capital financiero a trav\u00e9s del bonapartismo o el fascismo.<\/p>\n

El compa\u00f1ero Frank dice que la existencia de las libertades democr\u00e1ticas no es suficiente para tener un r\u00e9gimen democr\u00e1tico. \u00a1Una observaci\u00f3n profunda! \u00bfY despu\u00e9s? \u00a1La existencia de medidas bonapartistas no hace a un r\u00e9gimen bonapartista compa\u00f1ero Frank! Este argumento es tan profundo como el del \u201ccolectivismo burocr\u00e1tico\u201d que sostiene que en Alemania bajo Hitler ten\u00edamos una intervenci\u00f3n del Estado en la econom\u00eda, igual que en Francia con Blum, en EEUU con Roosevelt (Ley de Recuperaci\u00f3n de la Industria Nacional), en Rusia con Stalin… consecuentemente, todos estos reg\u00edmenes eran lo mismo. No son s\u00f3lo los puntos de similitud \u2014todas las sociedades humanas tienen puntos de similitud, particularmente los tipos diferentes de sociedades capitalistas\u2014, lo que determina nuestra definici\u00f3n de los reg\u00edmenes son los rasgos decisivos.<\/p>\n

Contrarrevoluci\u00f3n con forma democr\u00e1tica<\/strong><\/p>\n

El PCR brit\u00e1nico ha caracterizado los reg\u00edmenes de Europa occidental (Francia, B\u00e9lgica, Holanda, Italia) como reg\u00edmenes de contrarrevoluci\u00f3n con forma democr\u00e1tica. El compa\u00f1ero Pierre Frank pretende que la idea de una \u201ccontrarrevoluci\u00f3n democr\u00e1tica\u201d est\u00e1 vac\u00eda de todo contenido. Entonces, le ser\u00eda dif\u00edcil explicar qu\u00e9 era la Rep\u00fablica de Weimar[3] organizada por la socialdemocracia en Alemania. Estar\u00eda obligado a defender que en 1918 en Alemania no fue la revoluci\u00f3n proletaria la que fue traicionada por la \u201ccontrarrevoluci\u00f3n con forma democr\u00e1tica\u201d (por la represi\u00f3n sangrienta y antidemocr\u00e1tica de las insurrecciones de enero de 1919), sino que fue una revoluci\u00f3n democr\u00e1tica derrocada por el k\u00e1iser y que sustituy\u00f3 su r\u00e9gimen por \u00a1una democracia burguesa \u201cpura\u201d! El hecho de que este r\u00e9gimen fuera hecho pedazos por la ley marcial y la conspiraci\u00f3n de los dirigentes socialdem\u00f3cratas con el Estado Mayor del Reichswehr, los junkers y la burgues\u00eda, valida totalmente la conclusi\u00f3n de Lenin y Trotsky de que se trataba de una contrarrevoluci\u00f3n \u201cdemocr\u00e1tica\u201d, donde la burgues\u00eda utilizaba a los socialdem\u00f3cratas como sus agentes.<\/p>\n

Trotsky anticip\u00f3 esto y se prepar\u00f3 te\u00f3ricamente para una situaci\u00f3n similar con el colapso del fascismo en Italia cuando escribi\u00f3 una carta a los compa\u00f1eros italianos en 1930:<\/p>\n

\u201cA partir de todo lo anterior surge el problema del per\u00edodo \u2018transicional\u2019 en Italia. En primer lugar hay que responder claramente: \u00bftransici\u00f3n de qu\u00e9 a qu\u00e9? Un per\u00edodo de transici\u00f3n de la revoluci\u00f3n burguesa (o \u2018popular\u2019) a la revoluci\u00f3n proletaria es una cosa. Un per\u00edodo de transici\u00f3n de la dictadura fascista a la dictadura proletaria es otra cosa. Si se contempla la primera concepci\u00f3n, se plantea en primer t\u00e9rmino la cuesti\u00f3n de la revoluci\u00f3n burguesa y s\u00f3lo se trata de determinar el papel del proletariado en la misma. S\u00f3lo despu\u00e9s quedar\u00e1 planteada la cuesti\u00f3n del per\u00edodo transicional hacia la revoluci\u00f3n proletaria. Si se contempla la segunda concepci\u00f3n, entonces se plantea el problema de una serie de batallas, convulsiones, situaciones cambiantes, virajes abruptos, que en su conjunto constituyen las distintas etapas de la revoluci\u00f3n proletaria. Puede haber muchas etapas. Pero en ning\u00fan caso pueden implicar la revoluci\u00f3n burguesa o ese misterioso h\u00edbrido de la \u2018revoluci\u00f3n popular\u2019.<\/p>\n

\u201c\u00bfSignifica esto que Italia no puede convertirse nuevamente, durante un tiempo, en un Estado parlamentario o en una \u2018rep\u00fablica democr\u00e1tica\u2019? Considero \u2014y creo que en esto coincidimos plenamente\u2014 que esa eventualidad no est\u00e1 excluida. Pero no ser\u00e1 el fruto de una revoluci\u00f3n burguesa sino el aborto de una revoluci\u00f3n proletaria insuficientemente madura y prematura. Si estalla una profunda crisis revolucionaria y se dan batallas de masas en el curso de las cuales la vanguardia proletaria no tome el poder, posiblemente la burgues\u00eda restaure su dominio sobre bases \u2018democr\u00e1ticas\u2019.<\/p>\n

\u201c\u00bfPuede decirse, por ejemplo, que la actual rep\u00fablica alemana es una conquista de la revoluci\u00f3n burguesa? Ser\u00eda absurdo afirmarlo. Lo que se dio en Alemania en 1918-19 fue una revoluci\u00f3n proletaria, enga\u00f1ada, traicionada y aplastada por la falta de direcci\u00f3n. Pero, no obstante, la contrarrevoluci\u00f3n burguesa se vio obligada a adaptarse a las circunstancias provocadas por esta derrota de la revoluci\u00f3n proletaria a tomar la forma de una rep\u00fablica parlamentaria \u2018democr\u00e1tica\u2019. \u00bfSe puede excluir la misma variante \u2014o una parecida\u2014 en Italia? No, no se la puede excluir. El fascismo lleg\u00f3 al poder porque la revoluci\u00f3n proletaria de 1920 no lleg\u00f3 hasta el final. S\u00f3lo una nueva revoluci\u00f3n proletaria puede derrocar al fascismo. Si esta vez tampoco est\u00e1 destinada a triunfar (por la debilidad del Partido Comunista, las maniobras y traiciones de los socialdem\u00f3cratas, francmasones, cat\u00f3licos), el Estado \u2018transicional\u2019 que la burgues\u00eda se ver\u00e1 obligada a edificar sobre las ruinas de su forma fascista de gobierno no podr\u00e1 ser otra cosa que un Estado parlamentario y democr\u00e1tico\u201d (Le\u00f3n Trotsky, Problemas de la revoluci\u00f3n italiana, 14 de mayo de 1930).<\/p>\n

Los acontecimientos en Italia han demostrado la extraordinaria capacidad de previsi\u00f3n de Trotsky. La burgues\u00eda se ha visto obligada a desechar al rey[4] y los traidores estalinistas-socialistas han desviado la revoluci\u00f3n proletaria hacia los canales del \u201cEstado democr\u00e1tico y parlamentario\u201d. Con esto, por supuesto, no lograr\u00e1n una base estable, sino que sufrir\u00e1n crisis y agitaciones, movimientos por parte del proletariado, contramovimientos de mon\u00e1rquicos y fascistas. \u00bfFrank ahora negar\u00eda la correcci\u00f3n de las concepciones de Trotsky y afirmar\u00eda que desde la ca\u00edda de Mussolini hemos tenido un Estado bonapartista?<\/p>\n

Es incomprensible que Frank en su argumentaci\u00f3n haga referencia a este art\u00edculo de Trotsky precisamente para plantear un punto de vista contrario. \u00bfDespu\u00e9s del fascismo qu\u00e9? Pregunta el Viejo y responde que, como una forma de evitar la revoluci\u00f3n frente a una insurrecci\u00f3n de masas, la burgues\u00eda girar\u00e1 hacia el establecimiento de una rep\u00fablica democr\u00e1tico burguesa. Observamos en esta relaci\u00f3n que la introducci\u00f3n inmediata del bonapartismo (supuestamente porque la democracia no tiene una base econ\u00f3mica) ni siquiera fue considerada por Trotsky.<\/p>\n

De aqu\u00ed se puede desprender que lo realmente \u201cvac\u00edo de contenido\u201d es la concepci\u00f3n mec\u00e1nica de que la contrarrevoluci\u00f3n s\u00f3lo se puede manifestar en la forma del fascismo o el bonapartismo, es decir, en dictaduras policiaco-militares.<\/p>\n

La experiencia hist\u00f3rica ha demostrado, y los acontecimientos que ahora se est\u00e1n desarrollando en Europa lo demuestran irrefutablemente, que los m\u00e9todos de la burgues\u00eda en su lucha contra la revoluci\u00f3n proletaria var\u00edan ampliamente y no est\u00e1n determinados a priori. La burgues\u00eda hace uso de m\u00e9todos diferentes, se basa en capas diferentes, dependiendo de la correlaci\u00f3n de fuerzas de clase para reforzar o restablecer su dominio.<\/p>\n

Que puedan maniobrar con los estalinistas o manipular a sus agencias socialdem\u00f3cratas, bonapartistas o fascistas, o como a veces ocurre, utilizar todas las fuerzas simult\u00e1neamente, no depende s\u00f3lo de las intenciones subjetivas de la clase dominante, o de uno u otro aventurero, sino de las condiciones objetivas y las interrelaciones entre todas las clases de la naci\u00f3n \u2014burgues\u00eda, peque\u00f1a burgues\u00eda y proletariado\u2014 en un momento determinado. Repetir mec\u00e1nicamente la conclusi\u00f3n de que la existencia del capital financiero es compatible con la democracia burguesa en el per\u00edodo contempor\u00e1neo (que es indudablemente correcto dentro de ciertos l\u00edmites), y de este modo, todos los reg\u00edmenes deben ser bonapartistas, es sustituir el an\u00e1lisis dial\u00e9ctico de los acontecimientos por categor\u00edas abstractas formuladas sobre las bases de la experiencia hist\u00f3rica parcial e insuficiente o una visi\u00f3n estrecha e incompleta del proceso como un conjunto.<\/p>\n

Para comprender la naturaleza de los reg\u00edmenes en Europa occidental hoy, debemos conocer los antecedentes que les precedieron. El movimiento revolucionario de las masas que sigui\u00f3 a la Primera Guerra Mundial fue paralizado y traicionado por los socialdem\u00f3cratas, que s\u00f3lo fueron capaces de salvar al capitalismo de la destrucci\u00f3n bajo la bandera de la democracia burguesa. La burgues\u00eda tuvo que basarse en sus agentes socialdem\u00f3cratas para simplemente sobrevivir.<\/p>\n

El fracaso del proletariado al tomar el poder s\u00f3lo pod\u00eda llevar a una nueva degeneraci\u00f3n y decadencia del capitalismo. La ruina de la peque\u00f1a burgues\u00eda, que no ha encontrado una salida en las organizaciones de masas del proletariado, la llev\u00f3 a convertirse en una herramienta de la reacci\u00f3n fascista. Atrapada por la intolerable crisis de su sistema en un pa\u00eds tras otro, a trav\u00e9s de muchas transiciones, la burgues\u00eda se volvi\u00f3 hacia la dictadura abierta y desenfrenada.<\/p>\n

La marea de la revoluci\u00f3n fue seguida por una oleada de contrarrevoluci\u00f3n. En Italia, Alemania y otros pa\u00edses, la burgues\u00eda utiliz\u00f3 las fuerzas de la peque\u00f1a burgues\u00eda enloquecida para destruir las organizaciones del proletariado. Al final tuvieron que volverse hacia la peque\u00f1a burgues\u00eda y transformarse en reg\u00edmenes bonapartistas, es decir, reg\u00edmenes que descansan directamente en el apoyo del aparato policiaco-militar en lugar de reg\u00edmenes con una base de masas.<\/p>\n

Esto no resolver\u00eda las contradicciones del sistema capitalista a escala nacional o internacional, sino que inevitablemente llevar\u00eda a la Segunda Guerra Mundial, en un intento fren\u00e9tico de la burgues\u00eda de encontrar una salida mediante la repartici\u00f3n del mundo. Pero la Segunda Guerra Mundial, incluso m\u00e1s que la primera, puso en entredicho toda la existencia del sistema capitalista como tal. La burgues\u00eda se dio cuenta, con pavor, que desatar la guerra desatar\u00eda una energ\u00eda revolucionaria tremenda desde las profundidades de las masas y crear\u00eda de nuevo las condiciones favorables para el derrocamiento del sistema a escala continental.<\/p>\n

Las victorias de los nazis y la conquista de pr\u00e1cticamente todo el continente europeo, tuvo, como subproducto, el efecto de destruir temporalmente la base de masas de la reacci\u00f3n en toda Europa. La reacci\u00f3n y el sistema capitalista se basaban directamente en las bayonetas de los ej\u00e9rcitos fascistas nazis. El odiado Quislings jug\u00f3 un papel puramente auxiliar. Con las victorias del Ej\u00e9rcito Rojo y el colapso de Hitler y Mussolini, el problema de la revoluci\u00f3n socialista se puso en el orden del d\u00eda en toda Europa. La reacci\u00f3n no ten\u00eda una base fuerte entre la poblaci\u00f3n ni un aparato policiaco-militar estable y fuerte. Los ej\u00e9rcitos aliados no pod\u00edan ser un apoyo estable para la reacci\u00f3n y la dictadura militar abierta durante mucho tiempo. En la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos la burgues\u00eda se enfrentaba a una insurrecci\u00f3n de masas, que no podr\u00eda frenar con sus propias fuerzas.<\/p>\n

Grecia fue la excepci\u00f3n. S\u00f3lo despu\u00e9s de una guerra civil y una guerra de intervenci\u00f3n sangrienta fue posible instalar un r\u00e9gimen semibonapartista o bonapartista, que poco a poco intent\u00f3 imponer un r\u00e9gimen totalitario en ese pa\u00eds. Los imperialistas son conscientes de la imposibilidad de utilizar estos m\u00e9todos en todo el continente. Adem\u00e1s, en Grecia el poder de la reacci\u00f3n ten\u00eda que mantenerse a toda costa por temor a que este \u00faltimo puesto avanzado del imperialismo brit\u00e1nico en la pen\u00ednsula balc\u00e1nica, junto con el resto de los Balcanes, cayera bajo el dominio de la burocracia estalinista. Pero incluso aqu\u00ed no fue posible destruir completamente las organizaciones de masas del proletariado.<\/p>\n

Nada salv\u00f3 al sistema capitalista en Europa occidental excepto la traici\u00f3n de la socialdemocracia y el estalinismo. \u00bfCuando la burgues\u00eda se acomoda a sus agentes socialdem\u00f3cratas y estalinistas para el prop\u00f3sito de la contrarrevoluci\u00f3n cu\u00e1l es el \u201ccontenido\u201d de esa contrarrevoluci\u00f3n? \u00bfBonapartista, fascista, autoritaria? \u00a1Por supuesto que no! Su contenido es el de una \u201ccontrarrevoluci\u00f3n con forma democr\u00e1tica\u201d.<\/p>\n

Por supuesto, la burgues\u00eda no puede mantenerse durante mucho tiempo sobre la base de una contrarrevoluci\u00f3n democr\u00e1tica. Donde la revoluci\u00f3n es frenada por los lacayos de la burgues\u00eda, las fuerzas de clase no se quedan suspendidas en el aire. Despu\u00e9s de un per\u00edodo, que puede ser m\u00e1s o menos prolongado de acuerdo con los acontecimientos pol\u00edticos y econ\u00f3micos internaciones y dentro de un pa\u00eds determinado, la burgues\u00eda gira hacia la contrarrevoluci\u00f3n fascista o bonapartista. As\u00ed es como se manifestaron los acontecimientos en Italia en los dos a\u00f1os de reflujo de la oleada revolucionaria provocada por la Primera Guerra Mundial y en Alemania durante un per\u00edodo de quince a\u00f1os. El cambio en las relaciones de clase se reflej\u00f3 en el cambio de reg\u00edmenes a trav\u00e9s de democracia, bonapartismo preventivo, fascismo, bonapartismo puro y dictadura militar.<\/p>\n

A pesar de la degeneraci\u00f3n de su base pol\u00edtica y econ\u00f3mica, el fracaso de los trabajadores una vez m\u00e1s a la hora de tomar el poder, de destruir las relaciones capitalistas y organizar una sociedad nueva, tuvo como resultado el establecimiento de gobiernos democr\u00e1tico burgueses en Italia, Francia y otros pa\u00edses, basados en la manipulaci\u00f3n de los estalinistas y socialdem\u00f3cratas. Decir que la contrarrevoluci\u00f3n o el dominio de la burgues\u00eda en el per\u00edodo actual s\u00f3lo pueden manifestarse con el bonapartismo, el fascismo o gobiernos similares al de Franco, es abandonar el an\u00e1lisis marxista de los procesos en la sociedad moderna. Teniendo en cuenta los muchos factores implicados en la historia de la \u00e9poca, incluida la debilidad de la corriente marxista, se pudo prever y se hizo por adelantado c\u00f3mo se desarrollar\u00edan los acontecimientos en Europa occidental. Pero el proceso s\u00f3lo se puede comprender si se tiene en cuenta la naturaleza real de la democracia, el bonapartismo o el fascismo, y no simplemente sus formas externas.<\/p>\n

Distintos reg\u00edmenes en la sociedad capitalista<\/strong><\/p>\n

El bonapartismo cl\u00e1sico del primer Napole\u00f3n surge de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica burguesa en el per\u00edodo de juventud y vigor del capitalismo. El bonapartismo, el dominio de la espada sobre la sociedad, representaba una situaci\u00f3n donde el Estado asum\u00eda una independencia relativa de las clases, equilibr\u00e1ndose entre clases hostiles y arbitrando entre ellas. Sin embargo, segu\u00eda siendo un instrumento sobre todo de los grandes capitalistas. Napole\u00f3n se bas\u00f3 en el apoyo de los campesinos y pudo mantenerse durante todo un per\u00edodo hist\u00f3rico debido al desarrollo de las fuerzas productivas en Francia durante ese per\u00edodo.<\/p>\n

As\u00ed Napole\u00f3n el Peque\u00f1o estableci\u00f3 su poder en Francia con un golpe de Estado en 1851. Marx en El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, describ\u00eda la situaci\u00f3n de la siguiente forma: \u201cEl Estado ha retrocedido a su forma m\u00e1s primaria, donde prevalece el dominio despiadado de la espada y el gobierno tir\u00e1nico [\u00a1Dif\u00edcilmente un reflejo del r\u00e9gimen de De Gaulle en Francia despu\u00e9s de la liberaci\u00f3n!]. De este modo, el coup-de-tete de diciembre de 1851 es la respuesta al coupde-main de febrero de 1848\u201d.<\/p>\n

Esa es la esencia del bonapartismo: una dictadura policiaco-militar, desnuda, el \u201c\u00e1rbitro\u201d con la espada. Un r\u00e9gimen que indica que los antagonismos dentro de la sociedad se han hecho tan grandes que la maquinaria estatal, para \u201cregular\u201d y \u201cordenar\u201d estos antagonismos mientras permanece como un instrumento de los due\u00f1os de la propiedad, asume cierta independencia respecto a todas las clases. Un \u201cjuez nacional\u201d que concentra el poder en sus manos, que \u201carbitra\u201d personalmente los conflictos dentro de la naci\u00f3n, enfrentando a una clase contra otra, sin embargo, sigue siendo una herramienta de los due\u00f1os de la propiedad. Al mismo tiempo, nosotros caracterizamos como bonapartista a un r\u00e9gimen donde las fuerzas b\u00e1sicas de clase de la burgues\u00eda y el proletariado est\u00e1n m\u00e1s o menos equilibradas entre s\u00ed, lo que permite al poder estatal maniobrar y equilibrarse entre los campos en contienda y de nuevo dar al poder estatal cierta independencia con relaci\u00f3n al conjunto de la sociedad.<\/p>\n

Sin embargo, hay una gran diferencia entre el papel del bonapartismo en el per\u00edodo de la fase ascendente del capitalismo y su per\u00edodo de declive. Daremos dos citas de Trotsky en las que explica esta diferencia con absoluta claridad. En Alemania, el \u00fanico camino podemos leer lo siguiente:<\/p>\n

\u201cEn su tiempo, caracterizamos al gobierno Br\u00fcning como bonapartismo (\u2018una caricatura de bonapartismo\u2019), es decir, como un r\u00e9gimen de dictadura pol\u00edticomilitar. En el momento en que la lucha de dos estratos sociales \u2014los que tienen y los que no tienen, los explotadores y los explotados\u2014 alcanza su tensi\u00f3n m\u00e1s elevada, se han creado las condiciones para la dominaci\u00f3n de la burocracia, la polic\u00eda y la tropa. El gobierno se vuelve \u2018independiente\u2019 de la sociedad. Recordemos una vez m\u00e1s: si se clavan sim\u00e9tricamente dos horquillas en un corcho, \u00e9ste puede guardar el equilibrio incluso sobre la cabeza de un alfiler. Ese es precisamente el esquema del bonapartismo. Podemos tener por seguro que semejante gobierno no deja de ser el empleado de los propietarios. Sin embargo, el empleado se sit\u00faa sobre la espalda del amo, le restriega el pescuezo en carne viva y no titubea, a veces, en limpiarse los zapatos en su cara.<\/p>\n

\u201cPuede haberse dado por sentado que Br\u00fcning proseguir\u00eda hasta la soluci\u00f3n final. Sin embargo, en el transcurso de los acontecimientos, se ha a\u00f1adido otro eslab\u00f3n: el gobierno Papen. Para ser exactos, deber\u00edamos hacer una rectificaci\u00f3n en nuestra anterior caracterizaci\u00f3n: el gobierno Br\u00fcning era un gobierno prebonapartista. Br\u00fcning era solamente un precursor. En una forma perfecta, el bonapartismo entr\u00f3 en escena con el gobierno Papen-Schleicher[5]\u201d (Le\u00f3n Trotsky, El \u00fanico camino, septiembre 1932).<\/p>\n

Y contin\u00faa:<\/p>\n

\u201cNo obstante, a pesar de la apariencia de fuerzas concentradas, el gobierno Papen como tal es m\u00e1s d\u00e9bil todav\u00eda que su predecesor. El r\u00e9gimen bonapartista puede lograr un car\u00e1cter comparativamente estable y duradero s\u00f3lo en el caso de que ponga fin a una \u00e9poca revolucionaria; cuando la relaci\u00f3n de fuerzas ya ha sido puesta a prueba en batallas; cuando las clases revolucionarias ya est\u00e1n agotadas, pero las clases poseedoras a\u00fan no se han librado del terror: \u00bfno traer\u00e1 ma\u00f1ana nuevas convulsiones? Sin esta condici\u00f3n b\u00e1sica, es decir, sin un agotamiento anterior de las energ\u00edas de las masas en combates, el r\u00e9gimen bonapartista no est\u00e1 en posici\u00f3n de avanzar\u201d (Ib\u00edd.).<\/p>\n

El bonapartismo en la fase de ascenso del capitalismo, se eleva sobre la sociedad, suprimiendo y \u201carbitrando\u201d los conflictos existentes dentro de la sociedad y regulando los antagonismos de clase, es fuerte y tiene confianza. En condiciones de poderoso desarrollo de las fuerzas productivas consigue cierta estabilidad. Pero el bonapartismo en la fase de declive del capitalismo tambi\u00e9n est\u00e1 afectado por la senilidad. Afectado por la crisis capitalista no puede resolver ninguno de los problemas a los que se enfrenta. La crisis principal de la sociedad, el conflicto entre las fuerzas productivas, la propiedad privada y el Estado nacional, se ha hecho demasiado grande, los antagonismos de clase que eso engendra son tan intensos que s\u00f3lo permite el ascenso del bonapartismo senil, al mismo tiempo, como consecuencia, es tan enfermizo y d\u00e9bil que toda su estructura es defectuosa y probablemente sea derrocado en alguna de las crisis a las que se enfrente. Es esta debilidad del bonapartismo es lo que lleva a la burgues\u00eda y a la camarilla militar a entregar el poder al fascismo y desatar las bandas de peque\u00f1os burgueses locos y lumpemproletarios contra el proletariado y sus organizaciones de clase.<\/p>\n

Las diferentes categor\u00edas de reg\u00edmenes, aunque de vital importancia para la teor\u00eda y pr\u00e1ctica marxistas, no son abstracciones metaf\u00edsicas que indiquen una diferenciaci\u00f3n r\u00edgida, fija y eterna entre ellos.<\/p>\n

Hay muchos factores en juego y por esa raz\u00f3n es necesario examinar concretamente cada r\u00e9gimen antes de definir categ\u00f3ricamente su posici\u00f3n.<\/p>\n

S\u00f3lo es necesario se\u00f1alar que incluso cada una de las categor\u00edas preliminares puede incluir a reg\u00edmenes diferentes. Inglaterra con sus remanentes feudales (C\u00e1mara de los Lores y la monarqu\u00eda) y la opresi\u00f3n b\u00e1rbara de los pueblos coloniales, es una \u201cdemocracia\u201d. La Rep\u00fablica Federal de Suiza, Francia, con sus leyes basadas en el C\u00f3digo Napole\u00f3nico, EEUU, Weimar en Alemania y Eire \u2014a pesar de sus amplias diferencias\u2014 son \u201cdemocracias\u201d. \u00bfEntonces cu\u00e1l es el rasgo dominante que sit\u00faan a estos reg\u00edmenes en una misma categor\u00eda?<\/p>\n

A pesar de sus distintas historias, lo que explica sus diferentes peculiaridades nacionales es que todos poseen ciertos rasgos espec\u00edficos comunes. Estos rasgos son decisivos a la hora de determinar la clasificaci\u00f3n marxista. Todos tienen organizaciones obreras independientes: sindicatos, partidos, clubes, etc., con derechos. El derecho a la huelga, organizaci\u00f3n, voto, libertad de expresi\u00f3n, etc., y los otros derechos conseguidos con la lucha de clases del proletariado en el pasado. (Aqu\u00ed deber\u00edamos a\u00f1adir que la p\u00e9rdida de uno u otro derecho, por s\u00ed mismo, no es decisivo en nuestro an\u00e1lisis de un r\u00e9gimen. El factor determinante es la totalidad de las relaciones). En un sentido, la existencia, dentro del capitalismo, de elementos de la nueva sociedad, o como explicaba Trotsky en Alemania, ahora qu\u00e9, al responder a los estalinistas ultraizquierdistas, bajo el r\u00e9gimen de la burgues\u00eda ya existe el embri\u00f3n del gobierno de la clase obrera en la forma de organizaciones obreras.<\/p>\n

Donde existen estas organizaciones juegan un papel muy importante (en Francia e Italia son ahora m\u00e1s fuertes que nunca), la burgues\u00eda gobierna a trav\u00e9s de sus dirigentes y capas superiores de estas organizaciones. Como se\u00f1al\u00f3 Lenin, en determinada etapa, la burgues\u00eda incluso gobern\u00f3 a trav\u00e9s de los s\u00f3viets, o para ser m\u00e1s exactos, la direcci\u00f3n menchevique de los s\u00f3viets.<\/p>\n

El fascismo tambi\u00e9n tiene sus peculiaridades. Los reg\u00edmenes de Franco, Hitler, Mussolini y Pilsudsky[6], todos est\u00e1n dentro de esta concepci\u00f3n. Pero existen grandes diferencias entre ellos. Lo que les une es la concepci\u00f3n de la total destrucci\u00f3n de todas las organizaciones de la clase obrera. Incluso aqu\u00ed vemos que inmediatamente despu\u00e9s del estallido de la guerra, el fascismo polaco, mucho m\u00e1s d\u00e9bil que el alem\u00e1n o el italiano, no consigui\u00f3 destruir completamente las organizaciones obreras y pudo haber sido derrocado antes de que finalmente lo fuera.<\/p>\n

El bonapartismo tambi\u00e9n demuestra variedades similares. Napole\u00f3n, Luis Napole\u00f3n, Von Schleicher, Papen, Petain, los reg\u00edmenes fascistas que se convierten en bonapartistas, todos eran reg\u00edmenes bonapartistas. \u00bfQu\u00e9 tienen en com\u00fan? La independencia del Estado, la concentraci\u00f3n del poder \u201cpersonal\u201d, descansar directa y abiertamente en el dominio de la maquinaria del Estado a trav\u00e9s del poder desnudo del aparato policiaco-militar, el \u201cgobierno de la espada\u201d. Cualesquiera que sean las diferencias entre los reg\u00edmenes, la existencia de las organizaciones obreras con derechos limitados o mermados en ciertos casos, todos los mencionados arriba tienen caracter\u00edsticas en com\u00fan. Las peculiaridades espec\u00edficas en cada caso de nuevo estar\u00edan determinadas por la historia del pa\u00eds, el desarrollo de las contradicciones sociales que han hecho posible la aparici\u00f3n del bonapartismo, etc.<\/p>\n

De este modo, el bonapartismo d\u00e9bil y est\u00e9ril de Petain y von Schleicher en la \u00e9poca de declive capitalista parece s\u00f3lo una caricatura del r\u00e9gimen vigoroso y poderoso establecido por Napole\u00f3n en su per\u00edodo ascendente. En el cambio de la democracia al fascismo podr\u00edan existir quiz\u00e1s muchas fases transicionales. De este modo, el camino hacia el bonapartismo est\u00e1 preparado por la divisi\u00f3n de la naci\u00f3n en dos campos hostiles, el de la peque\u00f1a burgues\u00eda fascista y el de la clase obrera organizada. Nominalmente, el poder del Estado asume una independencia de ambos y el r\u00e9gimen policiaco-militar establecido prepara el camino para entregar el poder al fascismo. (La burgues\u00eda prefiere gobernar a trav\u00e9s de m\u00e9todos democr\u00e1ticos. Bajo el impacto de la crisis utiliza a las bandas fascistas como una agencia terrorista para presionar al proletariado as\u00ed puede despachar medidas dictatoriales bonapartistas. S\u00f3lo como \u00faltimo recurso, de mala gana, entregan el poder a los fascistas). Al menos eso ocurri\u00f3 en Italia y Alemania. Dependiendo de muchos factores, incluida la pol\u00edtica del partido revolucionario del proletariado, los acontecimientos en Europa y en otras partes se desarrollar\u00e1n en l\u00edneas algo diferentes, la reacci\u00f3n conseguir\u00eda temporalmente estabilizarse.<\/p>\n

Sin embargo, es importante observar que los reg\u00edmenes de Schleicher y Papen, Petain y el general Sirovy en Checoslovaquia despu\u00e9s de Munich, todos se desarrollaron directamente hacia reg\u00edmenes de democracia burguesa (aunque quiz\u00e1s con etapas intermedias). Los reg\u00edmenes prebonapartistas o incluso bonapartistas de Doumergue[7], Laval y Flandin, prepararon el camino para el Frente Popular en Francia que a su vez paviment\u00f3 el camino para un desarrollo hacia el bonapartismo. Calificar al Frente Popular de Blum de \u201cbonapartismo\u201d, como hace el compa\u00f1ero Frank en la cita siguiente, s\u00f3lo puede crear una inmensa confusi\u00f3n en las filas de la Cuarta Internacional:<\/p>\n

\u201c… Pero el bonapartismo del capitalismo decadente puede encubrirse con otros ropajes. En determinados casos es bastante dif\u00edcil reconocerlo, por ejemplo, en el caso de gobiernos de izquierdas, incluso muy a la izquierda, especialmente del tipo Frente Popular. Ah\u00ed el bonapartismo est\u00e1 tan escandalosamente barnizado con el lustre democr\u00e1tico que muchos se permiten tomarlo por eso (!)\u201d.<\/p>\n

En estas palabras del compa\u00f1ero Frank est\u00e1 la clave de la confusi\u00f3n en la caracterizaci\u00f3n de los reg\u00edmenes. Es f\u00e1cil caer en estos errores porque de la misma forma que el embri\u00f3n de una nueva forma de sociedad existe en las organizaciones obreras, tambi\u00e9n la posibilidad del bonapartismo est\u00e1 enraizada en la estructura de la sociedad bajo la democracia burguesa. Dentro de cada Estado est\u00e1n reflejados los antagonismos que existen en la sociedad, incluso en la sociedad democr\u00e1tica m\u00e1s libre. Como Engels escribi\u00f3 en su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado:<\/p>\n

\u201cAs\u00ed pues, el Estado no es de ning\u00fan modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad. Tampoco es \u201cla realidad de la idea moral\u201d ni \u201cla imagen y la realidad de la raz\u00f3n\u201d, como afirma Hegel. Es m\u00e1s bien el producto de un determinado grado de desarrollo de la sociedad, es la confesi\u00f3n de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicci\u00f3n consigo misma y est\u00e1 dividida por antagonismos irreconciliables que no puede conjurar. Pero a fin de que estos antagonistas, estas clases con intereses econ\u00f3micos en pugna, no se devoren a s\u00ed mismos y a la sociedad en una lucha est\u00e9ril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los l\u00edmites del \u201corden\u201d. Y ese poder \u2014nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella m\u00e1s y m\u00e1s\u2014 es el Estado\u201d (Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Madrid, Fundaci\u00f3n Federico Engels, 2006, pp. 183-4).<\/p>\n

En \u00faltima instancia, todo Estado se basa en la fuerza desnuda. Los oficiales del ej\u00e9rcito, la camarilla de generales, la polic\u00eda y la burocracia civil, entrenados y seleccionados para servir a los intereses del capitalismo, proporcionan la base para que prosperen los complots militares y las conspiraciones, dadas las condiciones de crisis y fermento social.<\/p>\n

Pierre Frank confunde aqu\u00ed el papel del Estado con el bonapartismo. Una democracia que no estaba basada en la fuerza, que no ten\u00eda un aparato situado por encima de la sociedad, nunca ha existido ni existir\u00e1. Pero esto no hizo el bonapartismo.<\/p>\n

Sino porque cada Estado est\u00e1 basado en cuerpos armados de hombres con sus ap\u00e9ndices en forma de prisiones, juzgados, etc., y de este modo, incluso bajo el r\u00e9gimen m\u00e1s democr\u00e1tico tenemos la dictadura oculta del capitalismo, eso no supone que todo r\u00e9gimen represivo necesariamente sea bonapartista. La represi\u00f3n y la supresi\u00f3n de los derechos de los trabajadores en condiciones de \u201cemergencia\u201d se producen con cualquier r\u00e9gimen, incluido el democr\u00e1tico, cuando los intereses del capital est\u00e1n amenazados y hasta que se restauren las condiciones \u201cnormales\u201d, es decir, hasta que las masas acepten sin rebelarse el yugo del capital. La burgues\u00eda mantiene una flexibilidad extrema, manipulando los reg\u00edmenes seg\u00fan la resistencia de las masas, las fuerzas de clase, etc., Gracias a las traiciones de las direcciones obreras la burgues\u00eda puede hacer esto.<\/p>\n

Pron\u00f3stico a la luz de los acontecimientos<\/strong><\/p>\n

Independientemente de sus deseos originales de imponer reg\u00edmenes bonapartistas en Europa, el imperialismo anglo-estadounidense pronto comprendi\u00f3 que era imposible (a parte de Grecia) debido a los peligros incalculables que conllevar\u00eda y por eso optaron por reg\u00edmenes democr\u00e1ticos en Europa occidental basados en el proletariado desarmado.<\/p>\n

Los acontecimientos en Francia y Europa occidental han confirmado la incorrecci\u00f3n del m\u00e9todo de Pierre Frank. En toda Europa occidental desde la \u201cliberaci\u00f3n\u201d, la tendencia ha sido un movimiento continuo hacia la democracia burguesa y no hacia reg\u00edmenes cada vez m\u00e1s dictatoriales; hacia un incremento de los derechos democr\u00e1ticos, no hacia su limitaci\u00f3n. En la etapa final esta tendencia se volver\u00e1 en su contrario, pero en el momento actual el movimiento de Europa occidental es hacia reg\u00edmenes democr\u00e1ticos burgueses. De este modo, en Italia tenemos el establecimiento de la rep\u00fablica democr\u00e1tico burguesa, sindicatos, etc., en Francia tenemos elecciones, partidos, sindicatos, etc.; en B\u00e9lgica y Holanda tenemos elecciones democr\u00e1ticas. El giro de las masas hacia el socialismo-comunismo se ha reflejado en el hecho de que estos partidos han conseguido un mayor porcentaje de votos que en cualquier otro momento de la historia. Para movilizar a la reacci\u00f3n peque\u00f1oburguesa como contrapeso a ellos, la burgues\u00eda, en este momento, no se basa en la reacci\u00f3n fascista sino en los partidos cat\u00f3licos y cristianos apoy\u00e1ndose en la democracia parlamentaria. Esto da a la burgues\u00eda un margen de maniobra para preparar la etapa final y en las condiciones favorables necesarias para una transici\u00f3n de los reg\u00edmenes bonapartistas a las dictaduras totalitarias.<\/p>\n

Est\u00e1 claro que la situaci\u00f3n actual es completamente diferente a la situaci\u00f3n en Alemania e Italia antes de la victoria del fascismo, donde se organizaron partidos fascistas de masas y la posibilidad de que el Estado maniobrara entre dos campos mortalmente hostiles, domin\u00f3 toda la situaci\u00f3n. Lejos de esto, en Italia y Francia los partidos dem\u00f3crata-cristianos est\u00e1n colaborando con las organizaciones obreras en una coalici\u00f3n gubernamental t\u00edpica de la democracia burguesa. La burgues\u00eda no puede hacer otra cosa debido al peligro de acontecimientos revolucionarios por parte de las masas.<\/p>\n

La situaci\u00f3n es similar a la de Alemania durante la Rep\u00fablica de Weimar. Para contener la revoluci\u00f3n, la burgues\u00eda organiz\u00f3 un gobierno de coalici\u00f3n entre la socialdemocracia y el centro cat\u00f3lico[8].<\/p>\n

\u00bfEra esto bonapartismo? Obviamente no. Pero como resultado de la pol\u00edtica de la socialdemocracia fueron castigados con el giro de la peque\u00f1a burgues\u00eda hacia la reacci\u00f3n y a un intento de monarqu\u00eda bonapartista con el golpe de Estado en el Kapp Putsch[9] en 1920. Como se sabe este intento de golpe bonapartista fue derrotado por las masas, donde los comunistas y los socialistas participaron en una huelga general. La indignaci\u00f3n de los trabajadores, debido a la propaganda correcta del Partido Comunista al advertir de este peligro y formar un frente \u00fanico para aplastarlo, llev\u00f3 a los trabajadores del Ruhr a intentar tomar el poder. La reacci\u00f3n entonces se uni\u00f3 con los socialdem\u00f3cratas para aplastar este movimiento de las masas. Esto a su vez prepar\u00f3 el camino para un r\u00e9gimen inestable de democracia burguesa.<\/p>\n

La posici\u00f3n equivocada ante la naturaleza de los reg\u00edmenes en Europa surge de una perspectiva incorrecta. Los compa\u00f1eros estadounidenses defend\u00edan que despu\u00e9s de la victoria de los imperialistas aliados en Europa s\u00f3lo eran posibles dictaduras militares similares a las de Franco. Pierre Frank acepta la posici\u00f3n equivocada del Secretariado Internacional (SI) en 1940:<\/p>\n

\u201cSi Inglaterra ma\u00f1ana instalara a De Gaulle en Francia, su r\u00e9gimen no se distinguir\u00eda en los fundamental del gobierno bonapartista de Petain\u201d.<\/p>\n

\u00a1Existe una peque\u00f1a diferencia compa\u00f1ero Frank! \u00a1Pero para los trabajadores esta diferencia es decisiva! Es verdad que la clase capitalista continu\u00f3 gobernando con De Gaulle como hizo con Petain. Pero defender que en 1947 los dos reg\u00edmenes no se pod\u00edan distinguir es caer en el sectarismo est\u00fapido de los estalinistas en Alemania, que no distingu\u00edan entre un r\u00e9gimen capitalista basado en las organizaciones obreras y la abolici\u00f3n de estas organizaciones por parte del fascismo.<\/p>\n

La confusi\u00f3n de Frank qued\u00f3 una vez m\u00e1s de manifiesto en su declaraci\u00f3n triunfante al calificar el r\u00e9gimen de Petain como bonapartista. Trotsky dijo que el r\u00e9gimen de Petain era bonapartista. Pero Frank no comprende lo que quer\u00eda decir Trotsky. En su per\u00edodo de decadencia y declive Trotsky calificaba a los reg\u00edmenes de Hitler y Mussolini de reg\u00edmenes bonapartistas. La \u00fanica diferencia entre estos reg\u00edmenes y el de Petain era que Petain nunca tuvo una base de masas entre la peque\u00f1a burgues\u00eda, como Hitler y Mussolini, en ese sentido no se puede llamar fascista, sino bonapartista. Por esta raz\u00f3n su r\u00e9gimen era mucho m\u00e1s d\u00e9bil y pod\u00eda ser m\u00e1s f\u00e1cilmente derrocado por un movimiento de masas. Petain tuvo que basarse en las bayonetas extranjeras para gobernar. De otra manera no habr\u00eda diferencia entre los reg\u00edmenes de Franco, Mussolini y Hitler en sus fases decadentes y el de Petain.<\/p>\n

El compa\u00f1ero Frank dice lo siguiente:<\/p>\n

\u201c… nuestro organismo internacional m\u00e1s responsable ha pronosticado que una simple sustituci\u00f3n de bandos despu\u00e9s de la victoria de los aliados no significar\u00eda un cambio en la naturaleza del r\u00e9gimen pol\u00edtico. Nos encontramos en presencia de una evaluaci\u00f3n de la escala hist\u00f3rica basada en las posiciones que ha defendido durante muchos a\u00f1os la Cuarta Internacional, frente a todas las dem\u00e1s teor\u00edas y etiquetas baratas extendidas por otras tendencias y formaciones del movimiento obrero. Si se cometi\u00f3 un error verdaderamente considerable y nos ver\u00edamos obligados urgentemente a buscar las razones y corregirlo. En cuanto a nosotros, no creemos que en este punto nuestra organizaci\u00f3n est\u00e9 equivocada…\u201d. La declaraci\u00f3n del SI hecha en 1940 era incorrecta. Cometimos el mismo error. Bajo unas circunstancias perdonables. Pero lo que han hecho es repetir en 1946 un error que ya en 1943 era claramente imperdonable. En una resoluci\u00f3n trotskista brit\u00e1nica escrita en 1943 correg\u00edamos este error, analiz\u00e1bamos la situaci\u00f3n actual de Europa y dec\u00edamos siguiente:<\/p>\n

\u201cEn ausencia de partidos trotskistas experimentados con ra\u00edces y tradiciones entre las masas, las primeras etapas de las luchas revolucionarias en Europa ser\u00e1n probablemente el resultado de un per\u00edodo de kerenskismo o frentepopulismo. Esto ya est\u00e1 presagiado por las luchas iniciales de los trabajadores italianos y las traiciones repetidas de la socialdemocracia y el estalinismo\u201d (Resoluci\u00f3n de la Conferencia Nacional de la Liga Internacional de Trabajadores, octubre de 1943).<\/p>\n

Los acontecimientos han demostrado la correcci\u00f3n de este an\u00e1lisis. En lugar de enfrentarse francamente a un error de perspectivas, Frank se topa de bruces con la realidad e intenta convertir un error en una virtud.<\/p>\n

Frank toma a Francia como la piedra clave de sus tesis. Seguramente lo debe estar lamentando en este momento. Porque es Francia, sobre todo, la que ha reflejado el proceso m\u00e1s claramente. Francia es la clave de Europa y cualquier error en la naturaleza del r\u00e9gimen franc\u00e9s podr\u00eda resultar fatal para los j\u00f3venes cuadros del trotskismo.<\/p>\n

Examinemos la situaci\u00f3n. Pierre Frank visualiza el desarrollo de la siguiente forma: Bonapartismo desde 1934, por que, veis, la burgues\u00eda no pod\u00eda ofrecer una democracia burguesa; Petain era Bonaparte; De Gaulle era Bonaparte; el Frente Popular (\u00a1Blum!) era bonapartismo; en realidad, como dir\u00edan los metaf\u00edsicos: \u201cen la oscuridad todos los gatos parecen pardos\u201d. La tesis es que todos eran Bonaparte. Contin\u00faa con que Gouin era Bonaparte y el gobierno que le sigui\u00f3 tambi\u00e9n era bonapartista. Si esta locura contagiara a los franceses, nuestro partido franc\u00e9s llegar\u00eda a una situaci\u00f3n lamentable. Felizmente parece que este peligro aparentemente no existe.<\/p>\n

Una apreciaci\u00f3n marxista es algo diferente de la de Pierre Frank. \u00bfCu\u00e1l fue el desarrollo del r\u00e9gimen? \u00bfDesde qu\u00e9 a qu\u00e9 est\u00e1 evolucionando? \u00bfCual es la situaci\u00f3n de las clases? \u00bfCu\u00e1les son las relaciones entre las clases? Una apreciaci\u00f3n sobria de los \u00faltimos dos a\u00f1os nos dir\u00e1 que: a) aqu\u00ed tenemos una revoluci\u00f3n proletaria inconclusa; que ha llevado b) a una democracia burguesa, asamblea, elecciones, electores, constituci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa; c) y colocando a un candidato Bonaparte. El poder real descansa en los principales partidos de la clase obrera. Un presunto Hitler luchando por el poder y un Hitler en el poder son dos cosas distintas. Un presunto Bonaparte como De Gaulle y un verdadero Bonaparte ejerciendo el poder personal real con la espada, son dos cosas diferentes. De Gaulle podr\u00eda ser el Franco franc\u00e9s, pero no se declara la victoria del enemigo antes de que haya empezado la batalla decisiva.<\/p>\n

El bonapartismo en la \u00e9poca moderna, por su propia naturaleza, debe ser un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, la transici\u00f3n al fascismo, la transici\u00f3n a la democracia o incluso a la revoluci\u00f3n proletaria: un per\u00edodo de maniobras entre las clases. Qu\u00e9 hay elementos de bonapartismo en la situaci\u00f3n de Europa es algo que sobra decir. Estos elementos se pueden convertir en dominantes, pero s\u00f3lo en determinadas condiciones. Si se declara un r\u00e9gimen bonapartista, entonces las caracter\u00edsticas espec\u00edficas del r\u00e9gimen deben ser expuestas. A pesar de los entusiastas esfuerzos de Pierre Frank para elevar a De Gaulle a una categor\u00eda que s\u00f3lo \u00e9l aspira, el \u201cBonaparte\u201d De Gaulle, midiendo las relaciones de fuerza, estuvo obligado a retirarse tristemente de la escena para esperar un momento m\u00e1s propicio.<\/p>\n

Ah\u00ed est\u00e1 precisamente el quid de la cuesti\u00f3n; es necesario responder a la propaganda estalinista y socialista advirtiendo que su pol\u00edtica inevitablemente lleva al peligro de la contrarrevoluci\u00f3n y el bonapartismo; avisar de la amenaza de una dictadura policiaco-militar que asfixie al proletariado si no se eliminan los nidos de bonapartistas, formados por cuadros del Estado Mayor, polic\u00eda, burocracia civil y tomar en poder en sus propias manos.<\/p>\n

Compa\u00f1eros no se debe cometer el error de los comunistas alemanes que declaraban a cada r\u00e9gimen \u201cfascista\u201d hasta el final, adormeciendo y confundiendo con ello a la vanguardia, hasta que lleg\u00f3 el verdadero Hitler. Por supuesto, si Pierre Frank contin\u00faa repitiendo esto durante mucho tiempo, sin duda se har\u00e1 realidad, al final coincidir\u00e1 con su definici\u00f3n y tendremos un r\u00e9gimen bonapartista en Francia y otros pa\u00edses de Europa. Para los marxistas esto no es lo correcto. Debemos analizar y explicar concienzudamente cada cambio de gobierno. De esa forma podemos prepararnos para los futuros acontecimientos.<\/p>\n

\u00bfEra \u201cbonapartista\u201d el r\u00e9gimen de kerensky?<\/strong><\/p>\n

En su art\u00edculo Frank hace referencia al \u201cbonapartista a lo Kerensky\u201d, el bonapartismo de Kerensky, de este modo asume que el bonapartismo se hab\u00eda establecido con el r\u00e9gimen de Kerensky, algo completamente injustificado si se tiene un conocimiento del per\u00edodo.<\/p>\n

Frank toma una o dos formulaciones condicionales de Lenin y Trotsky con relaci\u00f3n al r\u00e9gimen de Kerensky en Rusia e intenta convertirlas en definiciones definitivas. En realidad, los hechos le contradicen. Es significativo observar que el cap\u00edtulo al que se refiere de Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa no se titula \u201cbonapartismo\u201d sino Kerensky y Kornilov. Elementos de bonapartismo en la Revoluci\u00f3n Rusa. Trotsky siempre fue muy cuidadoso en las definiciones y por eso cuando dice \u201celementos\u201d, no quiere decir la cosa por s\u00ed misma. Y por buenas razones. Sin duda a Kerensky le habr\u00eda gustado jugar el papel de Bonaparte. Las posibilidades del bonapartismo est\u00e1n impl\u00edcitas en la situaci\u00f3n. Pero nunca se logr\u00f3 el bonapartismo porque el Partido Bolchevique era fuerte y consigui\u00f3 llevar a cabo la revoluci\u00f3n proletaria, no dejando margen de maniobra para que los aventureros se hicieran con el control. Se pueden dar muchas citas que demuestran la naturaleza condicional de la caracterizaci\u00f3n bonapartista del r\u00e9gimen de Kerensky. En el mismo cap\u00edtulo citado por el compa\u00f1ero Frank, del que abstrae la sentencia que caracteriza a Kerensky como \u201cel centro matem\u00e1tico del bonapartismo ruso\u201d, Trotsky dice lo siguiente:<\/p>\n

\u201cLos contrincantes imploraban el auxilio de Kerensky; cada uno de ellos ve\u00eda en \u00e9l una parte de s\u00ed mismo; ambos le juraban fidelidad. Trotsky escrib\u00eda desde la c\u00e1rcel: \u2018El S\u00f3viet, dirigido por unos pol\u00edticos que lo temen todo, no se atrevi\u00f3 a asumir el poder. El Partido Kadete, representante de todos los grupos de defensores de la propiedad a\u00fan no pod\u00eda asumirlo. No quedaba m\u00e1s recurso que buscar un gran conciliador, un intermediario, un \u00e1rbitro\u2019.<\/p>\n

\u201cEn el manifiesto dirigido al pueblo por Kerensky, \u00e9ste, hablando en primera persona, dec\u00eda: \u2018Yo, como jefe del gobierno… no me considero con derecho a detenerme ante la circunstancia de que las modificaciones [en la estructura del poder]… acrecienten mi responsabilidad, por lo que a la direcci\u00f3n suprema del pa\u00eds se refiere\u2019. Es \u00e9sta la fraseolog\u00eda sin ali\u00f1os del bonapartismo. Y, sin embargo, a pesar del sost\u00e9n de la derecha y de la izquierda, las cosas no fueron m\u00e1s all\u00e1 de la fraseolog\u00eda\u201d (Le\u00f3n Trotsky, Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa, Vol. II. El subrayado es nuestro).<\/p>\n

Trotsky escribi\u00f3 como un historiador, evaluando sobriamente y sopesando cada palabra. Y si se estudian las obras de Lenin concienzudamente, incluso las escritas al calor de los acontecimientos, lo \u00fanico que se puede ver es la incorrecci\u00f3n de la posici\u00f3n de Frank al confundir las bacterias con la enfermedad. Lenin, por ejemplo, escribe lo siguiente en su obra Hacia la toma del poder: \u201cEl gabinete de Kerensky sin duda es el primer paso hacia el bonapartismo\u201d (Obras Completas, Volumen 25, p. 224)<\/p>\n

Aqu\u00ed se puede ver el car\u00e1cter condicional con el que hablaban tanto Lenin como Trotsky. En cada cap\u00edtulo de El Estado y la revoluci\u00f3n que cita Frank, donde Lenin hace referencia al gobierno de Kerensky como bonapartista, el car\u00e1cter condicional se puede ver en los p\u00e1rrafos inmediatamente siguientes. Al tratar la cuesti\u00f3n del Estado y todas sus formas como un arma de explotaci\u00f3n de la clase oprimida (as\u00ed se titula el cap\u00edtulo donde aparecen estas referencias al bonapartismo) Lenin dice lo siguiente:<\/p>\n

\u201cEn la actualidad, el imperialismo y la dominaci\u00f3n de los bancos han \u2018desarrollado\u2019, hasta convertirlos en un arte extraordinario, estos dos m\u00e9todos adecuados para defender y llevar a la pr\u00e1ctica la omnipotencia de la riqueza en las rep\u00fablicas democr\u00e1ticas, sean cuales fueren. Si, por ejemplo, en los primeros meses de la rep\u00fablica democr\u00e1tica rusa, en los meses que podemos llamar de la luna de miel de los \u2018socialistas\u2019, socialrevolucionarios y mencheviques con la burgues\u00eda\u201d (Lenin, El Estado y la revoluci\u00f3n).<\/p>\n

Para concluir la cuesti\u00f3n, en el \u00faltimo cap\u00edtulo del mismo libro se ocupa del mismo per\u00edodo, oponiendo el s\u00f3viet como un \u00f3rgano parlamentario, Lenin contin\u00faa:<\/p>\n

\u201cNo una corporaci\u00f3n parlamentaria, sino una corporaci\u00f3n de trabajo\u2019. \u00a1Este tiro va derecho al coraz\u00f3n de los parlamentarios modernos y de los \u2018perrillos falderos\u2019 parlamentarios de la socialdemocracia! Fijaos en cualquier pa\u00eds parlamentario, de Norteam\u00e9rica a Suiza, de Francia a Inglaterra, Noruega, etc., la verdadera tarea del \u2018Estado\u2019 se hace entre bastidores y la ejecutan los ministerios, las oficinas, los Estados Mayores. En los parlamentos no se hace m\u00e1s que charlar, con la finalidad especial de embaucar al \u2018vulgo\u2019. Y tan cierto es esto que hasta en la rep\u00fablica rusa, rep\u00fablica democr\u00e1tico-burguesa, antes de haber conseguido crear un verdadero parlamento se han puesto de manifiesto en seguida todos estos pecados del parlamentarismo\u201d (Ib\u00edd., el subrayado es nuestro).<\/p>\n

Si utiliz\u00e1ramos el m\u00e9todo de Pierre Frank s\u00f3lo conseguir\u00edamos reducir a Lenin a un c\u00famulo de contradicciones est\u00fapidas. Para \u00e9l no existe una contradicci\u00f3n real porque para \u00e9l no existe ninguna contradicci\u00f3n entre democracia burguesa y bonapartismo. Si pensara eso tendr\u00eda que argumentar que en Francia ten\u00edamos tanto una democracia burguesa como bonapartismo y su objeci\u00f3n al t\u00e9rmino \u201cr\u00e9gimen democr\u00e1tico burgu\u00e9s\u201d se convierte en algo completamente incomprensible.<\/p>\n

Frank se\u00f1ala el hecho de que los compa\u00f1eros brit\u00e1nicos hagamos referencia al gobierno laborista de Gran Breta\u00f1a como un r\u00e9gimen tipo Kerensky y despu\u00e9s dice que es incorrecto porque no tenemos en este pa\u00eds un r\u00e9gimen bonapartista: \u201cYa que aqu\u00ed hablamos de la resoluci\u00f3n de nuestros compa\u00f1eros ingleses debemos observar que definen al nuevo gobierno laborista como \u2018kerenskismo\u2019. El bonapartismo, que ellos han ignorado, ha encontrado la forma de insinuarse en su documento con un nombre especial. Pero no creemos que el actual gobierno Attlee sea bonapartista a lo Kerensky\u201d.<\/p>\n

Esto simplemente sirve para demostrar que Frank no ha comprendido el significado del gobierno Kerensky o del bonapartismo. El gobierno Kerensky es el \u00faltimo o \u201cpen\u00faltimo\u201d gobierno de izquierdas antes de la revoluci\u00f3n proletaria o, deber\u00edamos a\u00f1adir, es la contrarrevoluci\u00f3n burguesa. En condiciones determinadas, las tensiones sociales y los conflictos profundos entre las clases en ese per\u00edodo tienden a provocar conspiraciones y complots bonapartistas. Eso es precisamente lo que ocurri\u00f3 en la Revoluci\u00f3n Rusa y a lo que Trotsky y Lenin hac\u00eda referencia cuando hablaban de tendencias bonapartistas dentro del r\u00e9gimen de Kerensky. Sin embargo, en beneficio del compa\u00f1ero Frank, esto no convierte al r\u00e9gimen de Kerensky en un r\u00e9gimen bonapartista. Aqu\u00ed quiz\u00e1 tuvimos que darnos prisa en a\u00f1adir, en referencia al gobierno laborista como un gobierno Kerensky, que en absoluto es una valoraci\u00f3n acabada, sino una analog\u00eda que utilizamos con las salvaguardas adecuadas y necesarias. Para dejar la cuesti\u00f3n fuera de toda duda citaremos nuestra resoluci\u00f3n:<\/p>\n

\u201cEn la etapa final, el sector m\u00e1s decidido de la burgues\u00eda comenzar\u00e1 a buscar una soluci\u00f3n en una dictadura militar o mon\u00e1rquica en la l\u00ednea de Primo de Rivera en Espa\u00f1a, o alguna soluci\u00f3n similar. Las bandas fascistas o mon\u00e1rquicas bajo el disfraz de asociaciones \u2018patri\u00f3ticas\u2019 o de ex militares comenzar\u00e1n a extenderse.<\/p>\n

\u201cLos acontecimientos pueden acelerar o retrasar los procesos pero lo que es cierto son las enormes tensiones sociales y los odios de clase. El per\u00edodo de reacci\u00f3n triunfante ha tocado a su fin, en Gran Breta\u00f1a se abre una nueva \u00e9poca revolucionaria. Con muchas alzas y bajas, con mayor o menor velocidad, la revoluci\u00f3n ha comenzado. El gobierno laborista es un gobierno Kerensky. Eso no significa que el tempo de los acontecimientos sea el mismo que el de los acontecimientos de Rusia despu\u00e9s de marzo de 1917, todo lo contrario, la revoluci\u00f3n probablemente asuma un car\u00e1cter de largo plazo pero proporcionar\u00e1 las bases para construir un partido revolucionario de masas\u201d.<\/p>\n

Afortunadamente, para situar la cuesti\u00f3n en una perspectiva adecuada, Trotsky dio una definici\u00f3n del kerenskismo (\u00a1no lo llam\u00f3 bonapartismo!) cuando trat\u00f3 las posiciones equivocadas de la Komintern con relaci\u00f3n a la revoluci\u00f3n espa\u00f1ola de 1931:<\/p>\n

\u201cEste ejemplo muestra que el fascismo [podr\u00edamos a\u00f1adir bonapartismo, TG] no es en absoluto el \u00fanico medio de que dispone la burgues\u00eda para luchar contra las masas revolucionarias. El r\u00e9gimen que existe hoy en Espa\u00f1a [un gobierno de coalici\u00f3n de los republicanos burgueses y el Partido Socialista similar al de Italia y Francia hoy, TG] corresponde esencialmente al concepto de kerenskismo, es decir, el \u00faltimo (o \u2018pen\u00faltimo\u2019) gobierno de \u2018izquierda\u2019 que la burgues\u00eda puede sacar a escena en su lucha contra la revoluci\u00f3n. Un gobierno de este tipo no significa necesariamente debilidad y postraci\u00f3n. En ausencia de un potente partido revolucionario del proletariado, la combinaci\u00f3n de pseudoreformas, frases de izquierda, gestos todav\u00eda m\u00e1s de izquierdas y medidas de represi\u00f3n puede rendir a la burgues\u00eda m\u00e1s servicios reales que el fascismo\u201d (Le\u00f3n Trotsky, Alemania, la clave de la situaci\u00f3n internacional, noviembre de 1931).<\/p>\n

Las nociones vagas de democracia y bonapartismo de Frank se pueden ver en algunas referencias dispersas a lo largo de su art\u00edculo. Tomemos algunos ejemplos: \u201cEl uso de consignas democr\u00e1ticas combinadas con consignas transiciona les, est\u00e1 justificado precisamente porque no existen las posibilidades de un r\u00e9gimen democr\u00e1tico…<\/p>\n

\u201cPrecisamente porque no tenemos generalmente en Europa, en el momento actual, reg\u00edmenes democr\u00e1ticos, porque literalmente no hay margen para ellos…<\/p>\n

\u201cNo se debe confundir el bonapartismo \u2018de la derecha\u2019 con el fascismo como tampoco con el bonapartismo \u2018de la izquierda\u2019 con la democracia. Hemos visto que el bonapartismo adopta formas muy diferentes seg\u00fan las condiciones en las que se encuentren los dos campos mortalmente enfrentados; mantenemos tambi\u00e9n que la existencia de libertades democr\u00e1ticas, incluso de grandes libertades democr\u00e1ticas, no es suficiente para hacer un r\u00e9gimen democr\u00e1tico. Los bonapartistas a lo Kerensky, Frente Popular… son incluso famosos por su torrente de libertad democr\u00e1tica hasta el punto en que la sociedad capitalista corre riesgos de desequilibrio y est\u00e1 en peligro de zozobrar. Las libertades democr\u00e1ticas no proceden, cuando en un r\u00e9gimen que se puede definir correctamente como democr\u00e1tico, de la existencia de un margen para la reforma dentro del capitalismo, sino todo lo contrario, de una situaci\u00f3n de crisis aguda, el resultado de la ausencia de todo margen o reformas.<\/p>\n

\u201c… El r\u00e9gimen del Frente Popular no era un r\u00e9gimen democr\u00e1tico, conten\u00eda dentro de s\u00ed mismo numerosos elementos de bonapartismo como veremos m\u00e1s adelante\u201d.<\/p>\n

La concepci\u00f3n de democracia que plantea el compa\u00f1ero Frank nunca existi\u00f3 ni en el cielo ni en la tierra. Existe s\u00f3lo en las formas idealistas del liberalismo. Siempre, la democracia, es decir, la democracia burguesa, se ha de construir en el marco de la represi\u00f3n. Toda constituci\u00f3n o r\u00e9gimen burgu\u00e9s contiene su art\u00edculo 48 como en la Constituci\u00f3n de Weimar. La propia existencia de la sociedad de clases presupone un r\u00e9gimen de opresi\u00f3n. Pero s\u00f3lo uno que ha abandonado la disciplina de pensamiento marxista y funciona sobre la base de categor\u00edas metaf\u00edsicas, puede igualar la democracia con el bonapartismo, o con el fascismo. Aunque hay muchos puntos de similitud entre estos reg\u00edmenes y elementos de dominio militar desnudo en todos los reg\u00edmenes en uno u otro grado. Pero la cantidad se convierte en calidad. Lo que dicta la naturaleza del r\u00e9gimen no es este o ese elemento, sino sus caracter\u00edsticas b\u00e1sicas. La democracia hoy se puede convertir ma\u00f1ana en bonapartismo y convertirse en fascismo al d\u00eda siguiente. El fascismo, como hemos visto, se puede transformar en democracia y repetir el proceso.<\/p>\n

El m\u00e9todo marxista no anuda indiscriminadamente a todos los reg\u00edmenes. Esa es la forma f\u00e1cil, pero s\u00f3lo lleva a confusi\u00f3n y desatinos. El m\u00e9todo marxista consiste en examinar las cosas en su proceso de cambio y evoluci\u00f3n. Examinar cada gobierno a su vez, para establecer sus caracter\u00edsticas y tendencias espec\u00edficas. Prepararse para cambios abruptos y transiciones, que es la caracter\u00edstica b\u00e1sica de nuestra \u00e9poca, y de este modo rectificar y delimitar, si es necesario, nuestras caracterizaciones en cada etapa sucesiva. Las penosas limitaciones del m\u00e9todo de Pierre Frank (que \u00e9l etiqueta de marxismo pero que en realidad es impresionismo) se resumen en sus propias palabras:<\/p>\n

\u201cEl t\u00e9rmino \u2018bonapartismo\u2019 no agota completamente la caracterizaci\u00f3n del r\u00e9gimen, pero es indispensable emplearlo en la situaci\u00f3n actual de Europa, si se desea ir m\u00e1s all\u00e1 con la menos posibilidad de error. Debemos a\u00f1adir finalmente que el marxismo no significa s\u00f3lo tener ideas generales importantes: todas las ciencias hacen lo mismo. Los qu\u00edmicos denominan carburos a sustancias que difieren ampliamente entre s\u00ed, de la misma forma que lo hacen el bonapartismo de Schliecher y el de Kerensky. Y la qu\u00edmica no podr\u00eda funcionar tan malamente bajo ning\u00fan concepto. Lo contrario es cierto\u201d.<\/p>\n

Los estalinistas utilizaron el mismo m\u00e9todo durante el Tercer Per\u00edodo con resultados lamentables en Alemania. Partiendo de una generalizaci\u00f3n correcta de que todos los partidos desde la socialdemocracia al fascismo eran agentes de la clase capitalista, terminaron diciendo que, por lo tanto… no hab\u00eda diferencia entre ellos, todos eran fascistas con variedades diferentes. Tanto para el qu\u00edmico como para el marxista el problema comienza donde termina para Frank. Un qu\u00edmico puede clasificar ciertos cuerpos bajo el t\u00edtulo general de carburos. Pero un qu\u00edmico que se limita s\u00f3lo a esta definici\u00f3n no lo estar\u00eda haciendo demasiado bien. Si por ejemplo, sobre la base de lo que un qu\u00edmico ha definido como carburo silicio y carburo calcio, todos entran dentro de la misma categor\u00eda de \u201ccarburos\u201d, uno que intente hacer con el primer tipo de carburo una l\u00e1mpara de acetileno para una bicicleta tendr\u00e1 resultados muy malos. No ser\u00eda posible iluminar el camino. De la misma forma que el m\u00e9todo de Frank no puede arrojar luz sobre la naturaleza de los reg\u00edmenes de Europa.<\/p>\n

Agosto 1946<\/p>\n

\n

Nota:<\/p>\n

[1]\u00a0Los l\u00edderes gubernamentales en Alemania, EEUU, Gran Breta\u00f1a, Italia, Espa\u00f1a, Francia, Argentina, Portugal, Irlanda y China en el per\u00edodo de 1943-1946, que presidieron distintos tipos de reg\u00edmenes calificados desde fascistas a socialdem\u00f3cratas, pero todos basados en el capitalismo.<\/p>\n

[2]\u00a0Napole\u00f3n Bonaparte (Napole\u00f3n I) lleg\u00f3 al poder con un golpe el 18 Brumario (9-10 de noviembre de 1799) y en 1804 se autoproclam\u00f3 emperador. Luis Bonaparte (Napole\u00f3n III) gan\u00f3 las elecciones presidenciales de 1848. En un golpe en 1851 disolvi\u00f3 la asamblea legislativa y en 1852 se autoproclam\u00f3 emperador.<\/p>\n

[3]\u00a0Weimar es la ciudad alemana donde se formul\u00f3 la nueva constituci\u00f3n de 1919. El Reichswehr era el ej\u00e9rcito regular de la Alemania de Weimar. Para explicar la revoluci\u00f3n de 1918 y la de enero de 1919, el \u201cAscenso Espartaquista\u201d, ver Alemania: de la revoluci\u00f3n a la contrarrevoluci\u00f3n de Rob Sewell.<\/p>\n

[4]\u00a0Cuando los Aliados liberaron Roma en mayo de 1944, bloquearon cualquier intento, contrariamente a los acuerdos previos que hab\u00edan contra\u00eddo, con el exiliado rey V\u00edctor Manuel, para regresar al trono por temor a provocar una nueva insurrecci\u00f3n de los trabajadores.<\/p>\n

[5]\u00a0Heinrich Br\u00fcning era canciller alem\u00e1n en 1930-32. A finales de 1931 anul\u00f3 pr\u00e1cticamente todos los contratos y restringi\u00f3 la prensa. Kurt von Schleicher, general del Reichswehr, sucedi\u00f3 a von Papen como canciller en diciembre de 1932. Fue sustituido por Hitler a los dos meses.<\/p>\n

[6]\u00a0Josep Pilsudsky encabez\u00f3 un golpe de Estado en Polonia en 1926, se convirti\u00f3 en dictador hasta su muerte en 1935.<\/p>\n

[7]\u00a0Gaston Doumergue, antiguo presidente de Francia, se convirti\u00f3 en primer ministro despu\u00e9s del intento de golpe de Estado del 6 de febrero de 1934, prometiendo un gobierno \u201cfuerte\u201d. Pierre Laval, primer ministro franc\u00e9s en 1935-6 y primer ministro del r\u00e9gimen colaboracionista de Vichy en 1942. Pierre Viandin sucedi\u00f3 a Doumergue como primer ministro en 1934-35.<\/p>\n

[8]\u00a0El Partido Cat\u00f3lico de Centro era un partido dem\u00f3crata-cristiano alem\u00e1n.<\/p>\n

[9]\u00a0Para leer mas sobre el Kapp Putsch ver Alemania: de la revoluci\u00f3n a la contrarrevoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este art\u00edculo corresponde a la serie de documentos del camarada Ted Grant que estaremos publicando. A pesar de que estos fueron publicados originalmente durante todo el siglo pasado, sirven como material de formaci\u00f3n, por su valor hist\u00f3rico y por las lecciones que en ellos se encuentran para las luchas en el presente. Ted Grant, nacido …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"post_format":[],"flags":[],"class_list":["post-4944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teoria-marxista"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4944"},{"taxonomy":"post_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_format&post=4944"},{"taxonomy":"flags","embeddable":true,"href":"https:\/\/luchadeclases.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fflags&post=4944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}