Hist\u00f3ricamente, la revoluci\u00f3n siempre se ha enfrentado al reformismo. La revoluci\u00f3n rusa, para triunfar, tuvo que superar, tanto en el debate ideol\u00f3gico como en el estrat\u00e9gico, a las corrientes reformistas de la socialdemocracia rusa. Por el contrario, la victoria de los reformistas en los momentos de mayor agudizaci\u00f3n de la lucha de clases, ha significado el fracaso de la revoluci\u00f3n socialista como lo demostraron la revoluci\u00f3n alemana de 1918 y la de 1923. Este, tambi\u00e9n ha sido el debate de la revoluci\u00f3n bolivariana desde su inicio.<\/p>\n
El profesor Steve Ellner, plantea este debate a lo interno del chavismo como una pugna entre corrientes de \u201cl\u00ednea dura\u201d versus corrientes de \u201cl\u00ednea moderada\u201d, las que a su vez promover\u00edan estrategias \u201cdesde abajo\u201d o \u201cestatistas\u201d respectivamente. Seg\u00fan Ellner, mientras \u201cla l\u00ednea moderada considera los avances del gobierno como fines en s\u00ed mismos\u201d apostando a un cambio gradual basado en reformas desde el Estado que proporcionar\u00e1n estabilidad al sistema, \u201cla l\u00ednea dura est\u00e1 a favor de una respuesta inmediata y firme a los desaf\u00edos planteados por la oposici\u00f3n\u201d pero \u201cdefendiendo la adhesi\u00f3n de su partido a la constituci\u00f3n, la cual proclama el respeto a la propiedad privada\u201d. Si bien en vida de Ch\u00e1vez estas corrientes mayoritarias de la direcci\u00f3n se enfrentaron sobre diversos temas (la pol\u00edtica de expropiaciones, por ejemplo), se puede decir que ambas coincid\u00edan en el car\u00e1cter electoral y progresivo de la revoluci\u00f3n, lo que las distingu\u00eda de las corrientes marxistas que desde la base agitaban por la necesidad de una transformaci\u00f3n socialista de la sociedad.<\/p>\n
Hoy, producto de la crisis econ\u00f3mica y del viraje entreguista del gobierno, se han ido desarrollando con mayor profundidad las contradicciones a lo interno de un movimiento que se consideraba policlasista y que, por tanto, tend\u00eda a la conciliaci\u00f3n de clases en su interior. La agudizaci\u00f3n de estas contradicciones ha permitido una diferenciaci\u00f3n entre la \u201cizquierda\u201d popular y una derecha gubernamental, lo que no quita que elementos de la burocracia tengan fuertes influencias sobre amplios sectores de la base.<\/p>\n
Esta izquierda, bastante heterog\u00e9nea, ha venido dando manifestaciones de lucha contra las imposiciones de la burocracia contrarrevolucionaria. As\u00ed, se dieron un gran n\u00famero de candidaturas alternativas a las oficiales durante el proceso constituyente (derrotadas en su mayor\u00eda), que llevar\u00edan al reconocimiento entre actores y a la unidad de varias tendencias para las elecciones municipales en Caracas (Eduardo Sam\u00e1n) y en Lara (\u00c1ngel Prado), pero cuyo proceso de acumulaci\u00f3n de fuerzas se detendr\u00eda temporalmente por las elecciones presidenciales. Esta es la izquierda del chavismo que el pasado 17 de octubre se reuni\u00f3 en la librer\u00eda Colombeia para debatir sobre \u201cUn Modelo Econ\u00f3mico para Venezuela\u201d y que cont\u00f3 con la presentaci\u00f3n de varios j\u00f3venes economistas, del comunero \u00c1ngel Prado y del ex ministro El\u00edas Jaua.<\/p>\n
Las dos primeras presentaciones, a cargo de Malfred Gerig y Andy Hern\u00e1ndez, sirvieron para ilustrar el tama\u00f1o de la crisis econ\u00f3mica en n\u00fameros y las capacidades de la econom\u00eda popular (comunal). De los datos ofrecidos por Gerig, la conclusi\u00f3n obvia es que la burgues\u00eda nacional ha sido incapaz de desarrollar las fuerzas productivas en Venezuela y que, por el contrario, es un peso para el Estado, quien a trav\u00e9s de la renta la financia. Sin embargo, y a\u00fan teniendo en cuenta \u00e9sto, los compa\u00f1eros pasan por alto en su propuesta de modelo la necesidad de expropiar las palancas fundamentales de la econom\u00eda (industrias, banca, latifundios y comercio exterior), por lo menos en lo inmediato.<\/p>\n
Por su parte, El\u00edas Jaua aprovech\u00f3 su intervenci\u00f3n en el espacio para recordar a los presentes la Agenda Econ\u00f3mica Bolivariana, cuyos planteamientos recoge la propuesta de Hugo Ch\u00e1vez en su primera campa\u00f1a presidencial de 1998, y que, si bien planteaba la lucha contra la pobreza a trav\u00e9s de la democratizaci\u00f3n de la renta y la lucha contra las privatizaciones de la industria nacional, lo hac\u00eda en el marco de una econom\u00eda mixta que respetara la propiedad privada.<\/p>\n
Desde la Corriente Marxista – Lucha de Clases, aprovechamos nuestra intervenci\u00f3n (de 2 min) para plantear en primer lugar, y en vista del an\u00e1lisis econ\u00f3mico precedente, la imposibilidad de instaurar un modelo de econom\u00eda mixta exitoso y favorable de cara a los intereses de la clase obrera y el pueblo, debido a que el Estado venezolano, como administrador de los importantes ingresos petroleros, entra irremediablemente en asociaci\u00f3n con los sectores burgueses e imperialistas para mantener la balanza capital-trabajo en favor del capital, y sostener la marcada ineficiencia industrial nacional mediante cesiones directas o indirectas de petrod\u00f3lares al empresariado. Como hemos venido se\u00f1alando en diferentes oportunidades, un modelo de econom\u00eda mixta, en el marco del desarrollo del capitalismo en Venezuela, no es m\u00e1s que otra forma de transferencia estatal de renta petrolera por distintos medios (corrupci\u00f3n, subsidios, importaciones, sobrevaluaci\u00f3n monetaria, etc.) en favor de las clases dominantes, claramente atadas al atraso y subdesarrollo de nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
En segundo lugar, se\u00f1alamos lo equivocado que es para nosotros tratar de posicionar al \u201cCh\u00e1vez del 98\u201d como referencia revolucionaria para el presente, teniendo en cuenta que \u00e9l mismo, en m\u00e1s de una oportunidad, reconoci\u00f3 como erradas sus concepciones de dicho periodo, en el cual cre\u00eda en una tercera v\u00eda como la que propon\u00eda Tony Blair. Es importante advertir estos elementos discursivos, ya que el propio Maduro profundiz\u00f3 su pol\u00edtica de conciliaci\u00f3n de clases tomando la Agenda Bolivariana como referencia, a lo que se apegaron los sectores m\u00e1s conservadores del chavismo, aquellas que niegan la evoluci\u00f3n dial\u00e9ctica del pensamiento de Ch\u00e1vez, convirti\u00e9ndolo en un objeto de culto para adormecer a las masas y obviando las posiciones clasistas y socialistas que pudo alcanzar en alg\u00fan momento. As\u00ed, se intenta presentar en 2018 las ideas del Ch\u00e1vez de 1998 con ilusiones en el capitalismo, cuando esas ideas fueron enterradas por \u00e9l mismo cuando se\u00f1al\u00f3 que el capitalismo no pod\u00eda trascenderse en los m\u00e1rgenes del propio capitalismo y que llam\u00f3 en su ic\u00f3nico Golpe de Tim\u00f3n a pasar de una econom\u00eda capitalista a una socialista y a acabar con el Estado burgu\u00e9s.<\/p>\n
Nuestra intervenci\u00f3n, termin\u00f3 planteando tres preguntas a los compa\u00f1eros presentes: \u00bfcu\u00e1l es la tendencia general del gobierno que observan?, \u00bfexiste a\u00fan la posibilidad de que la direcci\u00f3n gobernante pueda dar un giro a la izquierda?, y en caso contrario, \u00bfqu\u00e9 esperamos para conformar una gran corriente de izquierda que plantee el socialismo como horizonte estrat\u00e9gico, y la genuina defensa de los intereses de los trabajadores y oprimidos en general? Estas preguntas, las iremos respondiendo en la medida que confrontemos, m\u00e1s adelante, algunas de las posiciones asumidas por Jaua durante la ronda de respuestas.<\/p>\n
Cabe destacar las palabras del compa\u00f1ero Am\u00edlcar Figueroa, quien haciendo referencia al tema de la transici\u00f3n al socialismo, se\u00f1alo: \u201cYo creo que ese debate, Ch\u00e1vez mismo lo super\u00f3 en la medida de su desarrollo te\u00f3rico. No es lo mismo el Ch\u00e1vez del 2008, 2010, que el Ch\u00e1vez de ese programa [el programa de gobierno de 1998]\u201d.<\/p>\n
La limitaci\u00f3n del tiempo a disposici\u00f3n nos impidi\u00f3 se\u00f1alar adicionalmente que el modelo de econom\u00eda mixta y de regulaciones al capitalismo criollo, llevado adelante hasta nuestros d\u00edas, era inviable de inicio al plantear la imposible conciliaci\u00f3n de intereses entre la clase capitalista y el pueblo trabajador, y al emprender una pol\u00edtica de medias tantas que limit\u00f3 el desarrollo de una econom\u00eda de mercado, pero que no avanz\u00f3 lo suficiente en la nacionalizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n. Aunque este esquema parec\u00eda funcionar en el pasado, tal impresi\u00f3n se debi\u00f3 a altos precios petr\u00f3leros, que al acrecentar los ingresos estatales, concedieron la base material para emprender importantes reformas y conquistas sociales. Este espejismo desapareci\u00f3 una vez se desplomaron los precios internacionales del crudo en 2014 y la cruda realidad de un pa\u00eds dependiente de las importaciones, con una industria abandonada y una incalculable fuga de capitales \u2013por parte de capitalistas y bur\u00f3cratas corruptos\u2013, sali\u00f3 a la superficie. Este hecho, combinado con el feroz ataque de la burgues\u00eda y el imperialismo, nos ha conducido al caos econ\u00f3mico que hoy evidenciamos. En consecuencia, consideramos incorrecto que se trate de presentar a la Agenda Bolivariana como un plan econ\u00f3mico diferente, que aunque con peque\u00f1as diferencias o cambios en cuanto a matices, en lo fundamental ha sido llevado a la pr\u00e1ctica por la dirigencia gobernante. En esencia, se estar\u00eda tratando de contraponer la pol\u00edtica-econ\u00f3mica de la direcci\u00f3n bolivariana con la misma pol\u00edica-econ\u00f3mica disfrazada e idealizada.<\/p>\n
En todo caso, debemos advertir que la inevitable crisis capitalista en nuestro pa\u00eds negaba la posibilidad de seguir efectuando m\u00e1s reformas y avances sociales, independienteme del modelo a implementarse (econom\u00eda mixta o de libre mercado). M\u00e1s all\u00e1 de toda duda, nuestro pa\u00eds no enfrenta una crisis de modelos como se intenta referir, sino una crisis estructural del capitalismo venezolano.<\/p>\n
Jaua, entre su segunda y tercera intervenci\u00f3n (de la ronda de respuestas), reconoce tres aspectos que son importantes para entender la situaci\u00f3n actual: lo primero, es que hay una lucha a lo interno del chavismo; en segundo lugar, que sectores de la burocracia son ahora sectores burgueses; y por \u00faltimo, que esos sectores tienen un gran poder pol\u00edtico y \u201cpretenden comportarse como la vieja burgues\u00eda\u201d negando cualquier avance (siquiera lento) hacia el socialismo. Seg\u00fan \u00e9l: \u201cEstamos en una situaci\u00f3n de que sectores est\u00e1n desarrollando una pol\u00edtica de reversi\u00f3n que nos lleva a una situaci\u00f3n anterior a la Agenda Bolivariana\u201d.<\/p>\n
Lo anterior para nosotros no es una revelaci\u00f3n, es algo que hemos venido observando y denunciando. Lo importante es que, planteado en esos t\u00e9rminos, responde a las dos primeras preguntas que hicimos (aunque \u00e9sa no haya sido la intensi\u00f3n del orador).<\/p>\n